УИД 59RS0005-01-2025-003147-23

Судья Абдулина Е.Б.

Дело № 72-798/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2025 г. в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от 4 мая 2025 г., решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 17 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю (далее по тексту - ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю) № 18810559250504022455 от 4 мая 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 17 июля 2025 г., указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1, просит об отмене вынесенных в отношении нее актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на необоснованное привлечение ее к административной ответственности, поскольку сам факт административного правонарушения не доказан, несмотря на фиксацию его техническим средством.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенная надлежащим образом, участие не принимала, направила ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела об административном правонарушении № 72-791/2025, по которому событие правонарушения произошло ранее, указывает на обжалование постановления за 2024 год по новым обстоятельствам, что повлечет отмену более поздних решений, также вновь заявлено ходатайство об истребовании из ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю документов, подтверждающих поверку приборов "Фактор", заводской номер 1174, "Азимут", заводской номер 176-19, дислокации дорожных знаков на участке дороги "Пермь-Березники" 27 км. и на участке дороги "Полазна-Чусовой" 83 км.

Рассмотрев в соответствии со статьями 24.4, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные выше ходатайства, судья краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку ФИО1 была заблаговременно извещена о рассмотрении дела в Пермском краевом суде, ее явка в судебное заседание обязательной не признана, у нее имелось достаточное количество времени для предоставления дополнительных доказательств. Указание ФИО1 в ходатайстве на рассмотрение другого дела и намерение обжаловать постановление за 2024 г. безусловным основанием для отложения судебного заседания не является, поскольку при наличии иных доказательств, они могли бы быть предоставлены в данное судебное заседание. В истребовании документов, подтверждающих поверку прибора "Фактор", заводской номер 1174, дислокации дорожных знаков на участке дороги "Пермь-Березники" 27 км. отказано, поскольку они имеются в материалах дела, документы подтверждающие поверку прибора "Азимут", заводской номер 176-19, и дислокация дорожных знаков на участке дороги "Полазна-Чусовой" 83 км. к настоящему делу не относятся. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Запрещающий дорожный знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к ПДД РФ предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2025 г. в 16:02:31 час. на 27 км 025 м автодороги Пермь-Березники, в сторону г. Пермь, Пермский край, водитель транспортного средства марки РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч" скорость движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч (на 49 км/ч (с учетом погрешности прибора), двигаясь со скоростью 100 км/ч.

Собственник (владелец) транспортного средства марки РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак **, ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № 18810559240909045141 от 9 сентября 2024 г., которое вступило в законную силу 4 ноября 2024 г.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с указанием его наименования "Фактор", заводской номер 1174, имеющим свидетельство о поверке № С-МА/04-12-2023/299107687 от 4 декабря 2023 г., со сроком действия до 3 декабря 2025 г. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Фактор", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда, обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения жалобы, свидетельствуют о нарушении водителем транспортного средства марки РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ФИО1, требований дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч" и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в оспариваемых актах, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, совершенное транспортным средством, собственником (владельцем) которого является ФИО1, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства судьей краевого суда не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которого можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1

Доводы жалобы о том, что должностное лицо административного органа не направило ни одного доказательства истребованного судом, суд первой инстанции отказал в ознакомлении со всеми материалами дела в режиме электронного доступа, а ознакомление с материалами дела в Добрянском районном суде Пермского края не представлялось возможным, ввиду удаленности суда и несоразмерных материальных затрат, не влекут отмену обжалуемых актов, поскольку материалы дела, как и любое другое доказательство, было доступно ФИО1 для ознакомления в ходе производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того 17 сентября 2025 г. заявитель жалобы ознакомилась с материалами настоящего дела в полном объеме и произвела фотокопии. Новых доказательств ФИО1 в Пермский краевой суд не представлено.

Доводы об отсутствии дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к ПДД РФ и 6.22 "Фотовидеофиксация", о плохих погодных условиях, мешавших обзору, об интенсивности движения большегрузной автотехники, указание на некорректную работу технического средства фиксации административных правонарушений "Фактор", несоответствие дислокации дорожных знаков, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда и правомерно отклонены по мотивам, отраженным в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми судья краевого суда не находит.

Отсутствие дорожного знака 6.22 "Фотовидеофиксация", предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, либо установление его в несоответствующем месте, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований ПДД РФ, и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении жалобы судьей районного суда, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба привлекаемого лица не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от 4 мая 2025 г., решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 17 июля 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.