Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-5513/2023 

Дело № 1-134/2023 Судья Соболева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Дерменевой М.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, 

осужденного ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

адвоката – защитника Суханова И.Л., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года, которым 

ФИО3 

<

...> судимый:

<

дата> по ч.1 ст. 186 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. 

<

дата>г. условное осуждение отменено. 

<

дата>г. ФИО3 задержан и направлен для отбывания указанного наказания,

Осужден:

по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.1,4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата>, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей – 

<

дата>, а также период с 

<

дата>г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также по приговору от 

<

дата>, с 

<

дата>г. по 

<

дата>.

Доложив дело, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

...> в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, полагает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылаясь, что при назначении наказания судом не учтена в полной мере степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания, мнение потерпевшей, которая не настаивала на наказании в виде лишения свободы, ссылаясь на добровольное возмещение причиненного ущерба.

Полагает, что наказание, в виде лишения свободы назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, воспрепятствует его социальной реализации, повлияет на развитие и становление в обществе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере. 

Условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленные в части 7 статьи 316 УПК РФ соблюдены. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО3 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым последний согласился в суде первой инстанции, является правильной. При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все смягчающие наказание обстоятельства известные суду при постановлении приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены в полном объеме, в том числе явка с повинной, и возмещение причиненного преступлением ущерба, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные ФИО3 извинения в адрес потерпевшей. Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также оснований для применения ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Самойленко совершил преступление, находясь на испытательном сроке по приговору от 1 февраля 2021 года, условное осуждение по которому было отменено в установленном законом порядке, с направлением ФИО3 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. При данных обстоятельствах наказание ФИО3 верно определено в соответствии со ст. 70 УК РФ, размер наказания соответствует требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч.1 ст. 62 УК РФ и является справедливым. Позиция потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о неназначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, не является основанием для изменения приговора, учет мнения потерпевшего, как и мнение других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ. При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и смягчения приговора. Вид исправительного учреждения определен судом, в соответствии с требованиями пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, позиция суда мотивирована и суд апелляционной инстанции с ней согласен. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения указанного решения, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: