Дело № 2-1076/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 14 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелев Л.А., 

при секретаре Омаровой Р.И.,

с участием, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что дата между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор займа №. На основании указанного договора, дата ФИО1 получила заем в размере № руб., на срок № календарных дней под №%. В соответствии с указанным договором, займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них. На день подачи искового заявления заемщиком обязанность по погашению суммы займа и процентов не произведена. Задолженность составляет № руб., в том числе: сумма основного долга - № руб.; проценты по договору займа - № руб.; задолженность по штрафам – № руб.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» № руб., в том числе: сумма основного долга - № руб.; проценты по договору займа - № руб.; задолженность по штрафам – № руб.

Представитель истца ООО МФК «ВЭББАНКИР», действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, месте, времени судебного заседания по последнему известному месту жительства (

<

адрес>,). В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). 

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование чужими денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из материалов дела следует, что дата между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым сумма займа составляет № руб., на срок 30 календарных дней.

Процентная ставка за пользование займом составляет: №% годовых.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В нарушение договора займа и принятых на себя обязательств, на момент рассмотрения гражданского дела, ФИО1 не произвела выплату основного долга займа и процентов по нему.

Разрешая спор, суд, учитывая то обстоятельство, что сумма долга в нарушение ст. ст. 810, 309, 310 ГК РФ не была возвращена заемщику в установленный договором срок, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности в размере № руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручениям № от дата подтверждается, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ООО МФК «ВЭББАНКИР» сумму долга по договору займа от дата № в размере № рублей, из которых:

сумма основного долга – № руб.;

проценты по договору займа – № руб.;

задолженность по штрафам – № руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Л.А.Шевелев

Копия верна. Судья Л.А.Шевелев