Судья Чабан И.А. дело 

<

...>–1076/18

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2018 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

<

 Ф.И.О. >2 на решение Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении 

<

 Ф.И.О. >5 и 

<

 Ф.И.О. >2, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по 

<

...> от 

<

...> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении 

<

 Ф.И.О. >3

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по 

<

...> от 

<

...> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении 

<

 Ф.И.О. >2

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> указанные постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

 Ф.И.О. >3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе 

<

 Ф.И.О. >2 поставлен вопрос об отмене решения судьи Октябрьского районного суда 

<

...> как незаконного. 

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судья вышестоящей инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Судебными инстанциями установлено, что 

<

...> в 18.00 минут в 

<

...> на перекрестке улиц Ставропольской и Шевченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Зафира» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением 

<

 Ф.И.О. >3 и автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением 

<

 Ф.И.О. >2,

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении дела судья районного суда исходил из заключения эксперта ООО «Эксперт Групп» 

<

...> от 

<

...>.

Вместе с тем из указанного заключения следует, что оно основано на показаниях участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, которые носят противоречивый характер. Кроме того, достоверных доказательств того, что 

<

 Ф.И.О. >3 двигалась на разрешающий сигнал светофора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, являются преждевременными.

На основании п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу 

<

 Ф.И.О. >2 удовлетворить. 

Решение Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> отменить.

Дело направить на новое рассмотрении в суд первой инстанции. 

Судья краевого суда