Дело № 2- 4342/2025 (УИД 34RS0008-01-2025-011070-97)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 г. 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Новиковой О. Б.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155944,78 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в магазине ответчика стиральную машину ... стоимостью 43198 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился в суд. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...) решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области- мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО4 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. Взыскано с ООО «МВМ» (№...) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1804 №..., выдан Центральным РОВД г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ) стоимость стиральной машины марки WМ Haier G584ТМН-07 в размере 43 198 рублей, разницу стоимости стиральной машины марки ..., на дату написания искового заявления и на дату покупки, в размере 17 801 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на составление нотаритальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 32 999 руб. 50 коп. Возложиена на ФИО4 обязанность после выплаты указанных сумм вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №...) приобретённый товар стиральную машину ... в полной комплектации. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей - отказано. Взысканы с ООО «МВМ» (ИНН №...) в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» (ИНН №...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» исполнило апелляционное определение, уплатив истцу 112698,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об уплате неустойки, которое оставлено без ответа. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43198 руб. ж 1%: х 361 дней = 155944,78 руб. В связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями. 

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, согласно объяснений представителя истца истец извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление. Пояснил, что после подачи иска истец получил от ответчика неустойку 30 000 руб. Требование о возврате денежных средств было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании частично признала исковые требования в части выплаченной истцу неустойки 30 000 руб. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения претензии истца, с ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил апелляционное определение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требование истца о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ. Оплатил неустойку 30 000 руб. Истец мог пользоваться товаром. Неустойка несоразмерна требованиям. Просит применить ст. 333 ГК РФ в том случае, если суд будет взыскивать свыше 30 000 руб. Уменьшить штраф. Ранее судом уже взыскивался моральный вред, просит снизить до 1000 руб. Срок выплаты неустойки не нарушен, он не установлен в законе.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В преамбуле к Закону закреплено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. 

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в магазине ответчика стиральную машину WM Haier G584TMH-07 стоимостью 43198 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, вручено ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился в суд.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...) решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области- мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО4 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. Взыскано с ООО «МВМ» (ИНН №...) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №..., выдан Центральным РОВД г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ) стоимость стиральной машины марки ... в размере 43 198 рублей, разницу стоимости стиральной машины марки ...-07, на дату написания искового заявления и на дату покупки, в размере 17 801 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на составление нотаритальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 32 999 руб. 50 коп. Возложена на ФИО4 обязанность после выплаты указанных сумм вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №...) приобретённый товар стиральную машину ... в полной комплектации. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей - отказано. Взысканы с ООО «МВМ» (ИНН №...) в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» исполнило апелляционное определение, уплатив истцу 112698,5 руб., что подтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об уплате неустойки, что побтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Истец просит неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43198 руб. х 1% х 361 = 155944,78 руб. 

Расчет неустойки суда: с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты вручения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ:

43198 руб. х 1% х 357 дней= 154216,86 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку 30 000 руб.. что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата принятия искового заявления в производство суда ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и уменьшении ее по ст. 333 ГК РФ не находят поддержку суда в виду длительности нарушения прав истца.

В связи с чем суд полагает взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств с 16.08.2024 по 23.09.2024 в размере 30 000 руб., в указанной части решение в исполнение не приводить. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43198 руб.., сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу. 

Ответчик частично оплатил неустоку за пределами 10-ти дневного срока добровольного удовлетворения требования потребителя.

Учитывая, что суд установил нарушение прав потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб., сверх указанной суммы полагает отказать истцу.

Доводы ответчика о необходимости применения к штрафу ст. 333 ГК РФ, не находят поддержку суда, поскольку исключительные обстоятельства не выявлены, несоразмерности не усматривается. 

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку надлежащим образом требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 37099 руб. (73198 руб. – неустойка + 1000 руб.– компенсация морального вреда) х 50%). 

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом указанных требований закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой составил 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН №... в пользу ФИО4 паспорт №... неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., в указанной части решение в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43198 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 37099 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО4 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 7000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. 

Срок изготовления решения в окончательной форме 05.11.2025.

Судья подпись Новикова О. Б.