Дело № 2-153/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чердынь 23 июля 2019 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мисюревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ToyotaCorolla государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием механизма образования повреждений на транспортном средстве от заявленных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии.

Истец в целях оценки транспортного средства обратился к независимому эксперту, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 380 599 руб.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения и убытков, которая осталась без ответа. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 380 599 руб., неустойку, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., оплату адвоката в размере 23 500 руб., почтовые расходы в сумме 61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание истец не явился о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель истца доводы иска поддержал, ссылаясь на обоснованность заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, из письменных возражений следует, что с иском не согласны, поскольку заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав пояснения представителя истца, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ToyotaCorolla государственный регистрационный номер №

В подтверждение заявленных требований истец и его представитель ссылаются на материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на 16 км автодороги 

<

адрес>, в результате столкновения двух транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из указанного процессуального документа, водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 на 16 км автодороги 

<

адрес> - 

<

адрес> в нарушение пункта 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак №, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения: передний бампер, капот, право переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, правая фара, левая фара, правый задний фонарь, левый задний фонарь, решетка радиатора, левый порог, заднее стекло, левое зеркало, правое зеркало, возможные скрытые повреждение, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, задняя панель, передняя панель.

По договору обязательного страхования гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0901277315.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на транспортно-трасологическое исследование, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ToyotaCorolla, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить расходы по оплате услуг адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил мотивированный отказ.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта составляет 380 600, в пункте 2 исследовательской части заключения указано, что проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, проведена проверка взаимосвязи повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра транспортного средства № 31/04, определен объем восстановительных работ. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации N 2016/11-2/19-42 указано, что согласно представленного извещения о ДТП, контакт произошел передней правой частью автомобиля ВАЗ-21214 с левой передней частью автомобиля ToyotaCorolla. При столкновении на автомобилях образуются статистические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, деформаций, разрывов металла, наслоений (отслоений) на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом объем и характер повреждений на транспортных средствах (в контактных парах) должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.

В первую очередь получат повреждения самые выступающие части, у автомобиля ВАЗ-21214 такой частью является бампер передний, на котором имеются повреждения блокирующего характера, направленные от передней части к задней, а следы динамического характера на автомобиле ВАЗ-21214 отсутствуют. Так же в связи с тем, что столкновение произошло при движении автомобилей и при их контактном воздействии произойдет смещение переднего бампера автомобиля ВАЗ-21214 справа налево, по ходу движения автомобиля ToyotaCorolla, что не подтверждается представленными фотоматериалами.

При исследовании фотоматериалов с места ДТП в административном материале, эксперт установил, что следы заезда автомобиля ToyotaCorolla имеют прямолинейное направление, при котором вероятность опрокидывания мала и при заявленных обстоятельствах исследуемого ДТП на проезжей части должны оставаться следы заноса от колес автомобиля ToyotaCorolla, на месте ДТП отсутствуют следы опрокидывания автомобиля ToyotaCorolla.

Также при исследовании представленных фотоматериалов повреждений автомобиля ToyotaCorolla эксперт установил, что в задней части поврежденных деталей (панель крыши, крыло заднее правое) имеется грязь и трава, крышка багажника имеет повреждения блокирующего характера, от которого дальнейшее перемещение автомобиля практически невозможно. 

Исходя из вышеизложенного, исследуя материалы гражданского дела, административный материалы по факту ДТП, учитывая механизм образования повреждений на автомобилях, представляется возможным сделать вывод, что повреждения автомобиля ToyotaCorolla от контактного взаимодействия с передней частью автомобиля ВАЗ-21214, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 на автодороге 

<

адрес>, 16 км.

В связи с тем, что имеющиеся повреждения автомобиля ToyotaCorolla не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, в порядке главы 2 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, не рассчитывалась.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе экспертное исследование №16131493-18 ООО «ТК Сервис регион» и заключение судебного эксперта, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал тот факт, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имели место повреждения автомобиля.

Таким образом, довод истца о получении механических повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу, что указанный истцом случай не является страховым, поэтому во взыскании страхового возмещения истцу обоснованно было отказано. При таких обстоятельствах нарушений прав истца как потребителя, не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Принимая во внимание, что проведение экспертизы ответчиком оплачено, что подтверждается платежным поручением №769 от 11.07.2019, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Акладская