дело № 10-2/2024 мировой судья Алексеева А.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2024 года город Тверь 

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Горшевой М.Е. 

при секретаре судебного заседания Румянцевой Н.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Шубиной А.И.,

потерпевшего ФИО,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Фоменкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фоменкова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 13 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,

процессуальных издержек не заявлено, вещественные доказательства отсутствуют,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место в городе Твери 23 июня 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Фоменков И.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с судебным решением и ставит вопрос об его отмене, считает его необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства совершения ФИО1 преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указал, что вывод суда о том, что ФИО1 использовал предмет, в качестве оружия основан только на показаниях потерпевшего ФИО без совокупности доказательств. Свидетели ФИО и ФИО о произошедших событиях знают только со слов потерпевшего. Суд не принял во внимание показания подсудимого ФИО1 о том, что в тот день было жарко и у него с собой не было куртки, и если бы у него был пистолет, то его бы все видели, поскольку спрятать его негде. Суд не принял во внимание показания потерпевшего ФИО, пояснившего о происходивших ранее конфликтах между ним и ФИО на почве трудовой деятельности, в связи с чем, у ФИО имеются основания для оговора ФИО Также указывает, что показания косвенных свидетелей ФИО и ФИО не достоверны, свидетели являются сотрудниками одной компании, соответственно заинтересованы в исходе рассмотрения дела и не могут быть приняты судом как объективное подтверждение событий. В выводах заключения эксперта №1399 от 21 июля 2023 года у ФИО имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга. Травма возникла от действия тупого твердого предмета, не имеет каких-либо характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах контактирующей поверхности этого предмета, образовалась незадолго до госпитализации. Не исключает возможности образования вышеуказанной травмы, как от удара кулаком, так и от удара рукояткой предмета, конструктивно схожего с пистолетом. Кроме того, в выводах заключения эксперта говориться только об одном месте повреждения головы у ФИО – это волосистая часть. Вывод заключения эксперта опровергает показания ФИО и свидетелей ФИО и ФИО о том, что они видели, что ФИО1 в помещении офиса нанес один удар по лицу ФИО и согласуется с показаниями подсудимого о нанесении одного удара кулаком в волосистую часть головы, без использования предмета (рукоятки пистолета). В соответствии частями 3, 4 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Суд необоснованно признал виновным ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ. По мнению защиты действия ФИО1 необходимо квалифицировать по части 1 статьи 115 УК РФ. Суд необоснованно и предвзято отнесся к показаниям ФИО1, которые подтверждают отсутствие в действиях последнего квалифицирующего признака – с применением предмета, используемого в качестве оружия, не в должной мере оценил показания потерпевшего, свидетелей на предмет их последовательности и правдивости, возможности соотношения с другими материалами уголовного дела и ошибочно сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Как видно из материалов уголовного дела, органом дознания при производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора и влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при расследовании данного уголовного дела, составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления судом приговора, органом дознания также не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с правилами статьей 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО, из которых следует, что 23 июня 2023 года около 16 часов в офис пришел ФИО1 к директору ООО «ИНК», однако директора на месте не было. ФИО1 предложил ему выйти, на что он отказался. После чего, ФИО1 кинул в его сторону зажигалку, подошел к нему и ударил кулаком в левую часть лица, от которого он испытал физическую боль. После ФИО1 вышел из помещения на лестничную площадку, он вышел следом за ним. На лестничной площадке ФИО1 предметом похожим на пистолет, ударил его сверху вниз ручкой данного предмета по голове. При ударе он ощутил твердый железный предмет, у него пошла кровь, в связи с чем он вернулся в офис, закрыл дверь и попросил сотрудников вызвать скорую помощь и полицию;

- показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что 23 июня 2023 года в период с 15 часов до 17 часов в офис их организации, к директору, пришел ФИО1, однако директора на месте не было. После чего ФИО1 попросил ФИО выйти на улицу, однако последний отказался. После этого, ФИО1 бросился в него зажигалкой, вышел из офиса, затем снова вернулся и ударил ФИО в область лица, в щеку. Данный удар видели все сотрудники. После этого ФИО и ФИО1 вышли из офиса в коридор. Через непродолжительное время ФИО вернулся в офис, из его головы шла кровь, пояснил, что ФИО1 ударил его пистолетом, попросил вызвать скорую помощь и полицию;

- показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что 23 июня 2023 года после обеда, точное время не помнит, в офис их организации, к директору, пришел ФИО1, однако директора на месте не было. После чего ФИО1 подошел к ФИО и попросил с ним выйти, однако последний отказался. После этого, ФИО1 отошел к двери, бросился в ФИО зажигалкой, затем подошел к последнему и ударил по лицу. После этого ФИО1 вышел в коридор, а ФИО проследовал за ним. Через непродолжительное время ФИО вернулся в офис, у него по голове текла кровь. Сказал, что ФИО1 ударил его каким-то предметом, похожим на рукоятку пистолета;

- заявлением ФИО от 23 июня 2023 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен офис ООО «ИНК», расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 14, 15-16);

- заключением эксперта №1399 от 21 июля 2023 года, согласно которого у ФИО имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушибленная рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга. Травма возникла от действия тупого твердого предмета, не имеет каких-либо характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах контактировавшей поверхности этого предмета, образовалась незадолго (не более суток) до госпитализации в ГБУЗ «КБСМП» города Твери 23 июня 2023 года, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), не исключается возможность образования вышеуказанной травмы как от удара кулаком, так и от удара рукояткой предмета, конструктивно схожего с пистолетом (т. 1 л.д. 28-29).

Мировой судья, оценив показания потерпевшего и свидетелей, обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Заключение эксперта о характере, механизме и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений согласуются с его показаниями и показаниями свидетелей.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства дела, оценки собранных доказательств в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу и для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела объективных доказательств совершения ФИО1 преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку вывод суда основан только на показаниях потерпевшего и косвенных свидетелей, при этом суд необоснованно и предвзято отнесся к показаниям ФИО1, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Показаниям потерпевшего и свидетелей дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции, их показания согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания ФИО1, данные, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, в полной мере достоверными не являются, и представляют собой избранную позицию защиты.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции распечатки прогноза погоды на 23 июня 2023 года, не свидетельствуют о даче потерпевшим и свидетелем ФИО ложных показаний, а также об отсутствии у ФИО1 предмета, конструктивно схожего с пистолетом. Довод защиты о том, что обстоятельства происходили в летний период и пистолет был бы виден, был предметом проверки в ходе судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашел и обоснованно отвергнут с приведением соответствующих мотивов, никаких оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора и приняты в качестве достоверных показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности, в оговоре осужденного, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат. Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий ФИО отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в помещении офиса удара потерпевшему ФИО не наносил, что подтверждается выводами заключения эксперта, в которых говорится только об одном месте повреждения головы потерпевшего, тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения и опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как верно отмечено мировым судьей, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами нанесения ФИО1 потерпевшему ФИО одного удара в область лица в помещении офиса. Тот факт, что в заключение эксперта отражено только одно место повреждения, не ставит под сомнения показания потерпевшего и свидетелей. 

Оснований для иной оценки доказательств, в том числе для отмены приговора, о чем ставится вопрос стороной защиты, суд не усматривает.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Квалификация действий осужденного по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной, оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 суд не усматривает.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как верно указано мировым судьей, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда мотивированы в приговоре и верно указано, что использование ФИО1 во время нанесения телесных повреждений ФИО предмета, конструктивно схожего с пистолетом подтверждено совокупностью приведенных в приговоре доказательств. 

При назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 мировой судья, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в силу части 2 статьи 61 УК РФ: наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в содержании и воспитании которого принимает участие; наличие на иждивении нетрудоспособной матери, нетрудоустроенной супруги и дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения: состояние здоровья; положительные характеристики по месту жительства и работы; частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Фоменкова И.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого и согласно пункту 10 части 1 статьи 308 УПК РФ указывает решение о мере пресечения в резолютивной части обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в соответствии со статьей 112 УПК РФ была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Однако, при постановлении приговора мировым судьей не решен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить данный вопрос по существу и отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению судебного решения в законную силу, поскольку необходимость применения такой меры процессуального принуждения отпала.

Вносимые в этой части в приговор изменения, не ухудшают положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, -

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 13 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора следующим содержанием: меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу не отменять, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фоменкова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным статьей 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Горшева