ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 26 августа 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре Травкиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя Шакуровой Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Музыка Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка (данные изъяты) г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ срок административного ареста ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, имея явные признаки алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управлял автомашиной «Nissan Primera» (данные изъяты) 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов был остановлен сотрудником ГИБДД МО МВД России «Усольский» П.С., и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, являются нижеследующие:

Подсудимый ФИО1, в соответствие со статьей 51 Конституции РФ отказался давать показания в суде, в связи с чем, исследованы его показания, данные в стадии дознания.

ФИО1 в стадии дознания показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями, а именно П.А. и Валерием, распивали спиртные напитки. Пили пиво в кафе, расположенном на 

<

адрес>, точного адреса назвать не может. ФИО2 «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак (данные изъяты), стояла рядом с данным кафе. Данная автомашина принадлежит П.А.. После кафе они пошли к нему на дачу, где продолжили распивать спиртное. Так как П.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, то свою автомашину он оставил около кафе. Когда на улице стемнело, П.С. попросил его перегнать автомашину «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак (данные изъяты) на освещенный участок местности и передал ему ключи от своей автомашины. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Валерием пошли перегнать машину П.С.. Он сел за руль автомашины «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак (данные изъяты), расположенный с правой стороны, а Валерий сел на заднее сидение, и они отъехали от кафе. Проезжая по дороге в районе 

<

адрес>, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел проблесковые маячки синего цвета. Он сразу понял, что за ними едут сотрудники ГИБДД и остановился. К машине подошел один из инспекторов ДПС и открыл переднюю водительскую дверь с правой стороны, предложил выйти из салона автомашины и пройти к служебной автомашине. Требование сотрудников ГИБДД он выполнил. После чего он проследовал в салон служебной автомашины ГИБДД. В салоне служебной автомашины, инспектор ДПС попросил его предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он пояснил, что автомашина «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак (данные изъяты) принадлежит его другу - П.С., и что водительского удостоверения он не имеет и никогда не имел. В ходе разговора сотрудник ГИБДД понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. После чего инспектор ДПС задал ему вопрос, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он пояснил, что употреблял пиво. В служебном автомобиле ему было разъяснено, что оформление всех процессуальных документов будет производиться с применением видеокамеры, без участия понятых. После чего его отстранили от управления транспортным средством - автомашины «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак (данные изъяты). Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на специальном приборе, на что он отказался. После чего сотрудником ему было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Сотрудникам ДПС он пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС в отношении него были составлены необходимые документы. После составления всех процессуальных документов, его отпустили, и они вместе с Валерием пошли на дачу, где обо всем он рассказал П.С.. Автомашина «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак (данные изъяты) была помещена на специализированную стоянку. Свою вину в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 59-61).

Подсудимый ФИО1 показания, данные в стадии дознания, подтвердил. 

Из показаний свидетелей П.С., М.В. данных в стадии дознания судом установлено, что они являются сотрудниками ГИБДД. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе. Патрулировали улицы в 

<

адрес>, а именно на 

<

адрес>, где ими была замечена автомашина марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак (данные изъяты), которая ехала по дороге виляя. Они проследовали следом за вышеуказанной автомашиной, включив проблесковые маячки. В 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> автомашина «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак (данные изъяты) остановилась. П.С. вышел из салона служебной автомашины и прошел к передней двери автомашины «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак (данные изъяты) с правой стороны. В салоне данной автомашины находились двое мужчин, один из которых сидел на месте водителя, другой - на заднем сидении. Он представился и попросил водителя пройти к служебной автомашине, так как от него исходил запах алкоголя. Водитель выполнил требование инспектора и прошел к служебной автомашине. Находясь, в служебной автомашине, мужчина представился ФИО1. П.С. попросил ФИО1 предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он пояснил, что автомашина марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион принадлежит его другу П.А., а водительского удостоверения он не имеет, и никогда не имел. В ходе разговора с ФИО1 они обратили внимание, что у него присутствуют явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО4 в патрульном автомобиле ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ и то, что оформление всех необходимых процессуальных документов будет осуществляться без участия понятых, с применением технического средства - штатной видеокамеры «Панасоник (данные изъяты)». Так как у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, и он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на специальном приборе - Alkotest. Пройти освидетельствование при помощи специального прибора ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал пометку в расписке о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес>, на что он также отказался, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. В связи с тем, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника, то в отношении него инспектором М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. ФИО1 пояснил, что по просьбе П.С. он хотел отогнать автомашину «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак (данные изъяты) на освещенный участок. Также ФИО1 пояснил, что перед тем как ехать он со своими друзьями употреблял пиво. После совершения всех процессуальных действий видеозапись была перекопирована на ДВД-диск, который был приобщен к материалу. Автомашина «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак (данные изъяты) при помощи специализированного средства была помещена на стоянку временно-задержанного транспорта по адресу: 

<

адрес>. 47. По информационной базе данных так же было установлено, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка (данные изъяты) 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В связи. с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д. 68-70, л.д. 75-77)

Из показаний свидетеля П.А. данных в стадии дознания судом установлено что у П.А. в собственности имеется автомашина марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак (данные изъяты), которую он купил ДД.ММ.ГГГГ у А.И.. Однако до настоящего времени данную автомашину на свое имя он не переоформил. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями, а именно ФИО1 и Валерием, распивали спиртные напитки. Пили пиво в кафе 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес>. Свою машину «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак (данные изъяты) он поставил рядом со зданием кафе. После кафе, все вместе они пошли к ФИО1 на дачу, где продолжили распивать спиртное. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то свою автомашину он оставил около кафе. Находясь на даче, он попросил ФИО1 перегнать его машину «N1SSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак (данные изъяты) на освещенный участок местности и сам передал ему ключи от автомашины, после чего лег спать. Он знал, что ФИО1 умеет управлять транспортными средствами, имеет ли он водительское удостоверение, он не знал. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, на дачу вернулись ФИО1 и Валерий. ФИО1 ему рассказал, что когда он сел за руль его автомашины, чтобы перегнать ее на освещенный участок местности, его остановили сотрудники ГИБДД. В отношении ФИО1 оформили административный материал, а его автомашину поместили на стоянку временно - задержанного транспорта. Претензий к ФИО1 по факту управления его автомашины не имеет. ФИО1 управлял его автомашиной по его просьбе, он сам передал ему ключи от автомашины (л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля Ю.С. данных в стадии дознания судом установлено, что она проживает совместно с ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совместными детьми - Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ФИО1 работает на мебельной фабрике 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Совместно с ФИО1 они проживают на протяжении 10 лет. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. ФИО1 умеет управлять транспортными средствами, однако водительского удостоверения у него никогда не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, от ФИО1 ей стало известно, что когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной П.А. и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Со слов ФИО1 ей известно, что П.С. его попросил перегнать автомашину и передал ему ключи от автомашины. ФИО1 по характеру спокойный, уравновешенный. Спиртными напитками не злоупотребляет. Активно принимает участие в воспитании детей (л.д. 71-73)

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания всех свидетелей, согласился с ними.

У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос свидетелей, чьи показания, данные на стадии дознания, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Допрос ФИО1 на стадии дознания, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1), согласно которому на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего от начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» майора полиции А.А., зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством составленным ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты, которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак (данные изъяты), на основании того, что имеются достаточные данные полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.7);

- распиской о том, что ФИО1 разъяснён порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что в ходе совершения процессуальных действий будет применяться видеофиксация (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9);

- протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.10);

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому у ФИО1 изымается транспортное средство – марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д.11);

- карточкой учета транспортного средства (л.д.20), актом приема-передачи транспортного средства (л.д.19), договором купли-продажи, паспортом транспортного средства на автомобиль «Nissan Primera» государственный регистрационный знак (данные изъяты), согласно которым собственником транспортного средства является П.А.

- постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.25-27);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с изменением закона, квалифицированы его действия по статье 264.1 УК РФ и уголовное дело направлено в ОД МО МВД России «Усольский» для принятия правового решения по статье 264.1 УК РФ (л.д.29-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем М.С. произведен осмотр диска с видеозаписью в отношении ФИО1, где инспектор ГИБДД устанавливает личность водителя ФИО1, который водительского удостоверения не имеет и у которого выявлены признаки опьянения. Инспектор ДПС отстраняет ФИО1 от управления автомашиной, предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказывается. Инспектор ГИБДД предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 отказывается. Далее дознавателем осмотрен административный материал, в том числе протоколы в отношении ФИО1, содержание которых приведено выше в данном приговоре. Указанный диск и административный материал признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.44-46);

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступлений.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 91,92,94,96), состоит на воинском учёте (л.д. 90). Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет место регистрации и место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с Ю.С., имеет на иждивении двоих малолетних детей, жалоб не поступало на него, приводов не имел (л.д. 98), по месту работы у 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 100).

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопроса о применении правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания полностью обеспечит цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 4 статье 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается. 

С учетом вида назначенного наказания, суд не вторгается в обсуждения вопросов применения части 1 статьи 62 УК РФ. 

Основное наказание следует назначить с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенный материал по делу об административном производстве в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А.Туркова