Гражданское дело №2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Батдыевой З.А.,

с участием: представителя истца – ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность действительна до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – истца ФИО4,

её представителя – адвоката филиала г. Карачаевска, КА КЧР, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенного к участию в деле на основании определения Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (занесено протокольно),

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному исковому заявлению ФИО4 к АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании АО «Россельхозбанк» удалить информацию о кредитовании в ОАО «Россельхозбанк» и задолженности в бюро кредитных историй, отзыве согласия ФИО4 ОАО «Россельхозбанк» на предоставлении информации в бюро кредитных историй,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», Истец, Кредитор, Банк) обратилось в суд с иском в котором просило суд: взыскать солидарно с ФИО4 (далее по тексту – Ответчик 1, Заёмщик), ФИО6 (далее по тексту – Ответчик 2, Поручитель 1) и ФИО5 (далее по тексту – Ответчик 3, Поручитель 2) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 660 рублей 67 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 281 772 рубля 20 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 159 888 рублей 47 копеек; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7616 рублей 61 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Кредитный договор), в силу которого ответчики приняли на себя обязательства возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 750 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчёта 17% годовых (п. 1.2, 1.3 Кредитного договора). По условиям Кредитного договора ответчики обязаны ежемесячно погашать основной долг по установленному графику и проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита установлен п. 1.5 Кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 Кредитного договора выдача кредита производится путём зачисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счёте Заёмщика (п. 3.3 Кредитного договора). Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счёте Ответчика на начало операционного дня, в соответствии с расчётной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 10 число (включительно) текущего месяца (п. 4.2.2 Кредитного договора).

В нарушение условий Кредитного договора Заёмщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не оплатив в установленный срок часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, что подтверждается выписками из лицевого счёта. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила – 441 660 рублей 67 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 281 772 рубля 20 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 159 888 рублей 47 копеек. Истцом соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам, направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 заключен Договор поручительства физического лица № – 7/1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно. Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ (Основания изменения и расторжения договора) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком – истцом ФИО4 подано встречное исковое заявление к АО «Россельхозбанк» в котором она просила суд признать Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать АО «Россельхозбанк» удалить информацию о кредитовании ФИО4 в ОАО «Россельхозбанк» и задолженности в бюро кредитных историй, отозвать её согласие ОАО «Россельхозбанк» на предоставлении информации в бюро кредитных историй.

В обоснование встречного иска указано, что при обращении в суд с иском истцом АО «Россельхозбанк» не предоставлены документы, подтверждающие обращение ФИО4 в банк для получения кредита, к примеру, анкета заёмщика, заявка на получение кредита, документы и результаты запросов, подтверждающие её платежеспособность, документы, свидетельствующие о получении ФИО4 денежных средств по кредитному договору № от сентября 2011 года в сумме 750 000 рублей. Доп.офис АО «Россельхозбанк» в станице Зеленчукской она посещала единожды, с целью подписания поручительства по кредиту своего работодателя – Генерального директора ООО «777» ФИО1. Подписи на кредитном договоре и других банковских документах, предоставленных суду, считает полученными путём обмана, психологического давления под угрозой увольнения со стороны своего работодателя и введения в заблуждение со стороны работников дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в станице Зеленчукской, которые не разъяснили содержание подписываемых документов и не предоставили второй экземпляр договора на руки. В ходе подписания документов, разглядеть, какие документы ею подписываются не могла, так как с 1995 года страдает миопией (близорукостью) обоих глаз, ДД.ММ.ГГГГ была выявлена амблиопия – снижение остроты зрения глаз, не поддающееся оптической коррекции, а ДД.ММ.ГГГГ был выявлен астигматизм обоих глаз (дефект зрения, связанный с нарушением формы роговицы, в результате чего человек теряет способность к чёткому видению). После подписания документов покинула банк, как и другие поручители ФИО6 и ФИО5, с которыми на момент подписания документов знакома не была.

Помимо этого ответчик – истец ФИО4 полагает, что Кредитный договор недействителен, так как в качестве заёмщика денежных средств в размере 750 000 рублей выступать не могла ввиду своей неплатежеспособности и об этом не могло быть неизвестно кредитору, а именно: она являлась заемщиком в ОАО «Сберегательный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством выплатить банку до ДД.ММ.ГГГГ с учётом процентов по кредиту 182 715 рублей 61 копейки. Досрочно кредит не погашала, оплата кредита осуществлялась согласно графику платежей, данная информация содержится в ЗАО «Объединённое кредитное бюро» и отображается при запросе кредитной истории; по официальным данным Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» являлась поручителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, хотя данный договор не подписывала. Во время судебного заседания о взыскании задолженности солидарно с заёмщиков и поручителей заявляла ходатайство о проведении экспертизы подписи и подавала заявление в МО МВД России «Зеленчукский» ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неё согласно п. 2 и п. 3 ст. 159 УК РФ; заработная плата в ООО «777» в котором она работала в должности корреспондента, составляла 5000 рублей, других источников дохода не имела, получателем каких-либо социальных выплат, пособий не была, что подтверждается выпиской из лицевого счёта из Пенсионного фонда РФ, в которой размер начислений и отчислений на страховую и накопительную часть пенсии за 1-й, 2-й квартал 2011 года соответствуют заработной плате в размере 5000 рублей; на её иждивении находился малолетний ребёнок и она являлась его единственным кормильцем.

Встречное исковое заявление также было принято к производству суда.

Впоследствии ответчиком – истцом ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ были поданы изменения (дополнения) исковых требований в которых ответчик истец просила суд: отказать в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала в полном объёме; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Россельхозбанк» незаключённым в силу его безденежности; обязать АО «Россельхозбанк» удалить информацию о кредитовании в ОАО «Россельхозбанк» и её задолженности в бюро кредитных историй; отозвать её согласие ОАО «Россельхозбанк» на предоставление информации в бюро кредитных историй; взыскать с АО «Россельхозбанк» стоимость проведения почерковедческой экспертизы – 17 164 рубля 44 копейки и стоимость комиссии за перевод 171 рубль 64 копеек.

В обоснование изменённых исковых требований указано, что ответчиком – истцом в банке денежные средства не получались ни путём снятия наличных денег в кассе, ни путём перевода с расчётного счёта. Расчётный счёт в АО «Россельхозбанк» ею не открывался и не использовался. В качестве одного из доказательств о получении кредитных денежных средств банком был предоставлен Договор текущего счёта в валюте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО4 и информирование ФИО4 ОАО «Россельхозбанк» об отсутствии физических лиц – бенифициарных владельцев от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих возможность контролировать действия, заполненный и подписанный от имени ФИО4, подлинность которых вызывала сомнения, так как не соответствовала почерку и подписям ФИО4.

Указанные документы были направлены на почерковедческую экспертизу, по результатам проведения которой, экспертом сделаны следующие выводы: провести сравнительное исследование подписи от имени ФИО4 в договоре текущего счёта в валюте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в информировании ФИО4 ОАО «Россельхозбанк» об отсутствии физических лиц – бенифициарных владельцев не представилось возможным, ввиду малого объёма содержащейся в подписи графической информации, обусловленной простотой строения подлежащих исследованию подписей; рукописный текст в документе Информирование ФИО4 ОАО «Россельхозбанк» об отсутствии физических лиц – бенефициарных владельцев, выполнен не ФИО4, а другим лицом. С учётом изложенного ответчик – истец ФИО4 приходит к выводу, что подписи мог поставить любой другой человек, хотя доверенность на заключение договора текущего счёта в валюте она никому не выдавала.

Согласно ст. 819 ГК РФ и п. 1 Кредитного договора Банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В тексте самого договора отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства были переданы на момент подписания договора. При этом ответчик – истец обращает внимание, на то, что Банк в ответ на истребование необходимых документов для доказательства выдачи кредитных средств постоянно утверждает, что документы либо утеряны, либо уничтожены, а некоторые финансовые операции не отражены в банковской программе и собственных информационных базах.

Представитель истца – ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать, ссылаясь в том числе и на доводы, изложенные в возражении и отзыве на встречное исковое заявление ФИО4. Дополнительно пояснил, что на странице № договора имеется подпись о получении ответчиком – истцом копии договора.

Из возражений истца – ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключён кредитный договор №, согласно которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей, с процентной ставкой – 17%. Согласно п. 5.3 Кредитного договора Заёмщик уведомляет кредитора о том, что на момент подписания договора он: дееспособен в полном объёме; не является ответчиком по какому-либо иску, поданному третьими лицами; предоставил Кредитору в требуемом объёме полную и достоверную информацию о своём финансовом положении, а также предоставил Кредитору полную информацию об имеющихся у него на дату заключения настоящего Договора обязательствах по отношению к третьим лицам; совершая данную сделку, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжёлых обстоятельств. Договор считается заключённым с момента, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. С учётом изложенного представитель истца – ответчика просила суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Из отзыва от ДД.ММ.ГГГГ на встречное исковое заявление следует, что довод о том, что Банк не представил документы, подтверждающие обращение ФИО4 в отделение АО «Россельхозбанк» для получения кредита подлежат отклонению, так как кредитные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счёт № открытый на имя ФИО4, о чём свидетельствует Анкета физического лица – бенефициарного владельца клиента, договор текущего счёта в валюте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на которых нанесена подпись самой ФИО4, копия паспорта гражданина РФ, а также ИНН. АО «Россельхозбанк» не может предоставить подлинник расходно-кассового ордера на выдачу кредитных денежных средств, где расписался получатель - заёмщик – ФИО4, так как вышеуказанный документ был уничтожен согласно акту о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ №. В вышеуказанном акте не имеется нумерация и наименование каждого документа, который подлежит утилизации, в связи с огромным количеством документов Банка, которые подлежат уничтожению. С учётом изложенного представитель истца – ответчика просила суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Из отзыва от ДД.ММ.ГГГГ истца – ответчика на встречное исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным в силу его безденежности следует, что Банк с требованиями ответчика истца о признании Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаключённым в силу его безденежности не согласен по следующим основаниям. Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключён договор займа, согласно которому ФИО4 были предоставлены денежные средства в размере750 000 рублей, в свою очередь ФИО4 обязуется возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения ст. 8, 421, 432, 434, 812 ГК РФ полагает, что сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, основания для признания спорного кредитного договора незаключённым отсутствуют. Кроме того в данном отзыве указано, что обязательства банком по перечислению заёмных средств исполнены, денежные средства перечислены на основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ответу начальника отдела делопроизводства подлинник данного банковского ордера, был сдан в архив отделом кассовых операций в 2011 году, предоставить документы не представляется возможным, в связи с плановым уничтожением банковских документов по истечении срока хранения, а именно в связи с уничтожением кассовых документов отдела кассовых операций, в соответствии с истечением сроков их хранения, на основании ст. 362 «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утверждённого Министерством культуры РФ 25 августа 2010 года (срок хранения – 5 лет, истёк 01 января 2017 года.

Также представитель истца – ответчика, в отзыве, ссылаясь на положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также на разъяснения, данные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ныне не подлежащего применению ввиду принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») просил суд применить к встречным исковым требованиям срок исковой давности.

Ответчик – истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что за получением займа никогда не обращалась, денежные средства не получала, счёт в АО «Россельхозбанк» не имеет, платежи по кредиту не вносила, ни через АО «Россельхозбанк», ни через другие банки, о существовании кредита не знала, поддержала доводы встречного искового заявления с учётом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд удовлетворить встречный иск, а также дополнительно просила суд взыскать расходы, понесённые ею на производство второй почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика – истца ФИО4 – Лепшоков А.Х. в судебном заседании поддержал позицию ответчика – истца, представил письменную мотивированную позицию по доводам искового заявления и встречного искового заявления. Из мотивированной позиции представителя ответчика – истца, следует, что ФИО4 с уверенностью поясняла, что ни с каким заявлением к истцу о выдаче кредита не обращалась и никакие документы не предоставляла и денежные средства по кредитному договору не получала, так же не подавала заявлений об открытии у истца счёта и не давала согласие на его распоряжение, и ежемесячных оплат по кредитному договору не производила.

Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца - ответчика подтверждаются, в том числе, следующими обстоятельствами. Так, кредитное досье было представлено не в полном объёме, заявление о получении кредита и прилагаемый к нему пакет документов истцом – ответчиком представлен не был. На момент получения кредита его доверительницей ФИО4 требования к ведению кредитного досье содержались в Методических рекомендациях к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года №54-П, утверждённых Банком России 05 октября 1998 года №273-Т. В данном акте в частности предусматривалось, что все документы, представленные клиентом – заёмщиком, получаемые банком кредитором, ответы на запросы Банка – кредитора, а также документы, подтверждающие факт размещения (предоставления) денежных средств, в том числе, договор/соглашение, дополнительные соглашения к нему, договоры залога и другие договоры, копии распоряжений, хранятся в досье клиента-заёмщика, ведущемся банком-кредитором. Банк определяет порядок формирования досье клиентов-заёмщиков и организовывает их хранение в течение не менее пяти лет, а по истечении установленных сроков хранения передаёт их в архив, где досье клиентов хранятся в установленном порядке. Указанная работа осуществляется под руководством главного бухгалтера и руководителя соответствующего подразделения банка, в компетенцию которого входит размещение средств у клиентов. Вышеуказанные рекомендации утратили силу в связи с изданием Письма Банка России от 30 декабря 2015 года №ИН-03-13/4, в связи с чем, единственным нормативным актом, в котором содержатся требования к ведению кредитного досье клиента, является Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ним задолженности (утверждённое Банком России 26 марта 2004 года №254-П). В досье заёмщика включаются документально оформленные: профессиональное суждение, составленное банком; решение уполномоченного органа управления (органа) кредитной организации о признании обслуживания долга хорошим по реструктурированным ссудам, а также по ссудам, предоставленным кредитной организацией заёмщику для погашения долга по ранее предоставленной ссуде.

Информация, находящаяся в досье заёмщика, должна быть достаточной для вынесения профессионального суждения о качестве ссудной задолженности, а также доступной органами надзора, в том числе и с точки зрения прозрачности и доступности использованных методов и (или) способов оценки риска. Сроки хранения кредитных договоров, документов, подтверждающих предоставление кредитов и исполнение должником своих обязательств, заявок на получение кредитов установлены в ст.ст. 340 и 343 Перечня Типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утверждённого Приказом Минкультуры России от 25 августа 2010 года №558 и составляют пять лет и один год после погашения кредита. Также установлен срок хранения документов, содержащих сведения, указанные в ст. 7 ФЗ от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма» и сведения необходимые для идентификации личности. Они подлежат хранению не менее пяти лет. Представленная истцом – ответчиком в качестве доказательства по делу распечатка банковского ордера №498158 от 20 сентября 2011 года не может служит в качестве доказательства по делу ввиду того, что в нём отсутствуют подписи как ФИО4, так и банковских работников. Истец – ответчик уклонился предоставить запрашиваемые судом сведения об индексе дела по номенклатуре или номеру дела по описи, а также номера описей, в которых хранились запрашиваемые судом документы и кредитное досье на имя ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того в ходе судебного разбирательства истец не смог указать номер заголовка дела или групповой заголовок документов, а также дату, свидетельствующую об уничтожении запрашиваемых у него документов, в том числе и упомянутого выше банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 362 «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утверждённого Приказом Минкультуры России №25 августа 2010 года №558 – первичные учётные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских, чековых книжек, ордера, табели и извещения банков, переводные требования, акты о приёме сдаче, списания имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчёты, переписка и др.), подлежат хранению в течении пяти лет (при условии проведения проверки (ревизии)). При этом истцом – ответчиком не представлено доказательств проведения проверки и ревизии кредитного дела по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, более того с учётом имеющейся задолженности по кредитному договору при наличии проверки и ревизии банковский ордер никак не мог быть уничтожен, в связи с чем имеются все основания полагать, что проверка и ревизия не проводились.

Несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении истцом – ответчиков подлинников или надлежаще заверенных копий документов, содержащих подпись заёмщика ФИО4: платёжных документов, свидетельствующих о получении кредита заёмщиком, анкету заявителя, заявление на получение кредита, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. В ходе судебного разбирательства заключением эксперта установлено, что представленные истцом приходно-кассовые ордера от имени ФИО4 были подписаны иными лицами. Представленная в качестве доказательства выписка по лицевому счёту открытому на имя ФИО4 также не может служит в качестве доказательства по делу ввиду того, что истец уклонился предоставить суду все приходно-кассовые ордера в подтверждение оплат произведённых от имени ФИО4 указанных в выписке. Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что расчёт задолженности по кредитному договору указанный в выписке с лицевого счёта открытый на имя ФИО4 произведён неверно.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничиваются составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а также подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заёмщиком получить от банка определённую денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечислением клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счёта клиенту и выдачей последнему денежных средств. Кредитор не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие реальное перечисление суммы кредита на расчётный счёт её доверительницы. В частности в материалах дела отсутствует платёжное поручение/банковский ордер, подтверждающие перечисление банком денежных средств на расчётный счёт его доверительницы, отсутствую подтверждения исполнения кредитного договора со стороны ФИО4. кроме того истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платёж от имени ФИО4 был произведён ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

С учётом изложенного представитель истца ответчика просил суд отказать в полном объёме исковые требования АО «Россельхобанк», а встречные требования исковые требования ФИО4 удовлетворить, а также взыскать с истца – ответчика все понесённые расходы ФИО4.

Ответчик ФИО6, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в итоговое судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что исковые требования не признаёт, о том, что является поручителем знал, договор поручительства подписывал, но не читал, поскольку думал, что является поручителем своего дяди ФИО1, который обещал погасить кредит через 2 месяца. В письменных возражениях на исковое заявление полагал, что требовании истца – ответчика АО «Россельхозбанк» незаконны и необоснованны. В обоснование данной позиции указано, что согласно п. 1.5 Кредитного договора окончательный срок погашения кредита установлен – ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения п. 4.2 Договора поручительства, п. 6 ст. 367 ГК РФ и п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, просил отказать в удовлетворении искового заявления АО «Россельхозбанк» в части взыскания с него ФИО6, суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины ввиду прекращения поручительства, по истечению годичного срока.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признаёт, на момент заключения договора была несовершеннолетняя, в банке подписала, то, что дал ей дядя, так как мама её и брата попросила. Всё было прикрыто, ей сказали расписаться и указали где именно надо поставить подпись и она всё подписала не читая.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6.

Огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, изменение встречного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, заслушав объяснение представителя истца – ответчика АО Россельхозбанк» ФИО3, ответчика – истца ФИО4, её представителя – адвоката Лепшокова А.Х., ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К исковому заявлению истцом – ответчиком приложен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанный кредитный договор заключён между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4. По условиям Кредитного договора (п. 1.1, п. 1.2) Кредитор коим является АО «Россельхозбанк» обязуется предоставить заёмщику денежные средства в размере 750 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё. Процентная ставка 17% годовых, окончательный срок возврата кредита (основного долга) – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3, 1.5), погашение Кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к Кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита, указанной в п. 1.2 Кредитного договора, на текущий счёт заёмщика №. Выдача кредита производится при обязательном выполнении Заёмщиком до срока, указанного в п. 1.4 договора, в том числе, следующих условий: Заёмщик откроет у кредитора текущий счёт в валюте РФ; Заёмщик предоставит кредитору письменное распоряжение, составленное в приемлемой для Кредитора форме, о перечислении кредита на текущий счёт заёмщика открытый у кредитора. Из п. 1.4 Кредитного договора следует, что срок предоставления Кредитором денежных средств Заёмщику до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3 Кредитного договора, документами подтверждающими факт предоставления кредита являются: выписка из ссудного счёта заёмщика; платёжный документ, подтверждающий факт перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счёт заёмщика, открытый у кредитора, а именно банковский ордер, платёжное поручение).

Из п. 4.2.1 Кредитного договора следует, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к Кредитному договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно (п. 4.2.2 Кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору в силу п. 5.2 являются в совокупности: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица, Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица. В договоре содержатся подписи сторон договора, подлинность которых сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 7-11).

Из выписки из протокола №23 заседания Наблюдательного совета, путём заочного голосования постановлено о переводе Карачаево-Черкесского РФ АО «Россельхозбанк» операционного офиса Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» края (т. 2 л.д. 3).

Согласно графику погашения кредита (основного долга) и процентов являющемуся приложением №1.1 к Кредитному договору размер ежемесячного платежа: по основному долгу составляет – равными ежемесячными платежами по 12500 рублей, по процентам за пользование кредитом ежемесячными платежами в наибольшем значении – 10 805 рублей 48 копеек и на уменьшение до 179 рублей 99 копеек (т. 1, л.д. 11-12).

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор поручительства №) следует, что между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5 заключён договор поручительства, согласно условиям которого Поручитель 2 – ФИО5 обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение Заёмщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4.2 Договора поручительства № поручительство прекращается если кредитор в течение года, со дня до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме не предъявит поручителю требование, указанное в п. 2.4 Договора поручительства 2 (письменное требование об исполнении обязательств по договору) (т. 1, л.д. 13-16). Договор подписан представителем истца – ответчика и Поручителем № ФИО5, подлинность подписей сторонами не оспаривается.

Аналогичные условия содержатся и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО6 (т. 1, л.д. 17-20). Договор подписан представителем истца – ответчика и Поручителем № ФИО6, подлинность подписей сторонами не оспаривается.

В подтверждение сведений о фактическом предоставлении денежных средств по кредитному договору стороной истца представлены: копия (распечатка) банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в котором плательщиком указан Карачаево-Черкесский региональный филиал АО «Россельхозбанк», получателем ФИО4 счёт получателя №, сумма платежа 750000 рублей (т. 1, л.д. 22), а также выписка по лицевому счёту на ФИО4 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на счёт получателя №0003257 поступили денежные средства в размере 750000 рублей (т. 1, л.д. 22).

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в связи с истечением срока хранения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ: мемориальный ордер о предоставлении ФИО4 кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордеры, свидетельствующие о внесении денежных средств в счёт погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также иные выписки с лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – уничтожены, кредитное досье № на имя ФИО4 в отдел по работе с проблемной задолженностью на сопровождение не передавалось (т. 2, л.д. 26).

Из служебной записки начальника службы делопроизводства операционного офиса №3349/6/12 в г. Черкесске от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника юридического отдела Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» следует, что запрашиваемый подлинник банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № был сдан в архив отделом кассовых операций в 2011 году, документы предоставить не представляется возможным в связи с плановым уничтожением банковских документов по истечении срока хранения, а именно в связи с уничтожением кассовых документов отдела кассовых операции, в соответствии с истечением сроков их хранения на основании ст. 362 «Перечня типовых управленческих архивных документов образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организации с указанием сроков хранения», утверждённого Министерством культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ (срок хранения 5 лет, истёк ДД.ММ.ГГГГ, акт об уничтожении Карачаево-Черкесского РФ АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 25). Вместе с тем из представленной копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих к хранению», утверждённому Директором КЧ РФ АО «Россельхозбанк» усматривается, что в 2011 году были сданы только ежедневные бухгалтерские документы дня, указаны крайние даты (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2, л.д. 27-32).

Из требований абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что согласуется с разъяснениями, данными в ответе на вопрос №10 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015 года), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года (далее по тексту - Обзор №3 (2015)).

Согласно п. 10 Обзора №3 (2015) для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая вопрос о том, передавались ли ответчику истцу денежные средства по кредитному договору суд учитывает, что платёжные документы, подтверждающие факт перечисления кредитором суммы кредита на текущий счёт заёмщика согласно п. 3.3 Кредитного договора: оригинал (или надлежаще заверенная копия) банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжное поручение, свидетельствующее о получении денежных средств ответчиком-истцом, суду не предоставлены.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделать однозначный вывод об уничтожении подлинника банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным, ввиду того, что в представленной копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих к хранению», утверждённого директором КЧ РФ АО «Россельхозбанк» усматривается, что в 2011 году были сданы только ежедневные бухгалтерские документы дня, указаны крайние даты (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), однако сам банковский ордер сформирован только ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части акта сведений, позволяющих идентифицировать уничтоженный документ, как банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержится, не представлен протокол экспертной комиссии Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 27-32). Иных документов, позволяющих сделать вывод о наличии вышеуказанного ордера среди уничтоженных документов, равно как и о его наличии вообще суду не представлено, в том числе, и по запросу суда о предоставлении сведений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 362 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утверждённого Приказом Минкультуры России от 25 августа 2010 года №558, срок хранения первичных учетных документов и приложений к ним, зафиксировавших факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.,) составляет пять лет, при условии проведения проверки (ревизии).

Между тем, сведений о проведённой ревизии, равно как и протокола Экспертной комиссии Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении экспертизы ценности документов и дел, не подлежащих хранению в архиве за 2012 год, суду не представлены, в связи с чем, дать оценку обоснованности (необоснованности) действий по уничтожению банковских документов в части, имеющих юридическое значение для разрешения исковых требований (предположительного наличия банковского среди уничтоженных документов) по неисполненному кредитному обязательству, а также тому, что документы, свидетельствующие о внесении денежных средств в счёт погашения кредита по этому же неисполненному кредитному обязательству уничтожены частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным. Более того, в представленном акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что документы переданы на уничтожении в отдел хозяйственного обеспечения на уничтожение путём сжигания, однако сведений о сжигании описанных документов в акте нет (т. 2, л.д. 27-32).

Кроме того, суд принимает во внимание заключения судебных почерковедческих экспертиз проведённых различными экспертными учреждениями, а именно заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кавминводской лаборатории судебных экспертиз, а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Министерства Юстиции РФ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы».

Так, из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кавминводской лаборатории судебных экспертиз, следует, что провести сравнительное исследование подписи от имени ФИО4 в договоре текущего счёта в валюте № от ДД.ММ.ГГГГ и в информировании ФИО4 ОАО «Россельхозбанк» об отсутствии физических лиц – бенефициарных владельцев, не представилось возможным, ввиду малого объёма содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью и простотой строения подлежащих исследованию подписей. Рукописный текст в документе: «Информирование ФИО4 ОАО «Россельхозбанк» об отсутствии физических лиц – бенефициарных владельцев выполнен не ФИО4, а другим лицом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Минюста РФ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» следует, что подпись вносителя в строках «Подпись вносителя», «Вноситель» в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не самой ФИО4, а другим лицом. Подпись от имени ФИО4 в строках «Подпись вносителя» в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены одним лицом, но не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием её почерку. Подпись от имени ФИО4 в строке «Подпись вносителя», в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО4, а другим лицом. Подписи от имени ФИО4 в строках: «Подпись вносителя», «Вноситель» в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами.

Ответить на вопрос одним лицом или разными лицами проставлены росписи в графе «Подпись вносителя» в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части.

Оценивая заключения каждой из экспертиз, суд приходит к выводу, что они составлены в специализированных экспертных учреждениях, в том числе, одно из них подведомственно Минюсту РФ, квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение каждое из заключений эксперта по данному делу у суда не имеется, поскольку они обоснованы исследовательскими частями, являются полными, мотивированными, основанными на всестороннем исследовании представленных на исследование объектов.

Оценивая представленные доказательства, с учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что установить подлинные сведения о фактическом наличии ордера, его содержании, которое являлось бы идентичным содержанию, представленного суду истцом – ответчиком копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных доказательств невозможно, что истцом – ответчиком не доказан факт передачи ответчику-истцу денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по указанному кредитному договору, а также производных требований от основного требования надлежит отказать. При этом суд учитывает, что наличие только Кредитного договора не является доказательством, свидетельствующим о фактической передаче денежных средств, в договоре только содержатся условия о способах передачи денежных средств, учитывая, что сведений о передаче денежных средств до подписания договора, сам Кредитный договор не содержит.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими уплате значились более 16 ежемесячных платежей на сумму не менее 200000 рублей. Следовательно, оснований для применения срок исковой давности к требованиям истца в полном объёме не имеется. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в части требований о взыскании денежных средств по обязательству, предусматривающему исполнение по частям, а именно по платежам, подлежащим внесению до ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая встречные исковые требования ответчика-истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым в силу его безденежности суд принимает во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отказано ввиду отсутствия надлежащих и достаточных доказательств передачи АО «Россельхозбанк» ответчику – истцу денежных средств по кредитному договору, а также отсутствия достоверных сведений о подписании ответчиком – истцом договора текущего счёта в валюте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом наличия сведений о подписании всех имеющихся в деле приходно-кассовых ордеров, свидетельствующих о внесении платежей по кредиту от имени ФИО4, не самой ФИО4, а другим лицом, в том числе, по ряду ордеров одним и тем же лицом, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, равно как и производные требования от основного требования о признании кредитного договора незаключённым в силу его безденежности.

Обсуждая довод представителя истца – ответчика о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности. Из заключения проведённой почерковедческой экспертизы следует, что провести сравнительное исследование подписи от имени ФИО4 в договоре текущего счёта в валюте № от ДД.ММ.ГГГГ и в информировании ФИО4 ОАО «Россельхозбанк» об отсутствии физических лиц – бенефициарных владельцев, не представилось возможным, ввиду малого объёма содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью и простотой строения подлежащих исследованию подписей. Рукописный текст в документе: «Информирование ФИО4 ОАО «Россельхозбанк» об отсутствии физических лиц – бенефициарных владельцев выполнен не ФИО4, а другим лицом.

Из пояснений ответчика-истца ФИО4, ответчиков ФИО6 (данных в том числе, в ходе проверки по заявлению ФИО4) и ФИО5, следует, что все действия по подписанию документов, были проведены крайне быстро, в течение короткого промежутка времени, после чего они все втроём покинули здание Банка (в том числе вместе с ФИО4) покинули здание банка, при этом сведений о том, что ответчик-истец ФИО4 ранее заблаговременно обращалась в АО «Россельхозбанк» с письменным заявлением (анкетой), получала бы какое-либо решение (в том числе, положительное) по заявлению на получение кредита, ей назначена дата для оформления и получения кредита, в материалах дела нет и представителем истца – ответчика суду не представлено.

Более того из представленных ответчиком – истцом документов следует, что АО «Россельхозбанк» за неделю до подписания Кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ обращался за получением информации о кредитной истории ответчика – истца ФИО4 (т. 1, л.д. 99), при этом суд учитывает, что в юридически значимый период (сентябрь 2011 года) ФИО4 получала небольшую зарплату, от которой делала отчисления в Пенсионный фонд (т. 1, л.д. 68-73), согласно имевшемуся у истца – ответчика АО «Россельхозбанк» договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ значилась поручителем ФИО2, по кредитным обязательствам в размере 700 000 рублей (т. 1, л.д. 74-76), сама имела кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78-84).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик – истец обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны работников Зеленчукского отделения КЧР РФ АО «Россельхозбанк», при этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 было отказано, что подтверждается данными из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе и то, что сбор сведений о кредитной истории ФИО4 сотрудниками банка был осуществлён за неделю до подписания кредитного договора, при том, что сведений об обращении ФИО4 в АО «Россельхозбанк» датированных указанной датой суду не представлено, учитывая, что подлинность подписи в договоре текущего счёта в валюте экспертном не подтверждена, ввиду невозможности проведения исследования, из-за малого объёма содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью и простотой строения подлежащих исследованию подписей, учитывая, что все представленные приходно-кассовые ордера, свидетельствующие о внесении платежей по кредиту от имени ФИО4 подписаны не ФИО4, а другим лицом, в том числе, по ряду ордеров одним и тем же лицом, суд приходит к выводу, что сведения о подписании договора текущего счёта от её имени, сведения о проводимых операциях по счёту, в том числе, по зачислению денежных средств по договору займа, сведения о проводимых от её имени уплат денежных средств в связи с наличием обязательства по погашению заёмных денежных средств, ответчику – истцу ФИО4 не могло быть известно ранее, а стало известно только в ходе судебного разбирательства, следовательно положения ст.ст. 196-200 ГК РФ к встречным исковым требованиям применены быть не могут.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Из пункта 4.2 указанных договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Из ч. 1 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно представленному истцом – ответчиком расчёту задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платёж по кредиту был уплачен не в полном объёме, а именно 7292 рубля 31 копейка (т. 1, л.д. 5-6). ДД.ММ.ГГГГ истцом-ответчиком АО «Россельхозбанк» в адрес Заёмщика ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (т. 1, л.д. 24, 26-27). В этот же день аналогичные уведомления-требования были направлены и в адрес каждого из поручителей (т. 1, л.д. 25, 26-27, в адрес ФИО6) и (т. 1, л.д. 25, 26-27, в адрес ФИО5).

Учитывая то, что встречные исковые требования о признании Кредитного договора не заключённым в силу его безденежности удовлетворены, что окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, и что из имеющегося в деле расчёта в 2014 году в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заёмщиком обязательства были исполнены ненадлежащим образом, а Банк обратился с требованием к поручителю ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечению годичного срока, суд полагает, что поручительство указанных лиц в силу закона прекращено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в отношении поручителей.

В связи с проведением двух почерковедческих экспертиз ответчиком-истцом ФИО4 были понесены расходы в размере 17336 рублей 08 копеек, в том числе: 17164 рубля 44 копеек – оплата за проведение почерковедческой экспертизы и 171 рубль 64 копейки комиссия за перевод денежных средств (экспертиза ООО СЕУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», чек от ДД.ММ.ГГГГ номер операции №), а также в размере 32623 рублей, из них: 32300 рублей – оплата за проведение почерковедческой экспертизы, 323 рубля – оплата за перевод денежных средств (экспертиза ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России», чек от ДД.ММ.ГГГГ номер операции №).

С учётом вышеизложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает данные расходы связанными с разрешением исковых требований, необходимыми, для правильного разрешения исковых требований и подлежащими взысканию с истца – ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу ответчика – истца ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объёме.

Встречное исковое заявление ФИО4 к АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала удовлетворить в полном объёме.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Россельхозбанк» незаключённым в силу его безденежности.

Обязать АО «Россельхозбанк» удалить информацию о кредитовании в ОАО «Россельхозбанк» и задолженности ФИО4 в бюро кредитных историй.

Отозвать согласие ФИО4 ОАО «Россельхозбанк» на предоставление информации в бюро кредитных историй.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО4 расходы по уплате проведения почерковедческой экспертизы в размере 17336 (семнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 08 копеек, в том числе: 17164 (семнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 44 копеек – оплата за проведение почерковедческой экспертизы и 171 (сто семьдесят один) рубль 64 копейки комиссия за перевод денежных средств (по экспертиза ООО СЕУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз»).

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО4 расходы по уплате проведения почерковедческой экспертизы в размере 32623 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать три) рубля, из них: 32300 (тридцать две тысячи триста) рублей – оплата за проведение почерковедческой экспертизы, 323 (триста двадцать три) рубля – оплата за перевод денежных средств (экспертиза ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России»).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий судья О.Н.Щербина