Дело №12–50/2025

УИД 42RS0033-01-2025-000794-09

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПСОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску 

<

...>. 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО1, в которой она просит отменить указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемым постановлением установлено, что онаДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, управляла автомобилем«Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

...>,перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части. Однако, по мнению заявителя, должностным лицом не дана оценка тому обстоятельству, что маневр разворота она совершала в разрешенном месте, разворот совершала с левой крайней полосы по ходу своего движения, заблаговременно включила сигнал поворота. В момент выполнения маневра разворота, когда автомобиль заявителя уже находился на встречной полосе движения, в область левого переднего крыла и колеса ее автомобиля врезался автомобиль «Хендай I30», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением 

<

...>.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

...>, двигалась по 

<

...>, двигалась с невысокой скоростью, так как намеревалась совершить разворот. Заблаговременно включила указатель левого ворота, заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, убедилась в безопасности предполагаемого маневра. Движущийся в попутном направлении позади нее автомобиль «Хендай I30», государственный регистрационный знак 

<

...>, направления движения не менял, водитель данного автомобиля указателями поворотов намерений совершения обгона не подавал. В момент совершения маневра разворота, когда ее автомобиль уже находился на полосе встречного движения, в левую переднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль под управлением 

<

...>

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица. 

<

...>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – телефонограммой.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судприходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, согласно ст.26.11 Кодекса, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт того, что последняяДД.ММ.ГГГГв 16 час. 41 мин., управляя транспортным средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

...>, по 

<

...>, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед выполнением разворота заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и создала помеху в движении транспортному средству«Хендай I30», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя 

<

...>

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1.1 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям, установленным ст. 29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны мотивированное решение по делу, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения РФ при совершении маневра разворота не нарушала, заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, включила указатель поворота и, убедившись в безопасности совершаемого маневра, приступила к развороту. В момент, когда ее автомобиль уже находился на полосе встречного движения, произошло столкновение с автомобилем под управлением 

<

...>., движущимся в попутном направлении.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 и в настоящей жалобе.

Указанные доводы заявителя при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

Из объяснений 

<

...>., данных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 мин. по 

<

...> управляла транспортным средством «Хендай I30», государственный регистрационный знак 

<

...>, двигалась со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>, со скоростью 

<

...> км/час. Впереди нее в попутном направлении двигался автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

...>. Не доезжая магазина «Экспресс», она включила левый сигнал поворота, убедившись в безопасности маневра, начала обгон. У транспортного средства «Фольксваген Джетта сигнал поворота включен не был. Когда ее правая передняя дверь поравнялась с передней частью автомобиля «Фольксваген Джетта», она увидела, что данный автомобиль начинает поворот. Она пыталась уйти от столкновения влево, но не успела, почувствовала удар в правую переднюю дверь.

Из представленной схемы места совершения административного правонарушения зафиксировано направление движения автомобилей «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

...>, и «Хендай I30», государственный регистрационный знак 

<

...>, в попутном направлении, последующее изменение траектории движения автомобилей, в том числе выезд автомобиля «Хендай I30»на полосу встречного движения. Место столкновения транспортных средств располагается на встречной полосе движения ближе к прилегающей территории. При этом представленная схема не содержит указания о расстоянии от середины проезжей части до места, с которого водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» ФИО1 начала совершать маневр разворота.

Согласно п. 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из представленной видеозаписи усматривается, что дорожная разметка на указанном участке – 

<

...> на момент ДТП отсутствует. Из видеозаписи также следует, что транспортное средство «Фольксваген Джетта» под управлением ФИО1 движется в прямом направлении, за ним в попутном направлении движется автомобиль «Хендай I30» под управлением 

<

...>., при этом при приближении к участку, имеющему значительное уширение проезжей части слева, автомобиль «Фольксваген Джетта» начинает совершение маневра разворота, и практически одновременно с ним автомобиль «Хендай I30» начинает совершение маневра обгона. На полосе встречного движения происходит столкновение данных транспортных средств. При этом на представленной видеозаписи в связи с загрязнением световых указателей поворота на обоих автомобилях невозможно однозначно определить включение сигналов поворота перед началом совершения маневров водителями ФИО1 и 

<

...>.; как невозможно и сделать однозначный вывод о совершении маневра разворота водителем ФИО1 с нарушением п. 8.5. Правил дорожного движения РФ.

Обжалуемое постановление должностного лица не содержит оценки всех доказательств, имеющихся в деле, в том числе представленной видеозаписи, противоречия в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия не устранены, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, постановление подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, вследствие чего вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основаниип. 6 ч. 1 ст. 24.5п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья /подпись/ О.В.Лучанкина

<

...>