Судья Долгая Е.Г. Дело № 22-85/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 20 января 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В., 

с участием:

прокурора Темираева К.О., 

потерпевшего К.А.Г.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Минайлова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска Пылевой Е.П. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 23 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий разнорабочим ООО 

<

данные изъяты>», военнообязанный, ранее судимый:

-30 октября 2014 года приговором Головинского районного суда г.Москвы по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 1 июля 2015 года по отбытии срока наказания;

-15 июня 2016 года приговором Головинского районного суда г.Москвы по п.«в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 26 июня 2018 года по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 13 июня 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 21 день,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области; взят под стражу в зале суда. Время нахождения ФИО1 под стражей с 23 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., выступление прокурора Темираева К.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Минайлова А.А., а также потерпевшего К.А.Г., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что находясь по адресу: 

<

адрес> распивая в период времени примерно с 18 часов 17 июля 2020 года по 1 час 30 минут 18 июля 2020 года, спиртные напитки с К.А.Г., реализуя умысел, возникший у него на почве личных неприязненных отношений к К.А.Г., который заснул, умышленно облил спиртосодержащей легковоспламеняющейся жидкостью, находившейся в пластиковой бутылке объемом 1,5 литра, используя ее в качестве оружия, ноги последнего и поджег, в результате чего штаны на теле К.А.Г. начали гореть, а он получил телесные повреждения в виде термического ожога нижних конечностей и испытал физическую боль, от которой проснулся и стал тушить огонь левой рукой. Видя последствия своих преступных действий ФИО1 прекратил преступные действия в отношении К.А.Г. 

В результате преступных действий ФИО1 К.А.Г. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде термической травмы пламенем левой кисти и нижних конечностей II – III степени общей площадью 6% поверхности тела, квалифицирующиеся как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сеймского административного округа г.Курска Пылева Е.П. ставит вопрос об изменении приговора. Считает, что выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» противоречат требованиям уголовного закона, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего; однако по обжалуемому приговору данным предметом, используемым в качестве оружия, признана спиртосодержащая легковоспламеняющаяся жидкость, при том, что средней тяжести вред здоровью К.А.Г. причинен в результате воздействия огня, в связи с чем считает, что данный квалифицирующий признак надлежит исключить из приговора, а действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции: 

прокурор Темираев К.О. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам; 

осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Минайлов А.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления и переквалификации действий осужденного со смягчение наказания;

потерпевший К.А.Г. не возражал против доводов апелляционного представления. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как явствует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании предварительного расследования (л.д.179-181) ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, в присутствии защитника Минайлова А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступлений согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Баравлевой М.В. и потерпевшего К.А.Г., не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

В тоже время, анализ материалов дела и собранных доказательств, свидетельствует о том, что судом безосновательно действия осужденного квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым по приговору признана спиртосодержащая легковоспламеняющаяся жидкость.

Однако, по смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Признав в качестве предмета, используемого в качестве оружия, спиртосодержащую легковоспламеняющуюся жидкость, суд не учел, что средней тяжести вред здоровью причинен не в результате действия данной жидкости, а в результате воздействия огня.

При таком положении доводы апелляционного представления заслуживают внимания и данный квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из приговора, а действия ФИО1, ввиду отсутствия иных, предусмотренных ч.2 ст.112 УК РФ квалифицирующих признаков, переквалификации на ч. 1 ст.112 УК РФ.

С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, и признанных таковыми на основании ч.2 ст.62 УК РФ, в частности, явки с повинной, оказания помощи потерпевшему после совершения преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, а также отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, установленного в действиях ФИО1 ввиду наличия непогашенных судимостей по приговорам Головинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2014 года и 15 июня 2016 года, за совершение тяжких преступлений, и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось одной из первостепенных причин совершения им преступления против здоровья человека, а также с учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ. 

Вопреки доводам защитника и осужденного, оснований для назначения наказания в меньшем размере, чем указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как считает наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учётом изложенного, иных оснований для изменения приговора не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова