ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фроленко Л.Н., 

при секретаре Зубовой О.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя помощника Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е.,

потерпевшего К. 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Грачева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, инвалида II группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

04.07.2023 не позднее 15 часов 57 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около подъезда 

<

адрес>, возник корыстный умысел на открытое хищение мобильного телефона Realme с35, принадлежащего К. находящегося при К. Находясь в указанное время в указанном месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего К. . и окружающих, подошел к сидевшему на лавочке К. и достал у него из нагрудного кармана надетой на нем рубашки сотовый телефон Realme с35, стоимостью 12 990 рублей, помещенный в чехол стоимостью 200 рублей, с находящимися внутри сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие К. ., после чего пошел в сторону первого подъезда вышеуказанного дома. К. пошел за ФИО1, намереваясь вернуть указанное имущество, высказывая просьбы вернуть похищенное. Тогда ФИО1, с целью подавления воли К. к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, ударил ему кулаком, в котором был зажат телефон, по голове, от чего он упал, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде ссадин в области лобного бугра справа, в височной области справа и на правой голени, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, от чего К. испытал физическую боль и прекратил попытки вернуть свой телефон.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1, скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями К. . материальный ущерб на общую сумму 13 190 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал, пояснил, что с обвинением согласен, от дачи показаний отказался. В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, допрошенный в качестве подозреваемого 09.08.2023, ФИО1 показал, что 04.07.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 3-го подъезда дома, в котором он проживает 

<

адрес>) на лавочке он увидел мужчину, решил, что это его знакомый, Д. , которой должен ему денег. С К. он ранее знаком не был. Он подошел к этому мужчине и сказал, чтобы он вернул ему деньги. Мужчина (К. ) спросил, о каких деньгах он говорит. Он увидел в руках К. телефон, К. не сопротивлялся, он тоже был пьян. К. сказал, чтобы он вернул телефон. Он К. не бил, по какой причине тот перестал идти за ним, он не знает. Он (ФИО1) пошел в свой подъезд. Потом он сдал телефон в ломбард за 1500 рублей, деньги потратил на приобретение спиртного. Когда он забирал телефон, какая-то женщина ему крикнула с балкона, чтобы он вернул телефон. К. он сказал, что вернет телефон, если тот отдаст ему 2000 рублей, т.к. полагал, что он берет телефон у Д. (л.д. 94-96). 

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого 25.08.2023, ФИО1 показал, что Д. временно проживал у него дома и за это по достигнутой между ними договоренности должен был заплатить ему 2000 рублей. 04.07.2023 он выпил бутылку водки объемом 0,5 литра и, проходя мимо 3-го подъезда его дома, увидел на лавочке мужчину, из-за сходства стрижек решил, что это Д. (сейчас он знает, что это К. ) и начал требовать у него 2000 рублей долга. Тот говорил, что денег у него не занимал. Из нагрудного кармана рубахи у К. виднелся телефон, он (ФИО1) вытащил этот телефон, К. схватил его за руку, он вырвал свою руку из руки К. , от чего тот упал и ударился головой. Он (ФИО1) с телефоном в руке побежал к себе домой, шел за ним К. или нет, он не видел. Чтобы ему вслед кричала какая-то женщина, он не слышал. Почему в предыдущем протоколе его допроса в этой части написано обратное, он не знает. В этот же день к нему пришел его сосед Я, , выпить у них было нечего, поэтому он решил сдать телефон в ломбард, вместе с Я. на такси он доехал до ломбарда на перекрестке улиц Чехова и 30 лет ВЛКСМ, сдал там телефон К. за 1500 рублей, все деньги потратил на спиртное, которое выпил вместе с Я. . Считает, что насилие к К. не применял (л.д. 98-99). Допрошенный в качестве обвиняемого 27.10.2023, ФИО1 показал, что вину в совершении вменяемого ему преступления он признает частично, настаивает на том, что удар К. не наносил, а оттолкнул его от себя, в связи с чем он упал и поцарапал лицо, он К. перепутал с его знакомым Д. , с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаивается, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, так как он просто обознался (л.д. 104-106).

В судебном заседании ФИО1 в целом подтвердил оглашенные показания, уточнил, что он ударил К. левой рукой, в которой был телефон, по голове, и оттолкнул К. , от чего тот упал, это было около подъезда, куда К. прибежал за ним от лавочки. Женщина ему кричала, чтобы он вернул телефон. 

Оглашенные показания подсудимого с учетом их уточнения в судебном заседании (за исключением показаний, касающихся мотива преступления) суд признает достоверными, поскольку они даны им с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника и в целом согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

Виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями в судебном заседании потерпевшего К. ., согласно которым в июле 2023 г. он в состоянии алкогольного опьянения сидел на лавочке напротив 4-го подъезда 

<

адрес>, когда к нему подошел не знакомый ему на тот момент ФИО1 и, ничего ему не сказав, выхватил телефон из нагрудного кармана его рубашки. Он пошел за ФИО1, требовал вернуть ему телефон, тот шел ко 2-му подъезду и сказал ему, что он (К. ) должен ему 2000 рублей, он говорил, что ничего он ФИО1 не должен. ФИО1 недалеко от лавочки ударил его в висок рукой, в которой держал телефон, он был в состоянии сильного опьянения, поэтому упал от этого удара, получил в результате падения ссадину на лбу, из носа пошла кровь. Все это видела соседка К. , она ему потом рассказала об обстоятельствах данного события. Потом его дочь вызвала скорую помощь и полицию. ФИО1 ему потом объяснил, что принял его за другого. Он никаких денег у ФИО1 не занимал, в его квартире не жил, телефон, который похитил ФИО1, ему купили дети за 16 000 рублей, телефон был в чехле, который он оценивает в 200 рублей, в телефоне было 2 сим-карты: Мегафон и Теле2. Телефон он выкупил в ломбарде за 1500 рублей, ФИО1 отдал ему 500 рублей в качестве возмещения вреда;

- оглашенными показаниями потерпевшего К. согласно которым телефон у него ФИО1 похитил 04.07.2023 около 14 часов 20 минут, телефон марки Realme с35, стоимостью 12 990 рублей, приобретен в 2022 г. за 12 990 рублей, оценивает его в эту же сумму, с чехлом, который был приобретен за 500 рублей, оценивает его в 200 рублей, сим-карты материальной ценности не представляют (л.д. 54-55, 56-58). В судебном заседании К. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что он давал следователю чек на покупку телефона, его стоимость в настоящее время не помнит;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. ., согласно которым она проживает в 

<

адрес>, 04.07.2023 около 14 часов она шла к своему подъезду № 3 и увидела, что около подъезда № 4 ее сосед Владимир, проживающий в 

<

адрес> того же дома, требовал у неизвестного ей мужчины вернуть ему телефон. Мужчина отказал и толкнул Владимира, тот упал, а мужчина пошел к первому подъезду. Владимир поднялся, на его лице была кровь. Он пошел вслед за мужчиной и требовал вернуть ему телефон. Она закричала мужчине, чтобы он вернул телефон, но он сказал, что не отдаст, и ушел (л.д. 70-72). В судебном заседании потерпевший К. пояснил, что он проживает в 

<

адрес>

- оглашенными сведениями из протокола очной ставки между К. . и ФИО1, согласно которой К. пояснила, что ФИО1 ее сосед, имени и отчества его она не знает, она видела как он забрал телефон у другого ее соседа – К. 04.07.2023 около 14 часов, она в это время находилась около третьего подъезда своего дома и видела, что К. сидел на лавке, от него отходил ФИО1, оба они были не трезвые, К. говорил ФИО1, чтобы он отдал ему телефон. ФИО1 ответил, что К. должен ему 2 000 рублей, после чего ФИО1 пошел от лавки, в руках у него был телефон, К. встал с лавки и пошел за ФИО1, просил отдать телефон, ФИО1 повернулся и толкнул К. одной рукой, К. упал. Потом она ушла (л.д. 73-75);

- показаниями в судебном заседании свидетеля К. ., согласно которым потерпевший К. . ее отец, летом 2023 г. соседка ее отца К. сообщила ей, что у отца отобрали телефон, он упал и у него с виска и с брови идет кровь, она звонила на телефон отца, телефон сначала был недоступен, потом ответил работник ломбарда и сказал, что телефон в ломбарде, назвал адрес. Она поехала к отцу, он был у себя в квартире, его лицо было в царапинах и в крови. Ее мать К. . вызвала скорую помощь и полицию. Телефон они дарили К. он стоил около 13 тысяч рублей, был в черном чехле, в телефоне было две сим-карты. Работник ломбарда потом скинул ей фотографию паспорта человека, который сдал телефон в ломбард. Она показала эту фотографию сотрудникам полиции. К. ей рассказала, что какой-то мужчина на улице около 4-го подъезда толкнул ее отца, отец упал и не смог бежать за мужчиной, чтобы забрать у него телефон, т.к. был пьяный, потом в ее присутствии отец рассказывал сотрудникам полиции, что мужчина ему сказал, что он должен ему денег, ударил его и забрал телефон, а он впервые видит этого мужчину и не брал у него деньги в долг. Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что, со слов отца ей известно, что он сидел на лавочке, был пьян, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, стал требовать 2000 рублей, а затем выхватил из кармана его рубашки телефон Realme с35, который был приобретен в 2022 г. за 12 990 рублей, соседка К. ей позвонила 04.07.2023 около 15 часов 25 минут (л.д. 76-77). К. подтвердила оглашенные показания; 

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Я. согласно которым ФИО1 и К. – его соседи. Ранее у ФИО1, а потом несколько дней у него жил мужчина, которого он знает только по отчеству - Д. Со слов ФИО1, Д. ему обещал, что оплатит проживание и питание. Ему Д. это тоже обещал, но ничего не заплатил, Д. находится где-то в реабилитационном центре. О том, что Д. отвезли в реабилитационный центр, он говорил ФИО1. К. и Д. внешне схожи. В начале июля он пришел к ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они хотели еще выпить спиртного, а денег у них нее было. ФИО1 рассказал, что до его прихода во дворе он встретил Д. и в счет долга за проживание забрал у него мобильный телефон, который теперь хочет сдать в ломбард, а на вырученные денежные средства купить спиртное и попросил его поехать с ним в ломбард, так как сам он плохо передвигается. Они вместе поехал в ломбард, расположенный на пересечении 

<

адрес>. Он из такси не выходил. ФИО1 пошел в ломбард. Когда вернулся, сказал, что сдал телефон за 1 500 рублей. Этими деньгами он рассчитался с таксистом и на них же купил водки, которую они выпили у ФИО1 дома. Телефон был сенсорный в корпусе темного цвета. Позже в ходе разговора с К. он понял, что телефон ФИО1 забрал у К. , перепутав его с Д. (л.д. 80-82).

Указанные показания потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми и достоверными, т.к. согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не установлено оснований не доверять этим показаниям, полагать, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого.

Также виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании сведениями из материалов уголовного дела:

- рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Назаровский», согласно которому 04.07.2023 в 16 часов 00 минут от К. поступило сообщение о том, что К. избили неустановленные лица и пропал его телефон (л.д. 22);

- заявления К. . от 04.07.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 04.07.2023 около 14 часов 00 минут около 

<

адрес> открыто похитил его телефон марки Realme с 35 стоимостью 12990 рублей (л.д. 23);

- протокола осмотра места происшествия от 04.07.2023, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда 

<

адрес> на котором установлено наличие деревянной лавочке, участвующий в осмотре К. . пояснил, что именно на этой лавочке у него из нагрудного кармана неизвестный мужчина вытащил принадлежащий ему мобильный телефон (л.д. 26-27);

- протокола выемки от 04.07.2023, согласного которому у потерпевшего К. изъята коробка от мобильного телефона марки Realme с35 и кассовый чек (л.д. 29-31);

- протокола выемки, согласного которому в ломбарде «Красломбард» был изъят мобильный телефон Realme с35, в чехле черного цвета, и две сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле-2» (л.д. 35-36);

- протокола осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: коробка от мобильного телефона Realme с 35, на поверхностях которой имеется надпись с указанием наименования телефона, его технических характеристик, указаны номера IMEI1; мобильный телефон Realme с35 в корпусе черного цвета, помещенный в чехол «книжка» черного цвета, на чехле обнаружены следы эксплуатации, установлены те же номера IMEI, что и на изъятой у К. коробке от телефона, в телефоне обнаружены две сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле-2»; осмотрен кассовый чек от 29.10.2022, выданный ООО «Мегафон Ритейл» 29.10.2022, согласно которому указанный телефон был приобретен за 12 990 рублей (л.д. 37-40);

- осмотренные предметы были признаны и приобщены вещественными доказательствами (мобильный телефон Realme с35 в чехле черного цвета, с находящимися внутри двумя сим-картами, «Мегафон» и Теле-2»; коробка от телефона Realme с35, кассовый чек от 29.10.2022), возвращены потерпевшему (л.д. 41-43); 

- рапорта старшего оперативного дежурного МО МВД России «Назаровский, согласно которому 04.07.2023 в 16 часов 40 минут от медицинской сестры К. поступило сообщение о том, что обратился К. .10.1974 с диагнозом; 

<

данные изъяты> (л.д. 24);

- карты вызова скорой медицинской помощи от 04.07.2023, согласно которой 04.07.2023 поступил вызов СМП К. от родственников, по приезду у К. обнаружена скарифицированная рана правой щеки, признаки алкогольного опьянения, К. пояснил, что его толкнули во дворе, он ударился щекой об асфальт (л.д. 49);

- заключения эксперта № от 06.07.2023, согласно которому телесные повреждения у К. носят характер ссадин в области лобного бугра справа (1), в височной области справа (1) и на правой голени (1). Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в карте вызова скорой медицинской помощи имеется запись о том, что повреждения причинены 04.07.2023, указанные ссадины, согласно п. 9 раздела II Приказа Министертсва здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 47-49);

Хищение имущества ФИО1 совершил открыто, в присутствии потерпевшего и свидетеля К. которые осознавали противоправный характер его действий, потерпевший препятствовал противоправным действиям ФИО1, шел за ним, просил вернуть ему телефон, свидетель К. ., видя это, тоже крикнула ФИО1, чтобы он вернул телефон. 

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевшему К. . подтверждается показаниями потерпевшего и показаниями свидетеля К. , показаниями подсудимого ФИО1, картой вызова скорой медицинской помощи, заключением эксперта, из которых в совокупности следует, что после того, как ФИО1 вытащил из кармана К. мобильный телефон, К. пошел за ФИО1, требуя вернуть телефон, ФИО1 в ответ на это ударил его рукой по голове, от чего тот упал, от падения на асфальт получил телесные повреждения в виде ссадин в области лобного бугра справа, в височной области справа и на правой голени, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и испытал физическую боль. Указанное насилие к потерпевшему подсудимый применил в целях удержания похищенного имущества, т.к. потерпевший просил вернуть ему телефон, пытался помешать ФИО1 скрыться с похищенным телефоном. 

Сведения, указанные в протоколах выемки и в протоколах осмотра, подтверждают те обстоятельства, что у потерпевшего был похищен принадлежащий ему мобильный телефон Realme с35, стоимостью 12 990 рублей, в чехле черного цвета, с находящимися внутри двумя сим-картами, «Мегафон» и Теле-2», и сдан в ломбард. 

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, следует, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, следует, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания подсудимого в части, касающейся объективной стороны преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля К. , очевидца преступления, свидетелей К. и Я. 

Что касается показаний ФИО1 относительно мотивов преступления, то суд полагает, что доводы защиты о том, что ФИО1 забрал телефон у К. т.к. думал, что это Д. который должен был ему денег, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и не свидетельствуют о том, что его действия подпадают под признаки самоуправства. Т.к. сведений, подтверждающих наличие у подсудимого действительного или предлагаемого права на имущество потерпевшего, в материалах уголовного дела не содержится, потерпевший и подсудимый знакомы не были, телефон потерпевшего не принадлежит подсудимому, каких-либо взаимоотношений между ними не было, договорные либо долговые обязательства отсутствовали, так же как и основания требования возврата долга от потерпевшего. Сведений, объективно подтверждающих доводы подсудимого о том, что человек по отчеству «Д. », с которым он перепутал потерпевшего, должен ему деньги, долговой расписки, договора, суду также не представлено. Подсудимый, свидетель Я. , которые говорят о том, что «Д. » обещал заплатить ФИО1 за проживание 2000 рублей и не заплатил, ни фамилию, ни имя «Д. » не знают, не знают, где он находится, свидетелю Я. о наличии долга известно только со слов подсудимого. Телефон после хищения ФИО1 сдал в ломбард, на вырученные деньги купил спиртное, которое распил затем со свидетелем Я. 

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду и исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 совершил преступление с корыстной целью, на что указывает характер и последовательность его действий. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 18.10.2023 № 215, в отношении ФИО1 была проведена первичная комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза №, эксперты пришли к выводу, что у ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты> В материалах уголовного дела обнаруживаются сведения о признаках психического расстройства ФИО1, таких как 

<

данные изъяты> которые лишали его возможности (способности) в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а так же защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные признаки психического расстройства ФИО1 связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В силу своего психического состояния он, в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра (л.д. 151-155).

Учитывая вышеуказанное заключении комиссии экспертов, поведение подсудимого, данные о его личности, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него психических заболеваний и расстройств, лишающих способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд в отношении вменяемого ему преступления признает ФИО1 вменяемым (ограниченно), который во время совершения преступления в силу психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких.

Также при назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, проживает один, не женат, несовершеннолетних детей у него нет, характеризуется по месту жительства он удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, внесен в информационную базу КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» в 1999 г. с диагнозом «

<

данные изъяты>», инвалид II группы по общему заболеванию, имеет серьезные заболевания, в т.ч. 

<

данные изъяты> Кроме этого, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: 

<

данные изъяты> Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Показания потерпевшего о том, что за возврат ему телефона в ломбарде он заплатил 1500 рублей, 1000 рублей из которых ему не возмещены, опровергаются сведениями из протокола выемки от 04.07.2023 (л.д. 30-31), постановлений о признании вещественными доказательствами и о возвращении вещественных доказательств, расписки К. от 04.07.2023 (л.д. 41-43), показаний свидетеля Б. . в судебном заседании, дознавателя, которая производила выемку телефона в ломбарде и выносила указанные постановления, согласно которым похищенный у К. телефон был изъят дознавателем Б. в ломбарде вечером 04.07.2023 и возвращен К. 

Оснований для признания в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, с учетом мнения подсудимого в данной части, обстоятельств совершения преступления, личности виновного. Никаких данных, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, не представлено. 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому надлежит назначить в виде лишения свободы, т.к. его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не судим, его имущественное положение, возраст, конкретные обстоятельства совершения преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагает, что для исправления подсудимого достаточно основного вида наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком. 

Учитывая выводы заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым выявленные у ФИО1 признаки психического расстройства связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, суд приходит к выводу, что подсудимый в силу своего психического состояния представляет потенциальную общественную опасность для себя и других лиц, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ, необходимо наряду с наказанием назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, наряду с наказанием назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон Realme с35 с чехлом, двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и Теле-2»; коробку от телефона Realme с35, кассовый чек ООО «Мегафон Ритейл», возвращенные потерпевшему К. – оставить у него по принадлежности. 

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в отдельном письменном ходатайстве или в возражении на представление, жалобу, поданные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Л.Н. Фроленко