№ 1-153/2025

29RS0001-01-2025-001938-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 года г. Вельск 

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего судьи Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием помощника прокурора Вельского района Паксадзе Д.Д.,

защитника, адвоката Кирсы О.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в рамках предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 13 августа 2025 года, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 16 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», двигаясь по второстепенной автодороге «Подъезд к 

<

адрес> от автодороги «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Архангельской области и, приближаясь к нерегулируемому перекрестку указанной автодороги с главной автодорогой «

<

данные изъяты>», расположенному на 

<

данные изъяты> километре автодороги «

<

данные изъяты>», намереваясь выехать на перекресток, совершить маневр поворота налево и далее двигаться по автодороге «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес> Архангельской области, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, игнорируя требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступите дорогу», установленного перед въездом на перекресток на правой обочине автодороги «Подъезд к 

<

адрес> от автодороги «

<

данные изъяты>», обязывающего его уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, наблюдая приближающийся к перекрестку слева двигающийся по автодороге «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1., и который имел преимущество в проезде перекрестка, а также имея возможность для предотвращения дорожно-транспортного происшествия остановить управляемый автомобиль перед въездом на перекресток непосредственно перед нанесенной на проезжую часть автодороги «Подъезд к 

<

адрес> от автодороги «

<

данные изъяты>» горизонтальной дорожной разметкой 1.13, и пропустить указанное транспортное средство, данных мер не принял, не контролируя должным образом дорожную обстановку, не снижая скорости, продолжая движение, выехал на перекресток, на проезжую часть автодороги «

<

данные изъяты>», в непосредственной близости перед двигавшимся по данной автодороге по своей стороне проезжей части автомобилем под управлением ФИО1., и допустил столкновение управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1., продолжавшим движение по проезжей части главной дороги «

<

данные изъяты>», нарушив своими действиями требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»; а также нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель ФИО3 обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и требования горизонтальной разметки 1.13 приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которая указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В результате нарушения ФИО3 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 по неосторожности было причинено телесное повреждение характера тупой сочетанной травмы тела: головы, груди, конечностей, проявлениями которой явились: 

<

данные изъяты>, которая являлась опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

На обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в Вельский районный суд Архангельской области поступило ходатайство от супруги ФИО3 – ФИО2., которым она просит прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ч. 1 ст. 239, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого, указывая на то, что последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, оснований для рассмотрения дела судом по существу в целях возможной реабилитации ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, правовую оценку действий ФИО3 по предъявленному ему обвинению она не оспаривает.

Защитник – адвокат Кирса О.В. в судебном заседании возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью обвиняемого не высказал, указав на полное признание ФИО3 своей вины в период предварительного расследования и отсутствии оснований для оспаривания правовой оценки инкриминируемого ФИО3 деяния. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте проведения предварительных слушаний извещены надлежащим образом, представитель потерпевшей ФИО4 указал, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи со смертью обвиняемого.

Прокурор Паксадзе Д.Д. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

Данное правило конкретизировано в п. 1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией закрепленной Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П, взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Из представленной межтерриториальным отделом по Вельскому и Шенкурскому районам агентства ЗАГС Архангельской области записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Вельске Архангельской области.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для применения положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого. 

Возражения представителя потерпевшего ФИО4 относительно разрешаемого вопроса определяющего значения по настоящему делу не имеют в силу следующего.

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела смерть подозреваемого или обвиняемого (за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего) (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и предусматривают правомочие суда прекратить уголовное дело в судебном заседании, если это основание будет установлено во время судебного разбирательства (п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ).

По смыслу данных норм, производство по уголовному делу после смерти подозреваемого, обвиняемого допускается лишь в целях возможной реабилитации умершего, а потому право возражать против отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения производства по данному нереабилитирующему основанию, как это следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принадлежит лишь близким родственникам умершего подозреваемого или обвиняемого (Постановление от 14 июля 2011 года № 16-П; определения от 22 марта 2012 года № 423-О-Р, от 10 марта 2016 года № 456-О, от 28 июня 2022 года № 1467-О и др.).

Избранная по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Представителем потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4 по уголовному делу заявлены исковые требования о взыскании с обвиняемого компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 2 000 000 рублей. 

Между тем, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 прекращается по нереабилитирующим основаниям, гражданский иск ФИО4 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причинённого преступлением, подлежит оставлению без рассмотрения. 

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Арест в виде запрета собственнику распоряжаться автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, наложенный на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 07 октября 2025 года, подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 и выданный в ходе предварительного расследования на хранение последнему, надлежит оставить у законного владельца ФИО2.;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>» с флеш-картой «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО1. и выданные на хранение последнему, надлежит оставить у законного владельца ФИО1.

Учитывая, что уголовное дело прекращается в связи со смертью обвиняемого, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу по назначению в ходе предварительного расследования адвокату Мохнаткину А.В. в размере 18 536 рублей 80 копеек, а также за работу по назначению в суде адвокату Кирсе О.В. – в размере 6 327 рублей 40 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 236, 239, 256 УПК РФ, 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью обвиняемого. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 2 000 000 рублей, – оставить без рассмотрения.

Арест в виде запрета собственнику распоряжаться автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, наложенный на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 07 октября 2025 года, – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 и выданный в ходе предварительного расследования на хранение последнему, – оставить у законного владельца ФИО2.;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>» с флеш-картой «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО1. и выданные на хранение последнему, – оставить у законного владельца ФИО1.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу по назначению в ходе предварительного расследования адвокату Мохнаткину А.В. в размере 18 536 рублей 80 копеек, а также за работу по назначению в суде адвокату Кирсе О.В. – в размере 6 327 рублей 40 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Цаплин