2-5737/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Уфа 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С., 

при секретаре Афанасьевой В.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего в интересах ФИО2, - ФИО3 по доверенности от 

<

 дата > года, представителя ответчика ПАО “Промсвязьбанк” ФИО4 по доверенности № ... от 

<

 дата > года, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 

<

 дата > года, ответчика – нотариуса ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего от имени ФИО2 , к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО5 , нотариусу ФИО7 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий от имени ФИО2 , обратился в суд с иском с учетом уточнения к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО5, нотариусу ФИО7, в котором просит совершенное нотариальное действие ФИО7 признать незаконным и отменить доверенность от 

<

 дата >, зарегистрированную в реестре ..., признать договор ипотеки ... от 

<

 дата > недействительным в части залога ? доли на квартиру, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, указав в обоснование иска, что 

<

 дата >г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО5 С,Н. был заключен договор ипотеки ..., предметом договора ипотеки является квартира, расположенная по адресу: ...96, принадлежащая на праве собственности ФИО5 (доля в праве ?) и ФИО2 (доля в праве ?), согласно п. 2.1. договора ипотеки квартиры предмет ипотеки передается в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГлавбашСыр» по заключенному между ООО «ГлавбашСыр» и ПАО «Промсвязьбанк» кредитному договору ... от 

<

 дата >, ФИО5 является поручителем по данному договору, ФИО5 заключила договор ипотеки квартиры, действуя от имени ФИО2, на основании доверенности от 

<

 дата >, удостоверенной нотариусом ФИО7 Данная доверенность является недействительной и подлежит отмене, решением Октябрьского районного суда ... от 

<

 дата >, вступившим законную силу, ФИО2 признана недееспособной, на момент удостоверения доверенности ФИО2 находилась на лечении в ГКБ ..., ФИО5 просила подписать доверенность прямо в больнице, так как ФИО5 не имела права заключать договор по доверенности, незаконно выданной нотариусом ФИО7, то договор ипотеки квартиры в части залога на ? долю квартиры, является недействительной. 

Истец ФИО1, действующий в интересах ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежащим образом изещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующего в интересах ФИО2, - ФИО3 исковые требования уточнил, отказался от требований в части признания незаконным совершенного нотариального действия ФИО7, в остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске 

Представитель ответчика ПАО “Промсвязьбанк” ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности к спорным правоотношениям. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражений по иску не представил. 

Ответчик – нотариус ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что к ней обратилась ФИО5 от имени ФИО2, она выехала в больницу, все визуально осмотрела, ФИО8 была адекватна, дееспособная, в здравом уме. 

Представители третьих лиц – ООО «ГлавбашСыр», Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > производство по делу по иску ФИО1 , действующего от имени ФИО2 , к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО5 , нотариусу ФИО7 о признании сделок недействительными прекращено в части требований о признании незаконным совершенного нотариального действия ФИО7 в связи с отказом от иска в указанной части. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 ст. 177 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

 дата > между ПАО «Промсвязьбанк» (Залогодержатель), с одной стороны, и ФИО5 (Залогодатель-1), и ФИО5, действующей на основании доверенности от 

<

 дата >, удостоверенной ФИО7, нотариусом нотариального округа ..., от имени ФИО2 (Залогодатель-2) заключен договор ипотеки ..., согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ...96, общей площадью 63,80 кв.м. 

Согласно п. 2.1. договора предмет ипотеки передается в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГлавбашСыр» (должник) по заключенному между залогодержателем и должником кредитному договору ... от 

<

 дата >.

Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > ФИО2 , 

<

 дата > года рождения, признана недееспособной.

Распоряжением ... от 

<

 дата > главы администрации ... ГО ... РБ недееспособному лицу ФИО2 назначен опекун – сын ФИО1

С целью установления юридически значимых обстоятельств, для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, выдавшего доверенность на оформление сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница ... МЗ Республики Башкортостан от 

<

 дата > ... ФИО2 обнаруживает признаки органического психического расстройства с дементирующим течением. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о перенесенной травме головы, длительном течении сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга), сахарного диабета с развитием диабетической полинейропатии, появлением церебростенической симптоматики (жалобы на головную боль, головокружение, слабость), в связи с чем получала амбулаторное лечение у терапевта, невролога по месту жительства, прогрессирующее течение сосудистой патологии с формированием к 2014 году цереброваскулярного заболевания, хронической ишемии головного мозга с вестибулокохлеарным, астеническим синдромом, что в целом обусловило нарастающее снижение интеллектуально-мнестических функций, появление эмоционально-волевых нарушений со склонностью к волнениям, растерянности, слабодушию, быструю психическую истощаемость, частичную утрату бытовых навыков и знаний, что привело к социальной бытовой дезадаптации, о чем свидетельствуют данные проведенной 

<

 дата > судебно-психиатрической экспертизы, на основании которой с указанным диагнозом была признана недееспособной, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании изменения психической деятельности в виде выраженного снижения памяти, быстрой истощаемости внимания, тугоподвижности мышления, низкого уровня суждений, частичная утрата бытовых навыков и ранее накопленного опыта повседневной деятельности, выраженные эмоционально-волевые нарушения с несамостоятельностью, внушаемостью, подчиняемостью наряду со снижением способности к пониманию, анализу сложных жизненных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий. Анализ материалов медицинской документации показывает, что в исследуемый период времени (

<

 дата >) указанные изменения психической деятельности ФИО2 (нарастающее слабоумие) нарушали ее критические и прогностические способности, она не была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия, поэтому в момент подписания доверенности от 

<

 дата > не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Проанализировав и оценив указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

 дата > ... в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 на момент оформления доверенности от 

<

 дата > не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то сделка по оформлению доверенности ФИО2 на имя ФИО5 

<

 дата >, имела порок воли доверителя, потому подлежит признанию недействительной в силу п. 2 ст. 177 ГК РФ. Соответственно, такая сделка не влечет юридических последствий, последующая сделка по оформлению договора ипотеки ... между ПАО «Промсвязьбанк» (Залогодержатель), с одной стороны, и ФИО5 (Залогодатель-1), и ФИО5, действующей на основании доверенности от 

<

 дата >, удостоверенной ФИО7, нотариусом нотариального округа ..., от имени ФИО2 (Залогодатель-2) на основании указанной доверенности является недействительной в части передачи в залог 1\2 доли квартиры, принадлежащей ФИО2

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертного заключения последовательны, не противоречат материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении ФИО2 медицинские документы, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованны.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ПАО “Промсвязьбанк” ФИО4 о том, что истцом пропущен срок исковой давности. 

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители-родители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Лицо, признанное недееспособным к моменту обращения в суд его опекуна с исковым заявлением, не может выразить свою волю, поскольку не понимает значение своих действий и не может руководить ими (статья 29 ГК РФ).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с момента назначения опекуна ФИО2, то есть с 

<

 дата >. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 , действующего от имени ФИО2 , к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО5 , нотариусу ФИО7 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительной и отменить доверенность от 

<

 дата >, выданную ФИО2 на имя ФИО5 , удостоверенную ФИО7, нотариусом нотариального округа ..., зарегистрированную в реестре ....

Признать договор ипотеки ... от 

<

 дата >, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» (Залогодержатель), с одной стороны, и ФИО5 (Залогодатель-1), и ФИО5, действующей на основании доверенности от 

<

 дата >, удостоверенной ФИО7, нотариусом нотариального округа ..., от имени ФИО2 (Залогодатель-2), недействительным в части передачи в залог 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: ...96, принадлежащей ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья С.С.Абдуллина