Судья Загртдинова Г.М. дело № 22 –2140/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 6 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х., 

при секретаре Хурамшиновой М.М., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Бакировой Л.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Мурашева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Сулеймановой А.У. на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, холостой, судимый: 

1) по приговору Дюртюлинского районного суда РБ от 2 декабря 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, (наказание в виде обязательных работ отбыл 8 апреля 2020 года);

2) по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 26 августа 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 22 дня (наказание в виде обязательных работ отбыл 19 ноября 2021 года); 

3) по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 24 ноября 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев,

-освобожденный из мест лишения свободы 22 декабря 2022 года по отбытии наказания,

4) по приговору Илишевского районного суда РБ от 24 декабря 2021 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст.167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- дополнительное наказание не отбыто, остаток 1 год 7 месяцев 15 дней, 

осужден по п. «а» ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года отменено. На основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года и приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет.

Мера пресечения изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 29 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. б ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мурашова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бакировой Л.Р. об отмене приговора и постановлении нового приговора, суд апелляционной инстанции, 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дата на территории адрес РБ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что у сотрудников полиции не было никаких данных, указывающих на то, что он управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, медицинское освидетельствование он прошел добровольно, чем существенно помог органам следствия в сборе доказательств по делу. Однако данное обстоятельство не было учтено при назначении наказания. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о сохранении условного осуждения, назначенного по приговору от 24 декабря 2021 года. По мнению осужденного ФИО1 неверно определен и вид исправительного учреждения.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, осужденный утверждает, что после консультации с адвокатом им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о полном признании вины и раскаянии в содеянном. Тем не менее, данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание, что послужило назначению сурового наказания. На основании изложенного просит снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сулейманова А.У., выражая несогласие с приговором суда, утверждает, что отменяя условное осуждение, назначенное по приговору Илишевского районного суда РБ от 24 декабря 2021 года, суд не привел мотивы принятого решения, что привело к нарушению правил назначения наказания по совокупности приговоров и назначению наказания, которое, по мнению государственного обвинителя, является чрезмерно мягким. Поскольку допущенное нарушение закона является существенным, предлагает приговор отменить и постановить новый приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сулейманова А.У. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что преступление совершено в условиях очевидности в связи с чем, оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не имеется; преступление совершено в период испытательного срока и, поскольку исправительное воздействие предыдущим наказанием не достигнуто, то судом правильно применены положения ч.4 ст. 74 УК РФ; вид колонии также определен правильно с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе (с дополнением), а также в возражении, выслушав выступление сторон, суд приходит к следующему выводу.

Рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно постановил обвинительный приговор в порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ (л.д.188-191,216-218).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе - характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном. При этом обосновав свое решение, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированы совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие решения о назначении условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ зависит не только от наличия смягчающих наказание обстоятельств. Суд постановляет считать назначенное наказание условным лишь в случаях возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания (ч. 1 ст. 73 УК РФ). При этом подлежат учету личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Как видно из обжалуемого приговора суд первой инстанции указанные обстоятельства учел и правильно не усмотрел оснований для назначения условного наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в силу которых в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 66 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции в приговоре указал лишь то, что ФИО1 совершил преступление во время отбытия условного наказания по приговору Илишевского районного суда РБ от 24 декабря 2021 года. Возможность сохранения условного осуждения суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора не обсудил, свое решение о необходимости его отмены никак не мотивировал.

Поскольку судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства, которые имели важное значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, суд апелляционной инстанции находит допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора.

По смыслу закона вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Как видно из справки, приобщенной к апелляционному представлению, испытательный срок, назначенный ФИО1 по приговору Илишевского районного суда РБ от 24 декабря 2021 года истекает 23 июня 2024 года, за период испытательного срока нарушений порядка и условия отбывания наказания ФИО1 не допускал, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения, назначенного по приговору Илишевского районного суда РБ от 24 декабря 2021 года, а также необходимости исключения из приговора указаний суда на его отмену и назначение ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 24 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и осужден к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же приговором ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев (л.д. 194-198).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Судом данные требования закона в полной мере не выполнены.

Согласно справке, представленной начальником ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в суд апелляционной инстанции, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 15 дней.

Часть 5 ст. 70 УК РФ устанавливает, что присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для внесения в приговор иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание суда на отмену ФИО1 условного осуждения по приговору Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначение наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 264.1 УК РФ частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.Х. Тазериянова