Дело № 2-3128/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 28 ноября 2018 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 в 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Дэу Нексиа», регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Виновником ДТП признана ответчик ФИО2 Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «ЮгБизнесКонсалт». Ответчик приглашался для осмотра ТС, однако, не явилась. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет – 101 100 руб., затраты на проведение независимой экспертизы – 6000 руб. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, добровольно она ущерб не возместила, просит указанный ущерб взыскать с нее, кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 222 руб., расходы на услуги телеграфа – 466 руб., по изготовлению доверенности - 1 800 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Меры необходимые для извещения ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом предприняты в полной мере, что подтверждается вернувшимися в адрес суда, за истечением срока хранения, заказными письмами с судебными повестками.

В соответствии с определением суда, по ходатайству представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования нашедшими свое частичное подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 в 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди и поворачивающего налево автомобиля марки «Дэу Нексиа», регистрационный знак №, под управлением П.Ю.НБ. и допустила с ним столкновение, в результате указанного ДТП автомобилю «Дэу Нексиа» были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована, страховой полис отсутствует.

Собственником автомобиля «Дэу Нексиа», регистрационный знак 

<

***> является истец – ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес>. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО2 является виновником указанного ДТП, в связи с этим, суд находит виновность ответчика в причинении ущерба имуществу истца установленной. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. 

Следовательно, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на виновника ДТП - ФИО2

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм права ФИО2, как виновник ДТП, несет ответственность за причиненный в результате ДТП вред в полном объеме.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «ЮгБизнесКонсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Дэу Нексиа», регистрационный знак №, без учета износа составляет 101 100 руб. 

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации эксперта, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. 

Однако ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие ее от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, или возмещению ущерба в меньшем размере, чем установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 101 100 руб. 

Как видно из представленных документов, истцом понесены убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате телеграфных услуг, связанных с извещением ответчика об осмотре ТС в размере 466 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ денежная сумма в размере 6000 руб., уплаченная истцом ООО «ЮгБизнесКонсалт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также 466 руб. по оплате телеграфных услуг, подлежат взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности по разрешению вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного ТС истца в связи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявленные к возмещению истцом требования по оплате расходов по удостоверению доверенности, выданной на ведение дела связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 800 руб., суд относит к необходимым судебным расходам, понесенным истцом по данному гражданскому делу, взыскание которых, по мнению суда, должно быть осуществлено по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, по основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., однако, заявленные расходы ничем не подтверждены, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат. 

Также отсутствуют основания для компенсации морального вреда, так как истцу в результате ДТП был причинён только имущественный вред, а в силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 101 100 (сто одна тысяча сто) рублей; расходы: на проведение независимой экспертизы (оценки) – 6 000 (шесть тысяч) рублей; по оплате телеграфных услуг 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей; по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей; по оплате государственной пошлины 3 222 (три тысячи двести двадцать два) рубля, а всего 112 588 (сто двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Динской райсуд Краснодарского края, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в случае вынесения такового.

Председательствующий: