№ 1-185/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 05 июня 2019 года

Судья Красноармейского районного суда 

г.Волгограда Масюкова Т.Р.,

с участием гособвинителя – помощника 

прокурора Красноармейского района 

г.Волгограда ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника Орешкина С.В.,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> «А» 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

17 апреля 2018 года примерно в 00 часов 10 минут подсудимый ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории ГУЗ больницы № 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где увидел, что на указанной территории припаркован автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у ФИО3, из хулиганских побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение вышеуказанного автомобиля, реализуя который ФИО3 подошел к вышеуказанному автомобилю марки «KIA RIO», принадлежащему Потерпевший №1, осознавая, что он находится в общественном месте, а, именно, напротив здания ГУЗ больницы № 

<

адрес>, и своими действиями грубо нарушает тишину и общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к личности и обществу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, нанес удары кулаками по фонарю заднему наружному правому, что повлекло повреждение в виде трещин; блоку фары левой, что повлекло повреждение в виде глубоких царапин; блоку фары правой, что повлекло повреждение в виде глубоких царапин; зеркалу наружному левому, что повлекло повреждение структурной поверхности в виде царапин; стеклу лобовому, что повлекло повреждение в виде трещин, сколов справа; стеклу заднему, что повлекло повреждение в виде глубоких царапин, сколы в средней части слева; стеклу передней левой двери, что повлекло повреждение в виде глубоких царапин, сколы в средней части; стеклу передней правой двери, что повлекло повреждение в виде глубоких царапин, сколы в средней части; стеклу задней левой двери, что повлекло повреждение в виде глубоких царапин, сколы в средней части; стеклу задней правой двери, что повлекло повреждение в виде глубоких царапин, сколы в средней части, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 148 055 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 00 часов 05 минут 17 апреля 2018 года зашел на территорию ГУЗ больницы №, зачем именно не помнит. Находясь на территории ГУЗ больницы №, примерно в 00 часов 10 минут он увидел припаркованный на территории автомобиль марки «KIA RIO», черного цвета, кому автомобиль принадлежал он не знал. Он подошел к указанному автомобилю и беспричинно стал наносить удары кулаками по лобовому стеклу, заднему стеклу, боковым стеклам автомобиля, а также по фарам в передней части и задней части автомобиля, сколько именно он нанес ударов кулаками по автомобилю не помнит. После чего он был задержан сотрудником ЧОПа «Гранит V».

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами : 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает с 2012 года в ГУЗ больнице № 

<

адрес> в должности заместителя главного врача и в его собственности имеется автомобиль марки «KIA RIO», черного цвета, который он в 2012 году приобрел в личное пользование. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он приехал на работу, где заступив на суточное дежурство, припарковал свой автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на территории ГУЗ № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут он услышал звонок сигнализации с обратной связью, поступивший на брелок автоомбиля. Он сразу же вызвал через тревожную кнопку ЧОП «ГранитV» и вышел на улицу, где, подходя к автомобилю, увидел ФИО1, который стоял возле его автомобиля и стучал кулаками по стеклам на автомобиле. Примерно через 5 минут прибыл сотрудник ЧОП «ГранитV» ФИО5 и они задержали ФИО3, которого впоследствии передали прибывшим сотрудниками полиции в ОП-8. После произошедшего он осмотрел свой автомобиль и установил, что на его автомобиле имеются повреждения в виде продольных и поперечных трещин на лобовом стекле, задняя правая фара была разбита, на боковых стеклах, на заднем стекле, и на передних правой и левой фаре имелись видимые царапины. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в фирму ООО «Автоэкспертный Центр ТАУН-РУСНА и Ко», о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «KIA RIO», и ДД.ММ.ГГГГ он получил заключение автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, где было указаны финансовые затраты на ремонт без учета износа на сумму 116 400 рублей, в которую входит стоимость ремонтных работ и стоимость материалов. Таким образом, от действий ФИО3 ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 116 400 рублей (т.1 л.д. 19-21).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает с 2008 года в ЧОП «Гранит V», в должности старшего смены ГБР. У них в ЧОПе установлена тревожная кнопка в приемных покоях в ГУЗ больнице № 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство старшим смены ГБР до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут поступил вызов о том, что в приемном покое ГУЗ больницы № г. сработала тревожная кнопка. В это время он уже находился возле проходных на территорию ГУЗ больницы № и услышал, что на территории больницы кто-то что-то громит. На что он сразу же быстрым шагом прошел на территорию больницы № и возле приемного покоя увидел, как ФИО1 кулаками бил по автомобилю. Он сразу же задержал ФИО3 При этом к автомобилю подошел врач с приемного покоя - Потерпевший №1, который пояснил, что нажал тревожную кнопку, когда у него сработала сигнализация на его автомобиле. После чего он вызвал наряд полиции и по прибытии сотрудников полиции, передал задержанного ФИО3 (т.1 л.д. 70-71).

Сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, находясь на территории ГУЗ больницы № 

<

адрес>, в 

<

адрес>, повредило его автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ущерб причинен на общую сумму 116 400 рублей, который для него является значительным (т.1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на территории ГУЗ больницы № 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения в виде продольных и поперечных трещин на лобовом стекле, задняя правая фара была разбита, на боковых стеклах, на заднем стекле, и на передних правой и левой фаре имелись видимые царапины (т.1 л.д. 4-9),

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут он, находясь на территории ГУЗ больницы № 

<

адрес>, в 

<

адрес>, нанес удары кулаками по припаркованному автомобилю марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак С № регион, а, именно, по лобовому стеклу, заднему стеклу, по боковым стеклам, по передним и задним фарам (т.1 л.д. 13),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты документы и предметы, а, именно: заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельство о регистрации ТС на имя Потерпевший №1 и автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т.1 л.д. 24-26),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые документы и предметы, а, именно: заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***> регион; свидетельство о регистрации ТС на имя Потерпевший №1. и автомобиль марки «KIA RIO», черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т.1 л.д. 27-28),

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в выводах которого указано, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 116 400 рублей (т.1 л.д. 29-46),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак С582ОА34, принадлежащего Потерпевший №1 на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 148055 (сто сорок восемь тысяч пятьдесят пять) рублей (т.1 л.д. 216-225).

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, факт совершения ФИО3 умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, нашёл свое полное подтверждение.

Каких-либо доказательств своей невиновности стороной защиты, в том числе подсудимого ФИО3, суду представлено не было.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

По заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО3, обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (код по МКБ 10 F10.2), о чем свидетельствует длительное злоупотребление алкоголем, употребление суррогатов, рост толерантности, сформировавшийся абстинентным синдромом, запойное пьянство, амнезии опьянения, перенесенный алкогольный делирий. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства ФИО3 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, находился по материалам уголовного дела и его собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.1 л.д. 66-67).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы суд признаёт достоверными, а само заключение - допустимым доказательством, на основании которого суд делает вывод о вменяемости ФИО3, в связи с чем оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете наркологическом кабинете с диагнозом : синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя), а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил суду сам подсудимый, данное преступление он совершил именно под влиянием выпитого им алкоголя, в связи с чем суд при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УКРФ не применяет.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО3 возможно без его изоляции от общества, а потому назначает ему наказания в переделах санкции статьи и с применением ст.73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Поскольку на стадии предварительного следствия подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО3 суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 ФИО11, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 ФИО12 в период отбытия наказания: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением данного вида наказания; не менять места жительства без уведомления этого органа, не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу : заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации ТС на имя Потерпевший №1 и автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Р.Масюкова