Дело №7-29 Судья Казгалеева М.И.

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ,

установил:

21 января 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, за то, что он, являясь гражданином Республики Узбекистан, в нарушение пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 7 января 2019 года совершил въезд в Российскую Федерацию будучи лицом, в отношении которого вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Постановлением судьи Узловского городского суда Тульской области от 21 января 2019 года за совершение указанного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления об административном выдворении ФИО1 постановлено содержать в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тульской области с местом дислокации 

<

...>. 

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, исключив из него указание на административное выдворение за пределы Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Судья, с учетом изложенного, а также положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 в судебном заседании не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля ФИО4, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии со статьей 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 2.6 КоАП РФ устанавливает, что находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами Российской Федерации. Особые правила пребывания и регистрации иностранных граждан на территории РФ могут быть предусмотрены международным договором, заключенным Российской Федерацией.

В интересах обеспечения общественного порядка, создания для иностранных граждан нормальных условий во время их пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию страны установлены определенные обязательные правила для иностранных граждан и лиц без гражданства, которые закреплены, в том числе, и Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда на основании постановления Узловского городского суда Тульской области от 5 февраля 2018 года, 16 ноября 2018 года покинул территорию Российской Федерации, и 7 января 2019 года въехал в Российскую Федерацию, то есть умышленно нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, установленные пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не имея права въезда на территорию Российской Федерации.

21 января 2019 года инспектором ОВМ ОМВД России по Узловскому району был выявлен факт нарушения установленных правил въезда в Российскую Федерацию со стороны ФИО1, который был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей городского суда доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №7344 от 21 января 2019 года, копией паспорта ФИО1; объяснениями ФИО1; постановлением судьи Узловского городского суда Тульской области от 5 февраля 2018 года; сведениями базы данных СПО «Мигрант-1» и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приняв во внимание изложенное, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о нежелании нарушать миграционное законодательство Российской Федерации не освобождает его от обязанности соблюдать его требования и нести ответственность за их нарушение.

Российская Федерация - правовое государство, и в ней, равно как иностранные граждане, так и лица без гражданства, пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

Предусматривая, в частности, право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации только за российскими гражданами признает право на беспрепятственный в нее въезд, а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится. Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

При определении критериев допустимости назначения наказания в виде выдворения за пределы демократического государства, необходимо исходить из того, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Санкция части 1 статьи 18.8 КоАП РФ допускает альтернативу в вопросе назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания судьей городского суда требования статьи 4.1 КоАП РФ нарушены не были.

Назначая наказание, судья городского суда учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда на основании постановления Узловского городского суда Тульской области от 5 февраля 2018 года, покинул территорию Российской Федерации и 7 января 2019 года въехал в Российскую Федерацию, нарушив правила въезда в Российскую Федерацию, установленные пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не имея права въезда на территорию Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что он проживает совместно со своей гражданской женой ФИО4, и о наличии у них совместного ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и желании установить отцовство в отношении последнего, а также заключить брак с ФИО4 не обоснован, материалами дела не подтвержден и не может служить основанием для предоставления иностранному гражданину права пребывания на территории Российской Федерации.

Проверяя довод жалобы ФИО1 о нарушении его права на семейную жизнь, судья областного суда приходит к выводу о возможности применения к данному лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по следующим основаниям.

Применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может свидетельствовать о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и не может быть расценено как нарушение прав заявителя, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. 

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, оспариваемое постановление допускает вмешательство в сферу семейной жизни ФИО1, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наличие у иностранного гражданина сожительницы, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Находясь на территории государства иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

По изложенным основаниям довод жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, не может служить основанием для отмены постановления судьи городского суда.

Кроме того, сожительница инициатора жалобы в случае решения о совместном проживании с ним, не лишена возможности совместного проживания на территории Республики Узбекистан, гражданином которой является ФИО1

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений этим лицом.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 21 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья