<

данные изъяты>

Дело № 12-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2017 года п.Плесецк 

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Сергеева М.Н., 

рассмотрев по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району 01 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно, выводы, сделанные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно постановлению в нарушение п. 8.3 ПДД он не уступил дорогу автомобилю Рено Дастер, движущемуся по главной дороге в темное время суток с выключенными фарами и ходовыми огнями. 01 ноября 2017 года в 17 часов 40 минут на улице было уже темно, уличные фонари еще не горели, поэтому он физически не мог видеть автомобиль, движущийся в темноте с выключенными световыми приборами. Указывает, что сотрудник ДПС основывался на том, что ФИО1 мог увидеть автомобиль, поскольку данный автомобиль зафиксировала камера, однако, у камеры имеется функция ночного видения с инфракрасной подсветкой. Считает, что ему выписан штраф за то, что он не видит в темноте. Просит постановление от 01 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить, признать виновником ДТП от 01 ноября 2017 года ФИО3 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 01 ноября 2017 года, дело об административном правонарушении прекратить. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оспариваемым постановлением установлено, что 01 ноября 2017 года в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Управляя автомобилем Дэу госномер К769Р029 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Рено Дастер госномер М012АХ29, двигающемуся по главной дороге под управлением ФИО3 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из объяснений ФИО3 следует, что 01 ноября 2017 года в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем Рено Дастер госномер №, ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, без ближнего света фар, столкнулся с автомобилем Дэу Матиз госномер №, выезжающим с прилегающей территории. Травм и повреждений при ДТП не получил. 

В материалах дела имеется копия постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 01 ноября 2017 года, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, за то, что нарушил правила пользования внешними световыми приборами на транспортном средстве, двигался без ближнего света фар в темное время суток. 

Обстоятельства ДТП отражены в схеме места совершения административного правонарушения от 01.11.2017 года, с которыми были ознакомлены и согласны водители ФИО1 и ФИО3 

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО4 пришел к правильному выводу, что ФИО1, управляя автомобилем Дэу Матиз при выезде с прилегающей территории, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, самого ФИО1, справкой о ДТП. 

Из записи на DVD –диске, представленной ФИО1, видно, что при выезде с прилегающей территории автомобиль Дэу под управлением ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в отсутствии движущихся транспортных средств, которым должен был уступить дорогу.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, оцененных должностным лицом, исходя из правовой позиции ФИО1 Данные доводы противоречат материалам дела, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеется. 

Утверждение ФИО1 о вине второго водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортное происшествие, несостоятельно, поскольку вопрос о виновности в ДТП водителя ФИО3 и о возможности с его стороны предотвратить ДТП находится за пределами рассматриваемой жалобы и не может предрешаться в настоящем судебном заседании.

Действия второго участника ДТП не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выяснение вопроса о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела. Данный вопрос разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом дана оценка имеющимся доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району соблюден.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административно наказание назначено ФИО1 с учетом всех установленных по делу обстоятельств, тяжести совершенного административного правонарушения и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись М.Н.Сергеева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>