Гражданское дело № 2-474/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(Заочное)

19 октября 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Алботовой З.М-Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 Хаджи-Муратовичу и ФИО2 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО РСБ (далее по тексту кредитор, банк) обратилось в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 210797,59 рублей, а также, расторгнуть с 10 июля 2017 года кредитный договор 

<

***>, заключенный 29 января 2013 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице зам. управляющего дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен и ФИО1 Х-М.. В иске также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11307,98 рублей. 

Иск Банк обосновал тем, что 29 января 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (после внесения в июле 2015 года изменений № 24 в Устав - Акционерное общество) и ФИО1 Х-М. был заключен кредитный договор 

<

***> (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей под 14,5% годовых с ежемесячным погашением основного долга и процентов по графику платежей с 11 февраля 2013 года по 11 декабря 2017 года с окончательным сроком возврата 11 декабря 2017 года. Заемщик - возвратить полученный кредит и проценты в суммах и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1 Х-М., Банком 29 января 2012 года был заключен с ФИО2 (соответчиком) договор поручительства 

<

***>-7, по условиям которого он как поручитель обязался отвечать по обязательствам Заемщика солидарно и в том же объеме как и Заемщик.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику. Однако в нарушение условий Кредитного договора Заемщик свои обязанности надлежащим образом не выполняет. По указанной причине Банком в досудебном порядке ответчикам направлялись уведомления о необходимости погашения просроченного основного долга и процентов, что также не было исполнено. После чего принято решение о судебном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора. 

Указанный иск был принят к производству суда, в последующем назначен к рассмотрению. При этом всем сторонам разъяснялась возможность и право рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, представить (если есть) возражения и доказательства. Но от ответчиков никаких возражений, позиции по иску, расчетов, доказательств не предоставлялось

Представитель Банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Оба ответчика ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в неоднократно назначаемые судебные заседание не прибывали, хотя судом приняты все исчерпывающие меры по их надлежащему извещению. Никаких ходатайств, в том числе об отложении заседаний или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В сложившейся ситуации, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договор

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договор

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, не оспорено ответчиками, что 29 января 2012 года между Банком и ФИО1 Х-М. был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей под 14,5% годовых на срок до 11 декабря 2017 года с ежемесячным погашением как основного долга, так и процентов по графикам платежей (приложениям № 1 и № 1.1) с 11 февраля 2013 года по 11 декабря 2017 года. П. 1.3 кредитного договора также предусмотрено, что в случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита, процентная ставка устанавливается в 19% годовых. Заемщик обязался - использовать полученный кредит исключительно на приобретение сельскохозяйственных животных, возвратить полученный кредит и проценты в суммах и сроки, предусмотренные графиками платежей. Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1 Х-М., Банком 29 января 2013 года был заключен договор поручительств 

<

***>-7 с соответчиком ФИО2, по условиям которого он как поручитель обязался отвечать по обязательствам Заемщика солидарно. Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена. 

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером № 428259 от 29 января 2013 года.

Однако в нарушение условий Кредитного договора Заемщик свои обязанности надлежащим образом не исполнял, суммы в погашение как основного долга, так и процентов вносил не регулярно и не в полном объеме.

Согласно представленных Банком расчетов, Заемщик ФИО1 Х-М. действительно вносил в погашение кредита определенные средства, но в не полном объеме. В период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года не вносил вообще. Затем снова частично, не в полном объеме вносил до июля 2017 года. В результате этого, как следует из расчетов истца - по состоянию на 10 июля 2017 года задолженность ФИО1 Х-М. по кредитному договору составляет:

- по срочному основному долгу - 25423,50 рублей,

- просроченная задолженность по основному долгу с 10 октября 2014 года - 101586,93 рублей, по процентам, также с 10 октября 2014 года - 83878,16 рублей, а всего размер задолженности рассчитан истцом общей сумме 210797,59 рублей.

Хотя банком во внесудебном порядке и направлялись ответчикам претензии (исх. № 031-16-05/1560 от 02 августа 2017 года) - уведомления о наличии задолженности, необходимости погашения просроченного основного долга и процентов, прибытии в Банк для урегулирования этих вопросов, т.е. о наличии существенных нарушений кредитных обязательств. Однако это требование Банка ни Заемщиком, ни поручителем исполнение не было. После чего принято решение о судебном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора. 

О неправильности размера имеющейся у Заемщика перед Банком задолженности ни одним из ответчиков не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда, а также для недоверия этим расчетам у суда также не имеется. Поэтому расчеты Банка судом признаются правильными и они берутся судом за основу.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Также заключенным 29 января 2013 года кредитным договором (в частности п. 6.1-6.3) предусматривается выплата неустойки (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов. 

Кроме того, п. 3.1, 4.1 и др. кредитного договора Банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае…. не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, предъявлять аналогичные требования к поручителю (ям).

Их расчетов истца следует, что ФИО1 Х-М. надлежащим образом, не в полном объеме исполняет свои кредитные обязательства, тем самым не соблюдает и нарушает условия договора фактически с 10 октября 2014 года.

Таким образом, ненадлежащее исполнение в течение длительного периода (более 2-х лет) заемщиком, равно как и поручителем (ответчиками) своих обязательств по кредитному договору судом признается существенным, влекущим безусловное возникновение правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Банка образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора.

В части определения размеров и распределения обязанностей между ответчиками по взысканию задолженности суд полагает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из содержания заключенного Банком с ФИО2 договора поручительства, конкретный срок его действия, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

В данном договоре (п. 2.4) лишь отражено, что кредитор при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (понимается Заемщиком) своих обязательств по кредитному договору вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Из пункта 4.2 договора поручительства также следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 данных договоров, и является подтверждением того, что срок в договорах поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита - ежемесячно.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня не внесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Поскольку судом признается, что договор поручительства, заключенный с ФИО2 не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом также необходимо учитывать, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условие договора поручительства ФИО2 о его полной и солидарной ответственности перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного самим истцом расчета задолженности по основному обязательству и по ежемесячным платежам следует, что фактически задолженность по кредиту возникла, начиная с 10 октября 2014 года.

С исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по кредиту с заемщиков и поручителей Банк обратился в суд 21 августа 2017 года.

Таким образом, договорные обязательства ФИО2 как поручителя фактически прекращены в части платежей за период до 21 августа 2016 года

Соответственно задолженность по кредиту с учетом требований п. 4 ст. 367 ГК РФ подлежит солидарному взысканию как с заемщика, так и поручителя за годичный период, предшествующий подаче иска Банком.

Учитывая график погашения основного долга за годичный срок, предшествующий подаче иска, а именно с 21 августа 2016 года по 10 июля 2017 года включительно ФИО1 Х-М. по погашению основного долга должен был внести 61017,0 рублей (5084,75х12). Фактически по расчетам истца - он внес 349 рублей (55,0+51,0+102,00+10,0+21,0+110,0). Из чего следует, что задолженность по основному долгу за данный период составляет 60668,0 рублей (61017,0 - 349,0) - именно она подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков. 

Исходя из этой суммы подлежит исчислению солидарная задолженность по процентам за пользование кредитом. За период с 21 августа 2016 года по 10 июля 2017 года - дату расчетов истца - а именно за 336 дней данная сумма составляет: 60668,0х19%:365х336=10611,08 рублей.

Остальная сумма задолженности подлежит взысканию с одного заемщика - ФИО1 Х-М.: по основному долгу - 66342,43 рублей (101586,93+25423,50-60668,0), по процентам - 73176,08 рублей (83787,16-10611,08)

Поскольку судом принимается решение о фактическом удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчиков понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально от удовлетворенных требований - солидарно со всех ответчиков - 2020,04 рублей (от 60668,0 рублей), а с ФИО1 Х-М. - 9287,94 рублей (5307,98+6000-2020,04). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 361, 363, 667 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с 10 июля 2017 года кредитный договор 

<

***>, заключенный 29 января 2013 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице заместителя управляющего дополнительным офисом Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен и ФИО1 Хаджи-Муратовичем.

Взыскать солидарно с ФИО1 Хаджи-Муратовича и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 71279 (семьдесят одну тысячу двести семьдесят девять) рублей 08 копеек составляющие задолженность по кредиту 

<

***> от 29 января 2013 года по состоянию на 10 июля 2017 года, из которых:

- 60668,0 рублей - задолженность по основному долгу,

- 10611,08 рублей - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 Хаджи-Муратовича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 139518 (сто тридцать девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 51 копейку, составляющие задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 января 2013 года по состоянию на 10 июля 2017 года, из которых:

- 66342,43 рублей - задолженность по основному долгу,

- 73176,08 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Взыскать солидарно с ФИО1 Хаджи-Муратовича и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - 2020 (две тысячи двадцать) рублей 04 копейки. 

Взыскать с ответчика ФИО1 Хаджи-Муратовича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 9287 (девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании с ФИО1 Хаджи-Муратовича и ФИО2 задолженности по кредиту и процентам Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам и истцу копию заочного решения. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения 

изготовлена 20 октября 2017 года