дело № 2-2394/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 ноября 2018 года 

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Зарубиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных предприятий», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 360 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» в должности технического директора, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя генерального директора по работе в филиале. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения включительно истцу не производилась в полном объеме выплата заработной платы, при увольнении не выплачены расчетные суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе телефонограммой, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что представитель Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Конкурсный управляющий Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Право на труд согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации относится к основным и неотчуждаемым правам человека.

Исходя из положений ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иными нормативными актами).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» на должность технического директора, с ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переведен на должность генерального директора по работе с регионами.

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере 30 000 рублей, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен должностной оклад в размере 45 000 рублей. 

В последующем, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец был уволен из организации на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.13).Между тем, как утверждал в судебном заседании истец в установленный законом и трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения по ДД.ММ.ГГГГ включительно ему заработная плата выплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 360 000 рублей. 

Возражений относительно расчета, взыскиваемой суммы ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» в пользу ФИО4 ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 360 000 рублей (45 000 рублей х 8 месяцев).

В соответствии с ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом учитывается, что в силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом бремя доказывания своевременного предоставления ежегодных отпусков либо выплаты при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска возлагается на работодателя.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика факт невыплаты ФИО1 компенсации за все неиспользованный отпуск не оспаривался, доказательств выплаты ответчиком истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск суду представлено не было, в связи с чем, суд полает необходимым взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» в пользу истца компенсацию за все неиспользованный отпуск в размере 90 000 рублей.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение работодателем сроков выплат заработной платы, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Юдкина