Дело № 2-75/2019 26 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Павлове А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива помещения, расходов на оказание правовой помощи, расходов на составление отчета, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ФИО1 является собственницей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Как указывает истец, в результате залива указанной квартиры, произошедшего 21 февраля 2018 года, имуществу ФИО1 причинен ущерб. Истец указывает, что залив произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры № 28. Истец указывает, для определения стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива от 21.02.2018г., ФИО1 обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества». Как указывает истец, по заключению указанной организации стоимость ущерба составляет 192114 руб.. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 64038 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 833 руб.34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1721 руб.67 коп., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 64038 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 833 руб.34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1721 руб.67 коп., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 64038 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 833 руб.34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1721 руб.67 коп.. Истец и представитель истца – ФИО5 (допущен по ходатайству) - в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 22708 рублей 77 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 833 руб.34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1721 руб.67 коп., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 22708 рублей 77 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 833 руб.34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1721 руб.67 коп., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 22708 рублей 77 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 833 руб.34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1721 руб.67 коп..

Ответчики – ФИО2 и ФИО4 и их представитель – ФИО6 (допущена по ходатайству) – в судебное заседание явились, не оспаривают факт залива помещения истца по вине ответчиков, оспаривают заявленный размер суммы ущерба, согласны с суммой ущерба в размере 33039 рублей, указывая, что истец фактически отремонтировала квартиру за указанную сумму.

Ответчик – ФИО3 – в судебное заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. В судебном заседании от 29.10.2018г. ФИО3 оспаривал заявленный размер суммы ущерба.

Третье лицо – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено (ст. 113 ч. 21 ГПК РФ) (л.д. 225, 303 Т. 1), пояснения по иску и сведения об уважительных причинах неявки в суд не представило. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО1 (истец по делу) является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственниками вышерасположенной квартиры № 28 являются ФИО7, ФИО8, ФИО9 (ответчики по делу).

Согласно материалам дела 30 марта 2018 года комиссией в составе техника ДУ 19, мастера СТС проведено обследование квартиры № 26 по вышеуказанному адресу и выявлено, что в помещениях кухни, ванной-комнаты и туалета имеются следы залива из вышерасположенной квартиры № 28. Как указано в акте от 30.03.2018г., залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 28 из-за дефекта на внутренней разводке ХВС (л.д. 13 Т.1). Комиссией выявлены повреждения вышеуказанных повреждений в виде потёков, отслоения окрасочного слоя на стенах, набухания и отслоения окрасочного слоя на оконной раме между кухней и туалетом.

Как указано в сводке заявок аварийно-диспетчерской службы, вызов по поводу залития квартиры № 26 был совершен 21 февраля 2018 года. Причиной залива указан дефект внутриквартирной разводки в вышерасположенной квартире (л.д. 304-305 Т.1).

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспорили факт залива помещений квартиры № 26 из квартиры № 28, а равно свою вину в причинении ущерба собственнику квартиры № 26. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение указанной обязанности, повлекшее причинение вреда третьим лицам, является основанием для возложения на собственника имущества обязанности по возмещению причинённого вреда. 

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что в результате ненадлежащего содержания внутриквартирной разводки в квартире № был причинен вред имуществу собственника нижерасположенной квартиры № 26. Следовательно, собственники квартиры № 28 по вышеуказанному адресу являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 12.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта помещений кухни, ванной-комнаты и туалета в квартире № по адресу: 

<

адрес>, необходимость проведения которого возникла в результате залива, произошедшего из квартиры № в 2018 году, составляет 68126 рублей 30 копеек. 

В силу требований ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ поврежденное имущество должно быть восстановлено, то есть должно быть приведено в состояние, аналогичное состоянию, существовавшему на момент причинения вреда. Как подтверждается заключением, оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца была определена по результатам как натурного осмотра помещений, так и представленных материалов. При этом, в момент осмотра экспертом были выявлены следы протечки (желтые пятна) в помещениях кухни, ванной-комнаты и туалета. То есть несмотря на предпринятые истцом меры к устранению повреждений, возникших в результате залива помещения, указанных мер оказалось недостаточно для восстановления помещения в прежнее состояние. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что расходы истца на ремонт квартиры в сумме 33000 рублей не отражают реальных затрат, которые необходимо произвести с целью восстановления квартиры истца в результате залива.

В заключении подробно описаны обстоятельства, на которых основаны выводы эксперта. При этом выводы эксперта-строителя о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца совпадают с выводами эксперта-оценщика. Согласно представленному заключению эксперты имеют высшее профессиональное образование, стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Как указано в определении суда от 16.11.2018г., перед проведением экспертизы эксперт ООО «Бюро экспертиз» не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не ответил не вопрос, поставленный судом, при этом, заключение было дано с точки зрения эксперта-оценщика без учета мнения специалиста по строительству. В силу указанных обстоятельств заключение ООО «Бюро экспертиз» не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате залива помещения.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав сумму ущерба, причиненного заливом помещения, в общем размере 68126 рублей 30 копеек с ответчиков в пользу истца. Так, с ответчика ФИО2 следует взыскать сумму ущерба в размере 22708 руб.77 коп. (68126,30*1/3=22708,77), с ответчика ФИО3 следует взыскать сумму ущерба в размере 22708 руб.77 коп. (68126,30*1/3=22708,77), с ответчика ФИО4 следует взыскать сумму ущерба в размере 22708 руб.77 коп. (68126,30*1/3=22708,77).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба, расходов на проведение судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины. Так, с ответчика ФИО2 следует взыскать расходы на оценку ущерба в размере 2000 руб.00 коп. (6000*1/3=2000), расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5500 рублей (16500*1/3=5500), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1721 руб.67 коп. (5165*1/3=1721,67). Так, с ответчика ФИО3 следует взыскать расходы на оценку ущерба в размере 2000 руб.00 коп. (6000*1/3=2000), расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5500 рублей (16500*1/3=5500), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1721 руб.67 коп. (5165*1/3=1721,67). Так, с ответчика ФИО4 следует взыскать расходы на оценку ущерба в размере 2000 руб.00 коп. (6000*1/3=2000), расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5500 рублей (16500*1/3=5500), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1721 руб.67 коп. (5165*1/3=1721,67).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в результате залива помещения в размере 22708 рублей 77 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 2000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5500 рублей , расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1721 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в результате залива помещения в размере 22708 рублей 77 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 2000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5500 рублей , расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1721 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в результате залива помещения в размере 22708 рублей 77 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 2000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5500 рублей , расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1721 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья