Дело №

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

09 сентября 2019 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Ю.Н. Бушуева,

при секретаре С.В. Стяжкиной, 

с участием государственного обвинителя 

ст.помощника прокурора Куменского района О.В. Шиляева,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката И.Н. Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Куменским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Куменского районного суда 

<

адрес> водворен в места лишения свободы сроком на 19 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Куменским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут Шмидт управлял транспортным средством – автомобилем «УАЗ-390902» государственный регистрационный знак: «№», и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» у 

<

адрес>. В ходе беседы со Шмидтом у сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» появились основания полагать, что Шмидт управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку чувствовался запах алкоголя изо рта, и имелось нарушение речи. В связи с этим, Шмидт был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В период с 21 часа 35 минут до 21 часа 54 минут ДД.ММ.ГГГГ Шмидт был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» заводской номер «№ срок поверки которого до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора: 0,959 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Шмидт согласился. Таким образом, ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался. В содеянном раскаивается. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, и подтвержденных в суде, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ вечером Свидетель №1 сказала ему, что ей необходимо в магазин. Он решил сам доехать до магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>. Когда он садился за руль автомобиля, то чувствовал, что находится в состоянии «похмелья». Возвращаясь из магазина, увидел, что сзади едет патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Он сразу же остановил автомобиль на правой обочине. К ним подошел один из сотрудников ГИБДД, и предложил ему проследовать в их патрульный автомобиль. Во время, когда они находились в патрульном автомобиле, сотрудники ГИБДД спросили у него, употреблял ли он накануне спиртные напитки, и он ответил, что в тот день он употреблял утром пиво. Далее, в присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством и составили протокол, он был освидетельствован на состояние опьянения. Результаты прибора – алкотектора не помнит, но ему и понятым огласили результаты и визуально показывали сотрудники ГИБДД, помнит, что у него было установлено алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ он был судим по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 50-54).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, следует, что Шмидт приходится ей гражданским супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она сказала Шмидту, что ей нужно в магазин «Пятерочка». После этого она и Шмидт поехали в магазин «Пятерочка». Автомобилем «УАЗ» управлял Шмидт. Когда возвращались из магазина, их остановили сотрудники ГИБДД и при прохождении освидетельствования было установлено, что Шмидт управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что то он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кумёнский» и ДД.ММ.ГГГГ был старшим наряда, в состав которого входил инспектор ДПС МО МВД России «Куменский» Свидетель №3. Около 21 часа на 

<

адрес> они остановили автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак «К670НР43. Водителем автомобиля УАЗ был ФИО2, который водительского удостоверения не имел, так как ранее лишен права управления ТС. При разговоре со Шмидтом появились достаточные основания полагать, что Шмидт находится в состоянии опьянения, так как в ходе разговора изо рта Шмидта исходил запах алкоголя, речь была нарушена. В присутствии приглашенных понятых Шмидт был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Шмидт согласился и пояснил, что ранее употреблял алкоголь. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер», инспектором ДПС ФИО3 был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, так как показания прибора показали наличие этанола в выдыхаемом Шмидтом воздухе – 0,959 мг/л, что превышает допустимую суммарную погрешность измерений (л.д. 36-38).

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кумёнский». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль УАЗ, которым управлял ФИО2. При разговоре со Шмидтом чувствовался запах алкоголя изо рта. В присутствии приглашенных понятых Шмидт был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Шмидт согласился пройти освидетельствование и пояснил, что ранее употреблял алкоголь. После освидетельствования Шмидта на состояние алкогольного опьянения, он составил акт, так как показания прибора показали наличие этанола в выдыхаемом Шмидтом воздухе превышают допустимую суммарную погрешность измерений.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Куменский». Также в качестве понятого была приглашена ФИО1. После разъяснения им прав и обязанностей, сотрудники ГИБДД пояснили, что у них имеются подозрения на то, что Шмидт управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Сотрудником ГИБДД Шмидту было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. По результатам освидетельствования было установлено, что показания прибора показали наличие этанола в выдыхаемом Шмидтом воздухе– 0,959 мг/л. С результатами освидетельствования Шмидт был согласен, о чем отразил собственноручно в акте освидетельствования, где он вместе с ФИО3 в последующем расписались в качестве понятых (л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ее фамилия была ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу она и Свидетель №4 были приглашены в качестве понятых сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Куменский». После разъяснения им прав и обязанностей сотрудники ГИБДД пояснили, что у них имеются подозрения на то, что Шмидт управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Шмидту было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Шмидт согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Шмидта. С результатами освидетельствования Шмидт был согласен, в акте освидетельствования она вместе с Свидетель №4 расписались в качестве понятых (л.д. 44-45).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шмидт ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут отстранен от управления транспортным средством марки УАЗ, так как имелись достаточные основания полагать, что Шмидт управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 5).

Из акта освидетельствования Шмидта на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор» «Юпитер», показания прибора 0,959мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шмидт согласен (л.д. 6).

Из чека технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Шмидта установлено состояние алкогольного опьянения. Результат: 0,959 мг/л (л.д. 7).

Из справки ОГИБДД МО МВД России «Кумёнский» видно, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 9902 703658 от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1 (АS), С, С1, М» изъято у Шмидта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 по делу полностью доказанной и квалифицирует его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому Шмидту суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, последующее после совершения преступления поведение, а также данные о его личности, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, а также влияние самого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмидту, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, личности виновного, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным для исправления Шмидта, он вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что Шмидту должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные характеризующие личность Шмидта, его поведение во время и после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить А.Ф. Шмидту наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы А.Ф. Шмидту считать условным с испытательным сроком 9 месяцев.

Обязать ФИО2 на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган. 

Меру процессуального принуждения А.Ф. Шмидту до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке. 

Вещественные доказательства по делу: компакт - диск с видеозаписью системы видеонаблюдения патрульного автомобиля «Lada 217030 Priora» гос.рег.знак «М1092/43» хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3105 рублей, выплаченные защитнику И.Н. Воробьевой, участвовавшей в уголовном деле по назначению в период предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Куменский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья – Ю.Н.Бушуев