Решение

 в окончательной форме изготовлено 20.02.2017

дело 2- 462/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 13 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Аверкиевой М.Д., с участием представителя истца-Ковалева М.А., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда 

установил:

истец обратился с исковым заявлением к страховщику по прямому возмещению убытков с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Страховщик по договору ОСАГО не произвел страховую выплату. 

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов ФИО2, который требования поддержал в полном объеме. Представитель истца в обоснование заявленных требований пояснил, что страховой случай наступил 30.08.2016 в связи с чем истец обратился к страховщику по прямому возмещению убытков, представив 06.09.2016 лично необходимый пакет документов и заявление. Страховщик выдал истцу направление на осмотр ***, по прибытии к которому истцу отказали в осмотре, ссылаясь на невозможность осмотра в дождь. Представители страховой компании, будучи уведомленными о дате осмотра в г.Сухой Лог, на осмотр транспортного средства не прибыли. Направленную претензию страховщик проигнорировал. Согласно заключению специалиста ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа *** рублей, убытки по оценке ущерба *** рублей. Просил взыскать в пользу истца неустойку из расчета 1% в день в размере *** рублей по день фактического исполнения обязательства, компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на экспресс почту- *** рублей, компенсацию морального вреда- *** рублей, взыскать штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что документы, представленные потерпевшим, возвращены ему, поскольку транспортное средство не представлено на осмотр. В заявлении на страховое возмещение истец указала, что нет препятствий в передвижения, однако транспортное средство отравлено в г.Сухой Лог без предоставления страховщику. Истцу при обращении 06.09.2016 выдано направление на осмотр, однако она не представила автомобиль на осмотр, в связи с чем ей направлена телеграмма с разъяснением порядка работы оценщика. От истца получено уведомление об осмотре в г.Сухой Лог. Эксперт выезжал по адресу, указанному в уведомление- ***, однако такой адрес отсутствует фактически. Учитывая изложенное, полагал представленное истцом заключение о стоимости ремонта является ненадлежащим доказательством ущерба. Полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения либо в его удовлетворении требований надлежит отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной, в суд не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не представила. Ранее излагала позицию по делу, направив отзыв по электронной почте (л.д.52-55), из содержания которого следует, что считает убытки, заявленные истцом, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков необходима совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников дорожно- транспортного происшествия застрахована.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, который действовал на момент дорожно- транспортного происшествия 30.08.2016, что подтверждено полисом страхования *** (л.д.12).

30.08.2016 *** в г.Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории совершила наезд на стоящее транспортное средство ***, гос.рег.знак ***, принадлежащим истцу. Факт дорожно- транспортного происшествия указан истцом, и подтверждается материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия: справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.10), рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.С учетом изложенного, сам факт дорожно- транспортного происшествия с участием транспортного средства истца следует признать доказанным. 

В ходе дорожно- транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, перечень видимых которых содержится в справке о дорожно- транспортном происшествии. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая причину столкновения и лицо, виновное в причинении убытков истцу, суд руководствуется материалами административного производства, и признает в действиях водителя ФИО4 нарушение п.1.5,910 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра водитель не убедился в безопасном боковом интервале в отношении стоящего транспортного средства истца. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 13).

Поскольку условия для прямого возмещения убытков соблюдены, истец представил страховщику заявление и необходимый для производства страховой выплаты пакет документов 06.09.2016 о чем свидетельствует реестр принятых документов (л.д.14). В извещении о дорожно- транспортного происшествия истец указала, что транспортное средство может самостоятельно передвигаться (л.д.78-79).

Определяя размер убытков, понесенных истцом при наступлении страхового случая, суд принимает за основу размера ущерба расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, исчисленного заключением эксперта-техника *** (л.д.18-34). Данное заключение отвечает требованиям Положений Банка России № 432 –П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При расчете стоимости работ применялись результаты статистического наблюдения и данные справочных материалов по стоимости нормо- часа в границах товарного рынка на дату страхового случая.

Оспаривая размер заявленного ущерба, страховщик и третье лицо не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы. Представленная калькуляция и рецензия ООО «Респонс- Консалтинг» (л.д65-67) не принимаются надлежащим доказательством размера стоимости ремонта, поскольку не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт.

С учетом исследованных доказательств, суд находит установленным размер стоимости восстановительного ремонта -*** рублей. Расходы, понесенные истцом по оценке ущерба в размере *** рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 17) входят в состав убытков, возмещаемых страховщиком в силу п.14 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Страховщик, приняв заявление потерпевшего, страховую выплату не произвел и письмом от 23.09.2016 возвратил все представленные документы (л.д.109-112). Оценивая доводы страховщика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5).

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзацем 6 п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец представил страховщику заявление о страховой выплате и пакет документов, направил претензию до обращения в суд, следовательно, порядок обращения за страховой выплатой соблюден.

Оценивая законность действий страховщика, суд учитывает то обстоятельство, что на истце лежит обязанность представить страховщику транспортное средство на осмотр. Истец не отрицал, что получил направление на осмотр в день сдачи документов, однако осмотр повреждений оценщиком не произведен. Доказательств того, что истцом приняты меры к предоставлению транспортного средства на осмотр суду не представлены. Из текста телеграммы от 16.09.2016 следует, что истцу предлагалось представить 20.09.2016 транспортное средство на осмотр в г.Екатеринбург *** 20.09.2016. (л.д.80). В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомление считается доставленным адресату. Дополнительно истцу направлено письмо - уведомление с разъяснением последствий непредставления транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.81-84).

Однако истец, проигнорировал уведомления страховщика, представил 28.09.2016 свое уведомление о дате и времени осмотра по адресу: г.***, *** 07.10.2016 в 15:00 (л.д.85). В назначенное время страховщик прибыл, однако из акта осмотра следует, что им не найден адрес, указанный в уведомлении. Представленные фотографии домов под номерами *** по *** (л.д.86-108) не могут служить объективными доказательствами отсутствия адреса: ***. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховщик своего представителя не направил на осмотр 07.10.2016, который, исходя из акта осмотра, проведен по заявленному адресу в указанное в уведомлении время и дату. 

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что возврат документов страховщиком потерпевшему сделан без законных на то оснований.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие 30.08.2016 при представлении заявления и документов подлежали квалификации ответчиком как страховой случай, влекущий исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Согласование даты осмотра является взаимным действием для сторон правоотношения, что обуславливает обсуждение удобное для потерпевшего и страховщика даты. Суд отмечает, что потерпевший, без наличия законных оснований, переместил транспортное средство, не представив страховщику в день сдачи документов для осмотра повреждений. Доказательств обратного суду истцом не представлено. Наличие разреза шины, как указывает истец, выявленное после столкновения транспортных средств, не повлияло на возможность движения транспортного средства до г.Сухой Лог, доказательств перемещения посредством эвакуатора истцом не представлено. На момент обращения с заявлением, истец не сделала отметку о невозможности эксплуатации участия транспортного средства. Истец проигнорировала уведомление страховщика представить 20.09.2016 транспортное средств на смотр по месту расположения страховщика. Со стороны истца наблюдается активное противодействие выполнению обязательств. Позиция истца о наличии абсолютной обязанности страховщика учитывать только мнение потерпевшего в вопросах выбора даты и места осмотра основаны на ошибочном толковании закона. Праву на получение страхового возмещения корреспондирует обязанность выполнить действия, возложенные законом, в частности, представить транспортное средство на осмотр страховщику.

Как разъяснил в п.59 Пленум Верховного Суда РФ №2 от 29.10.2015, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания заявленной неустойки за нарушение сроков выплаты (п.21 ст.12 Закона), штрафа (п.3 ст. 16.1 Закона) и компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам под. 1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет *** рубля (*** +2% от ***).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду договора на оказание услуг от 23.09.2016 (л.д.41-42), следует, что предметом договора является представление интересов заказчика в суде, относительно взыскания страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Стоимость услуг по договору составила *** рублей. Оплата услуг по договору произведена истцом в полном размере, что подтверждено квитанцией (оборот л.д. 42). Разрешая вопрос взыскания представительских расходов, суд учитывает положения п.12 ППВС № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, отмечая недобросовестное поведение потерпевшего, полагает, что данная тактика разработана с участием представителя в силу раздела 2 договора ***. Судебное слушание проводилось в двух заседаниях, первое отложение для предоставления истцу возможности представить доказательства факта представления 06.09.2016 страховщику транспортного средства и перемещения автомобиля посредством эвакуатора. Однако данные доказательства не представлены суду. Учитывая объем и качество работы, суд находит что сумма представительских расходов подлежит уменьшению до 7000 рублей.

Иск удовлетворен на 53,22% (просили 310 200, удовлетворено -165100), соответственно, размер представительских расходов составляет 3725 рублей 40 копеек (53,22% от 7 000 рублей), 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение- 145 100 рублей, убытки по оценке ущерба 20 000 рублей, расходы по отправке претензии 210 рублей 51 копейку, расходы на представителя 3725 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4502 (Четыре тысячи пятьсот два) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева