Дело №2-532/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Советский центр занятости населения» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Советский центр занятости населения» (далее - КУ «Советский центр занятости населения») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 370255 руб. 29 коп., мотивируя исковые требования тем, что ФИО2 (дата) рождения, обратился в КУ «Советский центр занятости населения» (дата) в целях поиска подходящей работы. В установленном порядке приказом от (дата) был признан безработным с одновременным назначением пособия по безработице на период с (дата) по (дата), так как гражданин относится к категории лиц из числа детей-сирот, пособие назначено в размере средней заработной платы, сложившейся в регионе в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», где сказано, что ищущим работу впервые и зарегистрированным в органах государственной службы занятости в статусе безработного детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачивается пособие по безработице в течение (-) месяцев в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в республике, крае, области, городах Москве и Санкт-Петербурге, автономной области, автономном округе. За период с (дата) по (дата) ФИО2 выплачено пособие на общую сумму (-) руб. После завершения выплаты ФИО2 в назначенное время на перерегистрацию не явился, в связи с чем был снят с регистрационного учета в качестве безработного (дата) за длительную (более месяца) неявку в органы службы занятости без уважительных причин. Повторно ФИО2 обратился (дата), был признан в установленном порядке безработным, в соответствии с законом о занятости назначено пособие по безработице в минимальном размере (-) руб. В назначенную дату - (дата) не явился, в связи с чем выплата пособия была приостановлена, а (дата) ФИО2 был снят с учета за длительную (более месяца) неявку. Вновь повторное обращение гражданина ФИО2 зарегистрировано (дата), заявитель ФИО2 также признан в установленном порядке безработным в соответствии с законом о занятости, назначено пособие по безработице в минимальном размере (-) руб. В назначенную дату (дата) он не явился в связи с чем выплата пособия была приостановлена, а (дата) он был снят с учета за длительную (более месяца) неявку. Далее ФИО2 (дата) повторно обратился КУ «Советский центр занятости населения», вновь представил справку, подтверждающую отнесение гражданина к категории лиц из числа детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей, и ему (дата) была назначена выплата пособия по безработице в размере средней заработной платы по региону на период с (дата) по (дата) ((-) месяцев). За указанный период ФИО2 выплачено пособие на общую сумму (-) руб. При этом фактически ФИО2 при повторном обращении, имел право в получение пособия по безработице в минимальном размере (ст. 30, 33 Закона о занятости населения в Российской Федерации), так как не являлся впервые ищущим работу. После получения пособия ФИО2, отказался от услуг центра занятости, в связи с чем был снят с учета (дата). В ходе текущего контроля данный факт выявлен в (дата), что в дальнейшем подтверждено проверкой Федеральной службы по труду и занятости. ФИО2 (дата) направлено уведомление о выявленном нарушении и возврате незаконно полученной суммы, однако за письмом на почту гражданин не явился, и в связи с истечением срок хранения письмо возвращено в центр занятости. В результате возникшей переплаты пособия федеральному бюджету причинен ущерб, который КУ «Советский центр занятости населения» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 370255 руб. 29 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направляемые по адресу, указанном в исковом заявлении, и адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвратились в суд по истечении срока хранения. Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает, что в адрес ответчика судом были направлены копия иска с прилагаемыми к нему документами и копия определения о проведении по делу подготовки к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 107). Информация о ходе рассмотрения дела находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о необходимости явиться в судебное заседание. 

Учитывая указные обстоятельства в системной взаимосвязи с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд признает надлежащим извещение ответчика ФИО2 о месте и времени рассмотрения искового заявления КУ «Советский центр занятости населения»,полагая судебное извещение (судебную повестку)доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем она была возвращена в суд по истечении срока хранения, то есть риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 (дата) обратился в КУ «Советский центр занятости населения» в целях поиска подходящей работы. 

Согласно приказам от (дата) (номер) и (номер) ФИО2 признан безработным с одновременным назначением пособия по безработице на период с (дата) по (дата). Выплата осуществлена ФИО2 в соответствии с приказом, за период с (дата) по (дата) на общую сумму (-) руб.

Согласно приказу от (дата) (номер) ФИО2 был снят с регистрационного учета в качестве безработного за длительную (более месяца) неявку в органы службы занятости без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 повторно обращался в учреждение для признания его в установленном порядке безработным ((дата), (дата)), ему было дважды назначено пособие по безработице в минимальном размере (-) руб. 

(дата) ФИО2 снова обратился КУ «Советский центр занятости населения», представив справку, подтверждающую отнесение гражданина к категории лиц из числа детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей, и ему (дата) была назначена выплата пособия по безработице в размере средней заработной платы по региону на период с (дата) по (дата) ((-) месяцев). Размер выплаченного за указанный период пособия составляет (-) руб., в то время как ему подлежало выплате пособие в общей сумме (-) руб., так как фактически ФИО2 при повторном обращении, имел право в получение пособия по безработице в минимальном размере (ст. 30, 33 Закона о занятости населения в Российской Федерации), так как не являлся впервые ищущим работу. 

После получения пособия ФИО2, отказался от услуг центра занятости, связи с чем был снят с учета (дата).

После выявления нарушения выплаты пособия, (дата) ФИО2 направлено уведомление о выявленном нарушении и возврате незаконно полученной суммы, однако данное требование ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что КУ «Советский центр занятости населения», выплатившее пособие ФИО2 в большем размере, чем ему полагалось, имеет право предъявить к ФИО2 требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 370255 руб. 29 коп., в связи с чем исковые требования КУ «Советский центр занятости населения» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6902 руб. 56 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Советский центр занятости населения» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Советский центр занятости населения» сумму неосновательного обогащения в размере 370255 (триста семьдесят тысяч двести пятьдесят пять) руб. 29 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6902 (шесть тысяч девятьсот два) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.09.2018.

Председательствующий А.А. Казаринова