Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мурзабекова М.Д., 

при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5, а также помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министру внутренних дел по РД и исполнявшему обязанности начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> о признании незаконными действий, связанных с его увольнением из органов внутренних дел, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с последующими изменениями, просил признать незаконными заключение проведенной МВД по РД служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, а также приказа и.о. начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> от 31 числа этого же месяца № л/с об увольнении его из этих органов, восстановить его на службе в прежней либо равнозначной должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула. 

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил свои исковые требования, в обоснование которых пояснил, что при событиях, описанных в заключении служебной проверки, он каких-либо нарушений служебной дисциплины не допускал, поскольку при исполнении своих служебных обязанностей не находился. В произошедшем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а именно побеге из помещения райотдела следственно арестованного по уголовному делу, его вины не было, потому он уволен со службы незаконно. 

Представитель истца ФИО11 поддержала исковые требования своего доверителя, согласившись с приведенными им доводами. По её мнению, ФИО1 уволен со службы в отсутствие законных оснований для этого, поскольку его вины в случившемся в ночь на ДД.ММ.ГГГГ нет.

Представители МВД по РД ФИО10 и отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО9, каждый в отдельности, просили отказать в удовлетворении иска ФИО1 ввиду того, что последний по результатам служебной проверки правомерно уволен со службы из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, за которое на него обоснованно наложено оспариваемое им дисциплинарное взыскание, к тому же тот в период службы характеризовался с отрицательной стороны. 

ФИО12 также пояснил, что были соблюдены порядок и сроки проведения служебной проверки и наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Наряду с этим, представители ответчиков полагали, что в удовлетворении иска следует отказать и в связи с пропуском истцом сроков обращения в суд и исковой давности.

Выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, а также исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 проходил службу в отделе МВД РФ по 

<

адрес> в должности полицейского изолятора временного содержания.

Ввиду этого к рассматриваемому спорному правоотношению должны быть применены нормы закона, регулирующие службу в органах внутренних дел, ее прохождение и прекращение, каковым является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 72 этого Закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Применительно к спорам об увольнении ст. 392 ТК РФ содержит аналогичное положение. 

Согласно заключению по результатам служебной проверки, проведенной по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ следственно-арестованным по уголовному делу ФИО7 побега из подсобного помещения ОМВД РФ по 

<

адрес>, таковое стало возможным также вследствие недобросовестного и халатного отношения к службе ФИО1, выразившихся в оставлении без наблюдения, не обеспечении должной охраны и не осуществлении постоянного надзора за поведением ФИО13.

Как видно из приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, за вышеуказанные нарушения на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. 

С этими заключением и приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

Из копии приказа и.о. начальника отдела МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что ФИО1 с этого же дня уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 вышеприведенного Закона, то есть за грубое нарушение служебной дисциплины.

В судебном заседании установлено, что копию этого приказа ФИО1 получил в день своего увольнения, а с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, следует признать, что он обратился за судебной защитой своего нарушенного права с пропуском упомянутого выше срока.

По смыслу закона причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в обязательном порядке выясняются в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Истец просил восстановить срок исковой давности, утверждая, что не смог своевременно обратиться в суд с иском из-за болезни.

В обоснование своего заявления ФИО1 представил в суд справку из лечебно-диагностического центра «Здоровье» (

<

адрес> РД), из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в это лечебное учреждение по поводу острого артрита коленных суставов и ему назначен курс лечения. 13 марта этого же года он повторно обратился в центр и на момент осмотра чувствует себя удовлетворительно.

Согласно справке из того же центра, представленной в суд представителем ответчика ФИО9, ФИО1 обратился туда ДД.ММ.ГГГГ и ему назначен курс лечения по 23 марта этого года.

Как следует из абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд с иском следует учитывать не только вышеуказанные обстоятельства, но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцом этого срока. 

Как установлено судом, ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, где находится центральная районная больница, обратился за медицинской помощью к частному врачу в 

<

адрес> Республики Дагестан и в последующем получил курс амбулаторного лечения по поводу острого артрита коленных суставов.

По убеждению суда, данное заболевание не препятствовало ему лично либо посредством представителя обратиться с иском в суд, расположенный по месту его жительства, то есть в 

<

адрес>. 

Таким образом, причины пропуска ФИО1 срока обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением нельзя признать уважительными.

Ввиду этого законных оснований для удовлетворения его заявления о восстановлении данного срока суд не усматривает. 

Других доказательств наличия причин пропуска указанного срока, которые в соответствии с законом могли бы быть судом признаны уважительными, истец и его представитель суду не представили.

Наряду с этим суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению также по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании материалов служебной проверки по факту побега из помещения ОМВД по 

<

адрес> следственно арестованного по уголовному делу ФИО13 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанию заместителя начальника ИВС ФИО8 нес службу по охране в ночное время указанного арестованного, содержавшегося в подсобном помещении райотдела. Однако он должную охрану ФИО13 не обеспечил, постоянный контроль за ним не осуществлял, оставив его без наблюдения, в результате чего тот, воспользовавшись небдительностью и халатностью ФИО1, совершил побег из-под стражи.

Согласно вышеприведенному приказу МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за эти нарушения требований закона на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. 

Во исполнение данного приказа ФИО1 уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть за грубое нарушение служебной дисциплины (приказ и.о. начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что до имевших место событий был отстранен от исполнения служебных обязанностей и ходил только на занятия, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он по личной просьбе заместителя начальника ИВС ФИО14 остался в отделе на усиление, при этом ему непосредственно охрана следственно-арестованного ФИО13 не поручалась.

Однако вопреки этим утверждениям истца материалами служебной проверки, объяснениями представителя ответчика ФИО9, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 подтверждается, что ФИО1 в октябре 2016 г. в связи с получением неудовлетворительных оценок по итогам проверки профессиональной, служебной и физической подготовки был временно отстранен лишь от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. При этом от исполнения своих обычных служебных обязанностей, к которым отнесена также охрана содержавшихся в отделе подозреваемых и обвиняемых, он не был освобожден. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанию ФИО14 заступил на службу именно по охране следственно-арестованного ФИО13, содержавшегося в подсобном помещении райотдела, побег которого стал возможен вследствие ненадлежащего выполнения истцом возложенных на него обязанностей.

Подтверждением тому, что ФИО1 в указанную ночь нес службу по охране ФИО13, является то, что в период с 18 часов 30 минут до 01 часа 20 минут он несколько раз выводил его в туалет и периодически наблюдал за ним, однако после к исполнению своих служебных обязанностей отнесся халатно и спал в одном из служебных кабинетов. 

Оценив исследованные в суде доказательства, суд находит установленным, что этими действиями ФИО1 тем самым допустил грубое нарушение служебной дисциплины, потому полагает, что он перестал отвечать требованиям, установленным для сотрудников органов внутренних дел. 

В силу этих обстоятельств и вопреки утверждению истца и его представителя, суд приходит к выводу, что оспариваемые ими заключение служебной проверки и приказы МВД по РД и и.о. начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> основаны на законе, потому находит рассматриваемое исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из п. 6 ч. 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями), сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ст. 12 и 13 данного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с Должностными обязанностями постового ИВС ОМВД РФ по 

<

адрес> постовой при несении службы обязан осуществлять постоянный надзор за поведением содержащихся подозреваемых и обвиняемых, соблюдать служебную дисциплину и установленный режим работы ОМВД. За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, он несет соответствующую ответственность. 

Совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность, как это следует из требований ч. 2 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является грубым нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины.

Следствием ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей явился побег из-под стражи лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, что повлекло нарушение прав потерпевших по уголовному делу и других граждан.

Согласно п. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Обстоятельства совершенных ФИО1 нарушений служебной дисциплины сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, потому его утверждение об обратном является несостоятельным.

Суд также находит, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел наложено на истца обоснованно и с соблюдением порядка и срока его применения, определенных статьями 51 и 52 вышеприведенного Закона.

Данное взыскание соответствует тяжести допущенных ФИО1 нарушений и степени его вины. 

Совокупность этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к министру внутренних дел по РД и исполнявшему обязанности начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> о признании незаконными действий, связанных с его увольнением из органов внутренних дел, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков