Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при помощнике ФИО4

с участием 

представителей ответчика ФИО5

ФИО6

Третьего лица ФИО2

Представителя третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:34 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, который управлял транспортным средством Lada Granta, per. ФИО10 688 EX 763, и водителя ФИО1, который управлял ТС Volvo ХС90, государственный регистрационный знак В 090 MX 116. Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность как владельца транспортного средства Истца была застрахована в СК «Югория». СК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Водитель ФИО2 управляя автомобилем, исполнял трудовые функции. Следовательно, надлежащим Ответчиком по настоящему иску является работодатель АО «Автоваз».

Согласно отчету оценщика, стоимость ущерба составила 1 166 196,00 руб. Следовательно, не покрытая часть ущерба в размере 766 196 руб. должна быть возложена на работодателя, то есть на Ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 766 196 руб.; затраты по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб.; затраты по оплате государственной пошлины в размере 20 324 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил уточнённые исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 542 852 руб.; затраты по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб.; затраты по оплате государственной пошлины в размере 20 324 руб.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, просила отказать. 

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражали против удовлетворения уточнённых исковых требований. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил. 

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо ФИО2, представителя третьего лица ФИО8, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:34 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Granta, per. ФИО10 688 EX 763, под управлением водителя ФИО2, который и транспортного средства Volvo ХС90, государственный регистрационный знак В 090 MX 116, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Lada Granta, per. ФИО10 688 EX 763. Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Автомобилю Volvo ХС90, государственный регистрационный знак В 090 MX 116 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo ХС90, государственный регистрационный знак В 090 MX 116 на момент ДТП была застрахована в СК «Югория».

СК «Югория» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьи лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценочное бюро Объектив» ФИО9

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Оценочное бюро Объектив» ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м VOLVO ХС90, гос. номер № на момент 17.10.2024г. составит: без учета износа 2082765,08 рублей, с четом износа 535154,04 рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м VOLVO ХС90, гос. номер № на момент составления заключения составит: без учета износа 2227820,67 рублей, с четом износа 537998,27 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства VOLVO ХС90, гос. номер № на момент ДТП от 17.10.2024г. составляет 1128144 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства VOLVO ХС90, гос. номер № в результате ДТП от 17.10.2024г. составляет 185292 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Lada Granta, per. ФИО10 688 EX 763 является АО «АВТОВАЗ».

ФИО2 является сотрудником АО «АВТОВАЗ», и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выполнял трудовые обязанности на основании трудового договора. 

Таким образом, ущерб имуществу ФИО1 был причинен ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей в АО «АВТОВАЗ».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 542852 рублей (1128144 руб.- 185292 руб.- 400 000 руб.). 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 6500 рублей, подтверждённые чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей. Расходы истца подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом проделанной представителем истца работы, суд считает размер заявленных расходов существенно завышенным и подлежащим снижению с 60 000 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20325 рублей, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес>, к Акционерному обществу «АВТОВАЗ», ИНН 

<

***> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 542852 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20324 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья 

Секретарь 

УИД 63RS0№-55

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<

адрес>