Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № 97285 от 16.01.2020 года, доверенности от 09.12.2019 года,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера №102798 от 25.12.2019 года, доверенности от 21.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/20 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ? части денежных средств, выплаченных в счет погашения кредитных обязательств в размере 409 996,64 рублей, а также убытков, связанных с содержанием КРС, в сумме 2 108 826,64 рублей и расходов по уплате госпошлины.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил уменьшить размер взыскиваемых с ответчика убытков, связанных с содержанием КРС, до 195 598,66 рублей, а также вернуть излишне уплаченную госпошлину.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 25.07.2019 года, вступившим в законную силу 18.11.2019 года, исковые требования ФИО2 к истцу о разделе совместно нажитого имущества были частично удовлетворены, встречное исковое заявление суд так же удовлетворил частично. Суд признал долговое обязательство, а именно кредитное соглашение № от 06.04.2017 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, совместным долгом бывших супругов ФИО4 и ФИО2, признав их обязательства по оплате долгового обязательства равными. 

Так же указанным выше решением установлено, что бывшие супруги прекратили совместную жизнь с 09.08.2018 года. Начиная с указанной даты, совместное хозяйство не ведется. 

С 09.08.2018 года истец обязательства по кредитному соглашению выполняет самостоятельно. Как следует из плановых платежей по договору 1707371/0092, ежемесячная сумма платежа составляет 21749,58 рублей. Начиная с августа 2018 года по ноябрь 2019 года (16 месяцев) истцом оплачено 347 993,28 рубля. 27.11.2019 года истцом досрочно на погашение кредита были перечислены денежные средства в сумме 472 000 рублей для полного расчета по данному кредитному договору. Всего истцом лично оплачено 819 993,28 рубля.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу половина выплаченных им денежных средств по кредитному соглашению в размере 409 996,64 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 25.07.2019 года из совместно нажитого имущества ответчику ФИО2 выделено в собственность КРС в количестве 20 голов. В данной части решение судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 18.11.2019 г. изменено, в собственность ответчику ФИО2 выделено 18 голов КРС.

Согласно акту о наложении ареста от 02.11.2018 года отделом ССП по Кашарскому и Боковскому районам наложен арест (обеспечительные меры) на имущество ФИО4, в том числе и на 20 голов КРС. Данное имущество передано на ответственное хранение истцу ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Актом от 12.03.2019 года зафиксирован падеж одной головы КРС, актом от 17.05.2019 года так же зафиксирован падеж одной головы КРС. Начиная с 17.05.2019 года, в наличии имеется 18 голов КРС.

Решением Миллеровского районного суда о разделе имущества, вступившим в законную силу 18.11.2019 г. установлено, что и не оспаривалось ФИО2, что супруги прекратили совместную жизнь с 09.08.2018 года. Начиная с 09.08.2018 года по день вступления решения суда в силу, то есть по 18.11.2019 года, и далее по настоящее время истец на свои денежные средства, самостоятельно, несет бремя содержания данных животных, которые находились в совместной собственности с ответчиком ФИО2, а с 18.11.2019 года 18 голов КРС являются собственностью ответчика ФИО2

Истец полагает, что за период с 09.08.2018 года по 18.11.2019 года ответчик совместно с ним должна была нести бремя содержания животных, что она не делала, а начиная с 18.11.2019 года самостоятельно нести бремя содержания животных.

Процесс содержания животных сопровождается материальными, денежными и трудовыми затратами, не нуждается в доказывании, поскольку обеспечение жизнедеятельности КРС без несения расходов по их содержанию, включая кормление, не представляется возможным.

Согласно ответу на запрос содержание одной головы КРС в зимнестойловый период обходится в 60,83 рублей, в летний период 11,83 рублей. ФИО5 период начинается с 15 октября и продолжается 180 дней, продолжается до 12 апреля включительно.

Согласно расчету, на содержание животных истцом за период, начиная с 09.08.2018 года по 18.11.2019 года, затрачено 312 252,92 рубля, а именно: 

20 голов КРС:

летний период: с 09.08.2018 года по 14.10.2018 года – 67 дней х 11,83 = 792,61 рубля (1 голова) х 20 = 15 852,20 рубля;

зимний период: с 15.10.2018 года по 12.03.2019 года -149 дней х 60,83 = 9 063,67 рубля (1 голова) х 20 = 181 273,40 рубля;

19 голов:

зимний период: с 13.03.2019 года по 12.04.2019 года - 32 дня х 60,83 = 1 946,56 рублей (1 голова) х 19 = 36 984,64 рубля;

летний период: с 13.04.2019 года по 18.05.2019 года - 36 дней х 11,83 = 425,88 рублей (1 голова) х 19 = 8 091,72 рубль;

18 голов:

летний период: с 19.05.2019 года по 14.10.2019 года - 149 дней х 11,83 = 1 762,67 рублей (1 голова) х 18 = 31 728,06 рублей;

зимний период: с 15.10.2019 года по 18.11.2019 года - 35 дней х 60,83 = 2 129,05 рублей (1 голова) х 18 = 38 322,90 рублей.

Учитывая, что решением суда данное имущество признано совместной собственностью, истец полагает, что расходы по содержанию животных они должны нести совместно.

Истец указывает, что с 09.08.2018 года ответчик не несет расходы на содержание КРС, он содержит животных самостоятельно, поэтому просит суд взыскать с ответчика половину стоимости содержания животных в сумме 156 126,46 рублей.

Возмещению подлежат зооветмероприятия из расчета 368 рублей одна голова х 2 раза в год = 736 рублей х 18 =13248 рублей : 2 = 6624 рубля.

С 18.11.2019 года 18 голов КРС переданы в собственность ФИО2, которые она должна содержат самостоятельно. Зимний период: с 18.11.2019 года по 18.12.2019 года - 30 дней х 60,83=1 824,90 рубля х 18= 32 848,20 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен в надлежащем порядке. В адрес суда истец направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 80).

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, указав следующее. Размер убытков, связанных с содержанием КРС, основан на расчете, произведенном администрацией Кашарского района. Расчет был произведен в среднем на одну голову КРС смешанного поголовья, содержащегося в личном подсобном хозяйстве у физического лица. Затраты на содержание крупного рогатого скота включают в себя затраты на концентраты, а именно зерно, солому, сено, солому на подстилку, воду, электроэнергию, зооветмероприятия. ФИО4 в 2018 году, точная дата покупки неизвестна, приобрел у ИП главы КФХ ФИО6 50 тонн зерна для личного подсобного хозяйства. В 2019 года ФИО4 приобрел у ИП главы КФХ ФИО6 для личного подсобного хозяйства 10 тонн зерна. Сколько за этот период фактически израсходовано зерна, ФИО4 не подсчитывал, но согласно расчету администрации района, 1 голова крупного рогатого скота смешанного поголовья потребляет в день 1 кг зерна по цене 8,70 рублей за 1 кг. Сено и солому для содержания КРС ФИО4 заготавливает сам, используя для этой цели имеющуюся у него сельскохозяйственную технику, при этом он несет определенные затраты. У истца имеется в аренде пастбище, на котором он заготавливает сено. Потребление воды включено истцом в расчет в соответствии с ответом администрации района, согласно которому 1 голова КРС выпивает в день 50 литров воды. Стоимость 1 м3 воды составляет 28,65 рублей. У истца по месту его жительства имеется водопровод и водяная скважина, которые используются для нужд ЛПХ. Затраты на электроэнергию представлены истцом в расчете исходя из использования им для нужд КРС 8 ламп в течение 6 часов ежедневно, что составляет 1,70 рубль в день исходя из тарифа 3,8 рубля за 1 кВт, что за 498 дней составило 846,6 рублей. Согласно лицевой карте потребителя электроэнергии в своем домовладении с ноября 2018 года по октябрь 2019 года истец потребил электроэнергии на сумму 16 236,65 рублей. Электрический счетчик в домовладении один, отдельно по хозяйственному двору электроэнергия не учитывается. Сведения о расходах на зооветмероприятия включены в расчет на основании справки ветлечебницы об оплате ФИО4 зооветмероприятий в 2018 и 2019 году в сумме 368 рублей за 1 голову КРС на общую сумму 6 624 рубля. Зооветмероприятия проводились весной и осенью 2018 года, в 2019 году, точнее представитель истца пояснить не смогла. Каким образом вносились денежные средства в счет оплаты зооветмероприятий, неизвестно. 

Представитель истца также пояснила, что с 09.08.2018 года истец самостоятельно несет бремя содержания крупного рогатого скота. До 18.11.2019 года, до дня вступления в законную силу решения Миллеровского районного суда от 25.07.2019 года, спорное имущество находилось в общей совместной собственности у бывших супругов Щ-ных, поэтому в этот период супруги должны были совместно нести бремя содержания животных. С 18.11.2019 г. имущество находится в собственности ответчика. Ответчик в силу ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания данных животных самостоятельно. То обстоятельство, что имущество было арестовано судебными приставами-исполнителями и передано под охрану истцу, не снимает с ответчика обязанности по содержанию животных. Поскольку имущество не изымалось, на хранение третьим лицам не передавалось, то должник, как и взыскатель, не освобождаются от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 211 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Требования в части взыскания с неё ? части денежных средств, выплаченных в счет погашения кредитных обязательств в размере 409 996,64 рублей, ответчик признает. В остальной части ответчик иск не признала, пояснив, что расходы на содержание КРС, указанные истцом, он фактически не понес. Сено и солома в 2018 году для содержания КРС были заготовлены ими до августа месяца, в период их совместного проживания. Зерно для КРС не приобреталось никогда. Поголовье КРС содержалось на выгоне, заготавливали для него только сено и солому. Воду брали из скважины. Электроэнергия на них не расходовалась, поскольку в базу, где содержится КРС, нет электричества. Вакцинация КРС проводилась два раза в год, весной и осенью, но по какой стоимости, ответчик не знает. Также ответчик пояснила, что решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 25.07.2019 года ей передано в собственность 20 голов КРС, но до настоящего времени решение суда не исполнено. С октября 2018 года на 20 голов КРС были наложены обеспечительные меры в виде ареста, имущество передано ФИО4 на ответственное хранение. 18.11.2019 г. решение суда вступило в законную силу, но обеспечительные меры не отменены. ФИО2 не имеет возможности получить присужденное её имущество без привлечения службы судебных приставов. ФИО2 хотела посмотреть на присужденное ей имущество, но ФИО4 не пустил её во двор. По настоящему делу по ходатайству истца с 19.12.2019 года 18 голов КРС находятся под арестом, переданы на хранение ФИО4 Ответчик считает себя собственником имущества, но не содержит его, поскольку истец её к нему не допускает. Действия судебных приставов-исполнителей в части замены надлежащего хранителя ответчиком оспорены не были, возможность по содержанию и хранению поголовья КРС у неё имеется. 

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что 18.11.2018 года судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения иска был наложен арест на совместное имущество супругов Щ-ных, в том числе на 20 голов КРС. Согласно акту ареста и описи имущества оно было передано на ответственное хранение ФИО4, бремя по содержанию и несению расходов на данное имущество ФИО4 обжаловано не было. Представитель ответчика считает, что, наоборот, действия ФИО4 и были направлены на удержание имущества, нежелания добровольно передать ФИО2 имущество, которое ей присуждено. ФИО4 в соответствии с Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» мог ходатайствовать о передаче это имущество третьему лицу или взыскателю, освободив его от бремени содержания арестованного имущества. Данное исковое заявление необоснованно в его доказательной части. В соответствии с ГПК доказательства должны быть оценены с точки зрения относимости, допустимости и законности их получения. Доказательства, представленные ФИО4, таким требованиям не отвечают. Справки о приобретении у ИП ФИО6 зерна в 2018году в количестве 50 т, в 2019 году в количестве 10 т, не могут быть доказательствами и должны быть признаны судом недопустимыми в силу того, что в справках не указаны даты получения справки, нет стоимости приобретенного объема зернопродукции, нет ссылки на договоры купли-продажи, и иные сведения по расчетной части, подтверждающие получение какой-либо суммы денег по этим справкам, в какой-либо период времени в течение 2018 и 2019 года. Справку за подписью зав. Будановской ветлечебницы ФИО7 не содержит сведений в какой период времени и в какой сумме были уплачены услуги по зооветмероприятиям ФИО4, не представлена отчетная документация от хозяйствующего субъекта, хотя от него исходит справка. Приложения к этой справке, подтверждающие финансовые операции, нет. 

Расчет затрат на содержание КРС, представленный администрацией района, не является расчетом затрат на содержание КРС в личном подсобном хозяйстве граждан, поскольку содержит в себе сведения о заработной плате. Представитель ответчика полагает, что эти сведения не могут быть сформированы администрацией Кашарского района на основании сведений, которые они получают от физических лиц или ЛПХ, расположенных на территории Кашарского района, ибо таких данных нет. Данные сформированы на основании ведения деятельности КФХ, предприятиями, которые обязаны совершать отчетность по расходам по ведению свой деятельности по выращиванию, докармливанию, содержанию КРС смешанного поголовья. То есть, эти данные относятся к хозяйствующему субъекту от КФХ до агрокомплексов, до сельхозпредприятий, но ни коим образом не подтверждают расходную часть физических лиц, осуществляющих ЛПХ деятельность на территории Кашарского района. Расчетная часть не согласована с доказательствами, в материалах дела нет доказательств того, что были понесены расходы именно в таком объеме и в таком размере. В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве», когда имущество переходит под ответственное хранение третьим лицам, взыскателю или должнику, бремя содержания этого имущества относится к тому лицу, которое получило акт от должностного лица ССП до периода исполнения решения суда, по которому обеспечительные меры были приняты судом. До настоящего времени эти обеспечительные меры не отменены, производится принудительное исполнение решения суда. Добровольно ФИО4 решение суда о передаче присужденного имущества ФИО2 не исполнил. 

Просит в исковых требованиях в этой части отказать. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 25.07.2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО4, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе общего совместного имущества супругов удовлетворены частично. В собственность ФИО2 выделено, в том числе, 20 голов КРС, со ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в счет стоимости 15 голов КРС в сумме 428 571 рубль, долговые обязательства ФИО4 по кредитному соглашению № от 06.04.2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 признаны совместным долгом бывших супругов, их обязательства по оплате долгового обязательства признаны равными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.11.2019 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25.07.2019 года в этой части оставлено без изменения, вступило в законную силу 18.11.2019 года.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 25.07.2019 года установлено, что совместную жизнь бывшие супруги Щ-ны прекратили с 09.08.2018 года.

06.04.2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключено соглашение № о предоставлении ФИО4 кредита в размере 750 000,00 рублей под 23,5% годовых. С 09.08.2018 года истец обязательства по кредитному соглашению выполняет самостоятельно. Согласно графику погашения кредита и уплате начисленных процентов, ежемесячная сумма платежа составляет 21749,58 рублей. Начиная с августа 2018 года по ноябрь 2019 года (16 месяцев) истцом оплачено 347 993,28 рубля. 

27.11.2019 года истцом досрочно на погашение кредита были перечислены денежные средства в сумме 472 000 рублей для полного расчета по данному кредитному договору. Всего истцом оплачено 819 993,28 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу половины выплаченных им денежных средств в размере 409 996,64 рублей подлежит удовлетворению, поскольку возражений по поводу данного требования от ответчика ФИО2 не поступило, в этой части требования ею признаны.

Судом также установлено, что решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 25.07.2019 года, вступившим в законную силу 18.11.2019 года, в собственность ФИО2, в соответствии с заявленными ею исковыми требованиями, выделено 20 голов КРС, также со ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в счет стоимости 15 голов КРС в сумме 428 571 рубль.

Принимая во внимание, что совместную жизнь бывшие супруги Щ-ны прекратили с 09.08.2018 года, бремя содержания животных с этого времени несет истец ФИО4

Судом также установлено, что по вышеуказанному гражданскому делу определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.10.2018 года по ходатайству истца ФИО2 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на совместное имущество супругов, в том числе КРС (количество 35) стоимость 1000000 рублей. 

02.11.2018 года во исполнение данного определения Отделом судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО4 Описи и аресту подвергнуты, в том числе, 20 голов КРС. Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, акт составлен в его присутствии, каких-либо замечаний и заявлений при этом от должника не поступало.

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25.07.2019 года вступило в законную силу 18.11.2019 года, но обеспечительные меры отменены не были.

В рамках настоящего гражданского дела определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18.12.2019 года по ходатайству истца ФИО4 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в пределах суммы исковых требований 2 518 823,28 рублей.

19.12.2019 года во исполнение данного определения Отделом судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2 Описи и аресту подвергнуты, в том числе, 18 голов коров разной цветовой гаммы. Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, акт составлен в его присутствии, каких-либо замечаний и заявлений при этом от должника не поступало.

Судом установлено, что до вступления решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 25.07.2019 года в законную силу, то есть до 18.11.2019 года крупный рогатый скот находился в общей совместной собственности бывших супругов Щ-ных.

С 18.11.2019 года 20 голов КРС решением суда переданы в собственность ФИО2

С 09.08.2018 года и по настоящее время КРС содержится по месту жительства истца ФИО4 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В статье 146 ГПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинены убытки, связанные с содержанием КРС в период с 09.08.2018 года по 18.12.2019 года, на сумму 195 598,66 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на произведенные им за этот период расходы по содержанию КРС.

Расчет затрат на содержание КРС произведен по просьбе представителя истца специалистами администрации Кашарского района Ростовской области, в соответствии с которым в зимнестойловый период (продолжительность 180 дней начиная с 15 октября) на 1 голову КРС смешанного поголовья расходуются концентраты в количестве 1 кг, солома в количестве 5 кг, сено в количестве 25 кг, солома на подстилку в количестве 3 кг, вода в количестве 50 л, электроэнергия на 1,70 рублей. В летний период расходы на содержание 1 головы КРС смешанного поголовья составляют концентраты в количестве 1 кг, вода в количестве 50 л, электроэнергия на 1,70 рублей. Согласно данному расчету содержание одной головы КРС в день в зимний период обходится в 60,83 рубля, в летний период – в 11,83 рублей. Расходы на зооветмероприятия составляют 368 рублей два раза в год на одну голову КРС.

Данный расчет является средним и не отражает реально понесенных истцом расходов на содержание поголовья КРС.

В обоснование заявленных требований истец предоставил сведения о понесенных им расходах по оплате электроэнергии, которые за период с 11.2018 года по 11.2019 года по адресу: 

<

адрес>, составили 17 519,72 рублей. На содержание КРС из данной суммы истец, по его мнению, затратил 846,6 рублей на освещение коровника 8 лампами в течение 6 часов ежедневно за период с 09.08.2018 года по 18.12.2019 года. Доказательства, подтверждающие наличие в коровнике 8 ламп, в материалах дела отсутствуют. Учет электроэнергии производится по всему домовладению, отдельно коровник нигде не учитывается.

Согласно справке МП «Кашарский Жилкомсервис» Кашарского района от 10.02.2020 года ФИО4 в своем домовладении производит оплату водоснабжения на основании показаний водосчетчика, в октябре 2018 года оплачено 56,10 рублей, в декабре 2018 – 84,15 рублей, в марте 2019 – 57,00 рублей, в июне 2019 – 200,00 рублей, в августе 2019 – 85,00 рублей, в январе 2020 – 60,00 рублей, всего на сумму 542,25 рублей. Тогда как из представленного истцом расчета следует, что с 09.08.2018 года по 18.12.2019 года, то есть за 498 дней он израсходовал на водоснабжение КРС 12818,52 рублей. Доказательств несения истцом расходов на водоснабжение в указанном размере им не представлено. Учет потребления водоснабжения также производится по всему домовладению, отдельно водоснабжение КРС не учитывается.

Из справок ИП главы КФХ ФИО6 следует, что ФИО4 купил у него в 2018 году 50 тонн зерна для личного подсобного хозяйства, в 2019 году – 10 тонн. В справках отсутствуют сведения о том, по какой стоимости было приобретено зерно, какая культура приобреталась, в какие сроки. 

Истцом в материалы дела представлена справка администрации Кашарского района от 13.08.2019 года, выданная ФИО8, согласно которой в 2018 году реализационная цена 1 тонны пшеницы составила 8 709,6 рублей, себестоимость 1 тонны сена составила 1 644,1 рублей.

При изготовлении истцом расчета расходов на содержание КРС в части расходов на концентраты и сено отражена стоимость пшеницы и сена, указанная в данной справке.

В материалы дела не представлены сведения о покупке истцом пшеницы и сена в 2018 и 2019 году.

Расходы истца на зооветмероприятия подтверждены справкой зав. Будановской ветлечебницы, которая не содержит сведений о дате предоставления услуг и дате их оплаты. 

Учитывая заявленные требования ФИО4, в частности основание исковых требований, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление того, что потерпевшему причинен вред, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик.

В обоснование своих требований истец сослался на расчет затрат на содержание КРС, произведенный администрацией района.

Но данное доказательство, безусловно, не подтверждает факт того, истцу действительно действиями ответчика причинен ущерб в заявленном размере. Не подтверждают данный факт и иные представленные истцом доказательства.

Кроме того, суд учитывает, что с 02.11.2018 года в отношении 20 голов КРС приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на данное имущество. Арест на 18 голов КРС наложен также в качестве обеспечительной меры по настоящему гражданскому делу 19.12.2019 года.

Принятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела было вызвано необходимостью исполнения решения суда, поскольку непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение обеспечительных мер на недвижимое имущество является допустимым и согласуется с положениями ст. 139 ГПК РФ. 

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Таким образом, ФИО4 имел право реализовать свои процессуальные права, подать заявление о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, если полагал, что принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать в результате замены обеспечительных мер.

Однако таких действий со стороны ФИО4 не предпринималось.

В случае необоснованности заявленного иска, по которому принимались обеспечительные меры, ответчик имеет право в порядке ст. 146 ГПК РФ предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ФИО2, а также доказательства, подтверждающие, что в результате именно неправомерных действий ФИО2, инициировавшей принятие судом обеспечительных мер, истцу причинены убытки.

Пределы принятых обеспечительных мер соответствовали характеру заявленных требований, которые были признаны обоснованными и удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, условия необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом иных достаточных, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, то у суда правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены частично, со ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7299,97 рублей.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 539 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 ? часть денежных средств, выплаченных в период с 09.08.2018 года по 27.11.2019 года в счет погашения кредитных обязательств по соглашению № от 06.04.2017 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, в размере 409 996,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7299,97 рублей, всего взыскать 417296,61 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 539 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 17.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2020 года.

Судья Миллеровского районного суда Олейник В.Б.