Дело № 12-95/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбное Рязанской области 15 октября 2020 года 

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО5 С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО6 С.И. по доверенности ФИО7 В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО8 Сергея Игоревича на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Рязанской области ФИО9 Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.48 ч.2 КоАП РФ, от 31 июля 2019 года № 589,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Рязанской области ФИО10 Н.А. № 589 от 31 июля 2019 года ФИО11 С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.48 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Копия данного постановления вручена ФИО12 С.И. 31 июля 2020 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 10 августа 2020 года, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ на обжалование срок, ФИО13 С.И. посредством почтовой связи обратился в Московский районный суд г.Рязани с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить.

Определением судьи Московского районного суда г.Рязани от 14 августа 2020 года вышеуказанная жалоба направлена по подведомственности в Рыбновский районный суд. 

09 октября 2020 года в Рыбновский районный суд поступил протест Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, в котором он просил восстановить срок для опротестования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.48 ч.2 КоАП РФ, от 31 июля 2019 года № 589, вышеуказанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Рязанской области.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО14 С.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Его защитник по доверенности - ФИО15 В.С. требования, изложенные жалобе поддержала полностью по изложенным в ней основаниям.

Рязанский природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, в времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Судом установлено, что данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.48 ч.2 КоАП РФ, в отношении начальника перегрузочного комплекса службы по организации перевозок и погрузо-разгрузочных работ АО «Порт Коломна» ФИО1 было возбуждено соответствующим постановлением Рязанского межрайонного природоохранного прокурора от 28 июля 2020 года.

Однако, из материалов дела следует, что Рязанский межрайонный природоохранный прокурор, по чьей инициативе было возбуждено данное дело об административном правонарушении, о месте и времени его рассмотрения не извещался, дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, копия постановления по делу об административном правонарушении прокурору не направлялась и была вручена ему только 30 сентября 2020 года в ходе судебного разбирательства данного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для подачи протеста, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, прокурором не пропущен. 

В соответствии с п.п.2-4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; а также мотивированное решение по делу.

Установлено, что данное дело об административном правонарушении было возбуждено Рязанским межрайонный природоохранным прокурором 28 июля 2020 года.

Однако, согласно обжалуемого постановления, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом и постановление вынесено 31 июля 2019 года, то есть еще до момента его возбуждения. 

Помимо этого, согласно обжалуемого постановления, ФИО16 С.И. был привлечен к административной ответственности, как представитель АО «Порт Коломна».

Однако, исходя из положений санкции ст.8.48 ч.2 КоАП РФ, административной ответственности в случае нарушения данной правовой нормы подлежат граждане либо должностные лица, а также юридические лица. Привлечение к административной ответственности представителя юридического лица действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено. 

Кроме того, частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом.

Как следует из материалов дела производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.48 ч.2 КоАП РФ, в отношении начальника перегрузочного комплекса службы по организации перевозок и погрузо-разгрузочных работ АО «Порт Коломна» ФИО17 С.И. было возбуждено соответствующим постановлением Рязанского межрайонного природоохранного прокурора от 28 июля 2020 года.

Однако, в нарушение требований ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Рязанской области в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, представлять соответствующие пояснения и доказательства.

Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления и направление дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Рязанской области ФИО18 Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.48 ч.2 КоАП РФ, от 31 июля 2019 года № 589 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Рязанской области, при котором следует дать надлежащую оценку изложенным в жалобе и протесте доводам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО19 С.И. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Рязанской области ФИО20 Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.48 ч.2 КоАП РФ, от 31 июля 2019 года № 589, удовлетворить частично.

Протест Рязанского межрайонного природоохранного прокурора на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Рязанской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.48 ч.2 КоАП РФ, от 31 июля 2019 года № 589, удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Рязанской области ФИО21 Н.А. от 31 июля 2019 года № 589, которым ФИО22 С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ст.8.48 ч.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение вотдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Рязанской области. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-ти дневный срок с момента получении либо вручения его копии в порядке, предусмотрено ст.30.9 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. ФИО23

<

данные изъяты>