Дело № 2-156/2025

УИД 86RS0018-01-2025-00005-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Сафроновой И. В.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 по доверенности от 13.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2025 по исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, списанных с расчетного счета, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Представитель ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах ФИО3 с полным объёмом прав стороны в процессе, обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Банк) о взыскании денежных средств, списанных с расчетного счета, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является владельцем расчетного счета № (накопительного вклада под 7% годовых) открытого в филиале Банка ВТБ, расположенного по 

<

адрес>, к которому привязан абонентский номер сотового оператора «Теле 2». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк по вопросу выплаты процентов по накопительному вкладу и по предложению специалиста банка саккумулировал все свои сбережения на один накопительный вклад. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через свой мобильный телефон, где было установлено два приложения Сбербанк и ВТБ-Банк, попробовал зайти в приложение Сбербанка и обнаружил, что его банковская карта и приложение заблокированы, поскольку в телефоне вирусное приложение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал в филиал Банка ВТБ, где от специалиста Банка узнал, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета был совершен перевод и у него были похищены денежные средства в размере 225 000 рублей. При этом какое-либо смс-сообщение о том, что произошло списание этих денежных средств, ФИО3 не поступало. После этого специалист Банка пояснил, что карта и счет заблокированы. ФИО3 была выдана новая банковская карта, которая не была активирована, поскольку в телефоне ФИО3 имелись вирусные приложения. ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО3 был сброшен до заводских настроек и ФИО3 стали приходить смс-сообщения, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ВТБ Банка пытались снять денежные средства в размере ... рублей и банк отклонил эту операцию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь поехал в банк, где специалист банка попыталась активировать новую банковскую карту, но не смогла, а также ФИО3 узнал, что с его счета ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 235 000 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с накопительного вклада истца были похищены денежные средства на общую сумму 455 000 рублей, без его согласия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО3 допрошен в качестве потерпевшего. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями Приказа Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене Приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525», пунктами 1.26, 2.4 Положениями Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ), п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1 п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 455 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Представителем ответчика представлены возражения на иск (т. 1, л.д. 148-150). Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – «ДКО») путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции Правил комплексного Банковского обслуживания (далее – «Правила КБО»), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования Банковских карт (далее – «Правила по картам»). Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с указанными документами, в рамках ДКО истцу открыт мастер-счет в российских рублях №, а также предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн, что подтверждается собственноручной подписью ФИО3 Для получения информации от Банка ФИО3 указан доверенный номер телефона №. Система «ВТБ-Онлайн» является электронным средством платежа. Банк обязан исполнить распоряжение клиента, поданное с использованием системы «ВТБ-Онлайн», если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью).

ДД.ММ.ГГГГ в ... час осуществлен сеанс связи, в рамках которого в ... клиент осуществил перевод денежных средств по системе СБП введя номер телефона и перевел сумму в размере 225 000 рублей на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ... час осуществлен сеанс связи, рамках которого в ... клиент осуществил перевод денежных средств по системе СБП введя номер телефона и перевел сумму 235 000 рублей на имя ФИО5 Авторизация мобильного приложения была выполнена в предусмотренном договором порядке, с введением необходимых и достаточных авторизационных запросов (номер карты/ПИН, а также одноразовый пароль). После совершения указанных действий и исполнения распоряжений клиента о переводе денежных средств, в соответствии с п. 3.4.6 Правил ДБО перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным согласно Федеральному закону № 161-ФЗ. Обращение истца об отмене спорных операций и возврате денежных средств со счета истца, поступили в банк уже после того, как были исполнены распоряжения истца. Таким образом, спорные операции совершены до уведомления истцом банка о несогласии с совещёнными операциями, следовательно, применение в данном случае нормы ч.12 ст. 19 Федерального закона № 161-ФЗ необоснованно. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Определениями суда от 31.03.2025, 22.04.2025 в качестве третьих лиц привлечены СО ОМВД России по Кондинскому району, ФИО5, ФИО4 (т. 2, л.д. 56, 105-106). 

Третьим лицом ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 167-169). Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ею была оформлена дебетовая карта в Банк ВТБ (ПАО), пин-код от карты был указан на самой карте маркером. Однако воспользоваться картой она не успела, поскольку карта была ею утеряна. ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены крупные денежные переводы на карту не только от истца ФИО3, но и иных лиц, которые были сняты наличными денежными средствами в банкоматах 

<

адрес>. Данные операции были произведены не ФИО5, без её ведома и согласия. После получения выписки по счету, ФИО5 было написано заявление о блокировке карты и заявление в полицию. Полагает, что Банком не были предприняты надлежащие меры по проверке банковских операций. 

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскиваемой суммы денежных средств, поскольку в просительной части иска допущена арифметическая ошибка, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с накопительного счета ФИО3 были осуществлены переводы денежных средств в размере 225 000 руб. и 235 000 руб. на счета ФИО4 и ФИО5 не владельцем накопительного счета ФИО3 и против его воли. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в пользу ФИО3 размере 460 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3, представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО), представители третьих лиц – Центрального Банка Российской Федерации, СО ОМВД России по Кондинскому району, третьи лица - ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Суд, заслушав истца и его представителей, изучив материалы дела, представленные сторонами и дополнительно истребованные судом доказательства, приходит к следующему.

Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1). В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи (п. 13 ст. 5). До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности, о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа (п. 3 ст. 9).

В силу п. 13 ст. 7, п. 4 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п. 12 ст. 9 Закона).

В случае же, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, в силу п. 15 ст. 9 Закона, должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и включают в себя в том числе: совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона № 161-ФЗ; совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных; несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При применении Банком при оказании банковских услуг по переводу денежных средств со счета клиента систем проверки, не позволяющих выявить признаки совершения операций без согласия клиента, именно Банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причинённый имуществу потребителя в силу закона о защите прав потребителей. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Банком ВТБ (ПАО) ФИО3 открыт мастер-счет №. 

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Банком ВТБ (ПАО) ФИО3 открыт накопительный ВТБ-счет №, который ДД.ММ.ГГГГ был закрыт (л.д. 36, 60, 133).

В материалы дела ответчиком представлены логи сессий клиента Телебанка ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ... до ..., с ... до ..., с ... до ..., с ... до ..., ... до ..., ДД.ММ.ГГГГ с ... до ..., с ... до ... через мобильный банк были осуществлены входы в приложение Банка «ВТБ-Онлайн» с авторизацией, ДД.ММ.ГГГГ с ... до ..., ... до ... через ВЭБ-банк осуществлены входы в приложение Банка с авторизацией (л.д. 61).

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета № ДД.ММ.ГГГГ в ... был осуществлен перевод на чужой счет ФИО4 в размере 225 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в ... был осуществлен перевод на чужой счет ФИО5 в размере 235 000 руб. (л.д. 135 оборот).

Согласно позиции истца, он данные операции не совершал, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 следователем СО ОМВД России по Кондинскому району возбуждено уголовное дело факту тайного хищения со счета заявителя денежных средств неустановленным лицом. Согласно постановлению следователя ФИО3 признан потерпевшим (л.д. 77-78, 84).

Из содержания копии протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему поступил звонок с №, звонившая девушка (женщина) сообщила о том, что его абонентский номер будет заблокирован, затем перевела на специалиста мужчину, который сообщил, что будет восстанавливать его номер телефона, сказал, что ему необходимо будет установить некую программу, дабы исправить ситуацию и приостановить блокировку абонентского номера. ФИО3 сам никакого приложения в своём телефоне не устанавливал, он разблокировал телефон, а все остальное мужчина делал сам и предложил не трогать телефон коло 30 минут, так как будет загружать приложение. ФИО3 выполнил «инструкцию», разблокировал телефон, убрал его в сторону и продолжил работать. В последующем он узнал, что с его накопительного счета в Банке ВТБ были похищены принадлежащие ему денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 000 рублей. Данные денежные средства были списаны со счета без его согласия, распоряжение о списании или перечислении кому-либо денежных средств он не давал, коды никакие не приходили для подтверждения операций, коды для входа в приложение Банк ВТБ он также никому не сообщал (т. 2, л.д. 24-27).

Система «ВТБ - Онлайн» с учетом вышеуказанных положений законодательства является электронным средством платежа.

Порядок предоставления Клиенту комплексного обслуживания определяется Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила КО). Порядок предоставления Клиенту дистанционного банковского обслуживания определяется Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО).

В соответствии с Правилами ДБО, Мобильное приложение - канал дистанционного доступа к «ВТБ-Онлайн» - версия программного обеспечения, созданная для установки на Мобильных устройствах под управлением операционных систем Android, IOS, позволяющая осуществлять доступ к ВТБ-Онлайн через сеть Интернет с таких Мобильных устройств. В соответствии с Правилами ДБО, Passcode - код в виде цифровой последовательности, назначаемый Клиентом в целях применения для последующей Аутентификации в Мобильном приложении и подтверждения Операций.

Согласно п. 3.1.1 Правил ДБО и п. 2, 3.2., 4.1 Приложения № 1 к Правилам ДБО, доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации, в которой она осуществляется, при этом вход в ВТБ-Онлайн осуществляется с использованием УНК /номера карты/ФИО6, пароля и СМС-Кода/Рush-кодов, направленного банком клиенту на доверенный номер телефона или с использованием назначенного клиентом Раsscode, доступ к ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа осуществляется клиентом с использованием средств доступа, доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента.

В силу п. 7.1.2 Правил ДБО, клиент поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что самостоятельно несет риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации, переданной в сообщении по незащищенным каналам связи. Самостоятельно несет риски, связанные с получением услуг по организации доступа к сети Интернет/мобильной связи и ее использованию, с получением банковских услуг посредством мобильного устройства, с использованием технологии Тоuсh ID/ специального порядка идентификации.

Согласно п. 7.1.3 Правил ДБО и п. 4.6., 5.1., 5.4.1., 5.4.2 Приложения № 1 к ДБО, клиент обязуется соблюдать конфиденциальность ФИО6, пароля и других идентификаторов, Средств подтверждения, используемых в системе ДБО, исключить доступ лиц третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления в П/У Банк, соблюдать рекомендации по безопасности использования систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию Мобильного приложения, размещенные в целях информирования клиента путем опубликования информации, при этом клиент обязуется обеспечить хранение информации о пароле способом, делающим пароль недоступным третьим лицам, при этом подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: ОЦП, СМС-Кода/Рush-кодов, сформированных токеном кодов подтверждения. Банк предоставляет клиенту СМС/Рush-коды, сформированные и направленные средствами ВТБ-Онлайн на доверительный номер телефона клиента. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения или других действий в ВТБ-Онлайн, клиент сообщает банку код-СМС/Рush-код, содержащийся в СМС/Рush-сообщении, правильность которого проверяется банком. Получив по своему запросу СМС-Кода/Рush-кодов клиент обязан сверить данные совершаемой операции с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить СМС-Код/Рush-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией. Пунктом 3.5.1 Правил ДБО предусмотрено, что отменить свое распоряжение клиент вправе до наступления безотзывности и окончательности перевода денежных средств путем направления в банк письменного уведомления.

Федеральный закон № 161-ФЗ не содержит требований об информировании клиента о совершении операций с использованием электронного средства платежа определенным способом, в связи с чем, кредитная организация в зависимости от условий заключенного договора об использовании электронного средства платежа и с учетом оценки риска, правил платежной системы, участником которой является кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде и (или) на бумажном носителе. В том числе кредитная организация может: направлять уведомления в электронном виде по каждой операции с использованием электронного средства платежа до списания денежных средств с банковского счета клиента; использовать несколько способов уведомления клиента о совершении операций с использованием электронного средства платежа.

Кредитная организация в соответствии с договором об использовании электронного средства платежа вправе устанавливать: срок (с учетом используемого способа уведомления), когда уведомление считается полученным клиентом, а также порядок подтверждения полученных уведомлений клиентом и кредитной организацией; ограничения при совершении операций с использованием электронного средства платежа, включая операции в сети Интернет и операции получения наличных денежных средств, а также операции с использованием электронного средства платежа без применения электронной подписи (электронных подписей), аналога собственноручной подписи (аналогов собственноручной подписи) и (или) кодов, паролей и иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение составлено клиентом.

Пунктами 3.10 и 3.10.1 Правил КО предусмотрено, что в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе») Банк уведомляет Клиента об Операциях по переводу денежных средств, в том числе совершенных с использованием УС. В выписке отражаются все Операции (безналичные и с наличными денежными средствами), совершенные по Счету, независимо от способа их совершения. (Операции, совершенные в Офисе Банка, с использованием Систем ДБО/УС, в торгово-сервисных предприятиях, в сети Интернет). В мини-выписку включаются последние 10 (десять) Операций, совершенных с использованием Карты, посредством которой (с использованием которой) формировался запрос в УС.

Пунктом 3.10.2 Правил КО предусмотрено, что об Операции, совершенной с использованием Системы ДБО, Банк дополнительно уведомляет Клиента посредством указания статуса Электронного документа о переводе денежных средств, сформированного в соответствующей Системе ДБО. Клиент, совершивший Операцию с использованием Системы ДБО, считается уведомленным Банком об Операции по Счету в момент присвоения Электронному документу окончательного статуса, свидетельствующего об исполнении Распоряжения/Заявления БП Банком или об отказе Банка в исполнении Распоряжения/Заявления БП.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) для совершения банковских операций и других действий удостоверяет правомочность обращения Клиента в Банк ВТБ (ПАО), то есть проводит аутентификацию, и устанавливает личность Клиента, то есть проводит верификацию (идентификацию).

В случае ввода в интерфейсе ВТБ-Онлайн Клиентом Passcode, применение (ввод) Идентификатора (УНК/номера карты), Пароля и SMS/Push-кода при Аутентификации для работы в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн и/или при подписании Распоряжений/Заявлений П/У/Кредитного договора в виде Электронных документов не требуется. Применение Passcode в целях формирования ПЭП при подписании Распоряжений/Заявлений П/У возможно исключительно в рамках сеанса связи в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн, Аутентификация для работы в котором выполнена также с применением Passcode.

Passcode назначается клиентом самостоятельно в рамках любого сеанса связи, при котором Аутентификация для работы в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн выполняется с использованием Идентификатора (УНК/номера карты), Пароля и SMS/Push-кода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом в целях полного и объективного исследования обстоятельств по делу ответчику предложено представить номера устройств, с которых осуществлен вход в систему по каждому действию, указанному в системном протоколе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос суда Банком ВТБ (ПАО) представлены лишь логи сессий клиента Телебанка ФИО3 содержащие сведения о порядке действий в ВТБ-Онлайн с указанием дат, времени и IP адресов с которых осуществлен вход в ВТБ-Онлайн, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ..., в ..., в ..., в ..., в ... – IP адреса №, №; ДД.ММ.ГГГГ в ..., в ... – IP адрес №; ДД.ММ.ГГГГ в ..., в ... – IP адрес №. 

В соответствии с пунктом 1.9 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Пунктом 2.4 Положения определено, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

На основании п. 1.26 Положения распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Доводы истца о том, что ответчик не обеспечил надлежащую защиту размещенных на счете денежных средств, не опровергнуты.

Позиция Банка об ответственности истца по операциям, совершенным с использованием паролей, сама по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете, а также не исключает применение предусмотренных ГК РФ и Законом о защите прав потребителей правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

В соответствии со статьей 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно части 3 указанной статьи, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 07.12.2007 № 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании» кредитным организациям указывается на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.

Аналогичные разъяснения о мерах безопасного использования банковских карт содержатся в письмах Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2009 № 120-Т «О мерах безопасного использования банковских карт», от 22.11.2010 № 154-Т «О рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием».

Данных о том, что истец был предупрежден банком обо всех рисках, в том числе возникающих в связи с оказанием такого вида банковской услуги как вход по Passcode, при которой код от банка уже не нужен - ни на вход, ни на подтверждение операции, а также о возможности несанкционированного использования находящихся на счете средств в результате неправомерных действиях третьих лиц с использованием таких способов совершения операций, судом не установлено.

Из представленной информации об IP адресах, полученных из общедоступных источников (browserscan.net) следует:

IP адрес № 

<

адрес>, координаты №;

IP адрес № 

<

адрес>, координаты №;

IP адрес № 

<

адрес>, координаты №;

IP адрес № 

<

адрес>, координаты №;

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Данных о том, что предлагаемая потребителям и оказываемая Банком услуга (вход по Passcode) является безопасной и с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, банком не представлено и судом не установлено.

Исходя из приведенных правовых норм, Банк должен исходить из того, что потребитель не обладает соответствующими специальными познаниями, а потому Банк обязан обеспечить предоставление только тех услуг, безопасность которых гарантирована в условиях отсутствия у потребителя соответствующих специальных знаний.

Данных, свидетельствующих о том, что предоставленная банком услуга по переводу денежных средств с накопительного счета истца на счета иных лиц на основании распоряжения, поступившего со стороннего устройства, являлась безопасной, как того требует закон, не имеется.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно части 3 статьи 401 ГК РФ признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, судами не установлено.

В силу статьи 1095 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности вины банка в причинении истцу ущерба являлся бы нарушением требований законодательства об ответственности исполнителя по делам о защите прав потребителя и о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги несет ответственность независимо от его вины в причинении вреда потребителю и освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Суд отмечает, что получение третьими лицами доступа к пин-кодам, логинам, паролям и иной конфиденциальной информации само по себе не свидетельствует о том, что такая информация получена в результате виновных действий истца в связи с нарушением им правил пользования предоставляемыми банковскими услугами.

Таким образом, из представленных сторонами по запросу суда доказательств следует, что распоряжение о списании денежных средств со счета ФИО3 сделано иными лицами, в результате авторизации указанных лиц в личном кабинете истца на сторонних (не принадлежащим истцу) устройствах. Списание денежных средств со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

При этом возникновение недостатков оказанной услуги вследствие нарушения потребителем правил пользования услугой, хранения электронных средств платежа и связанного с ними оборудования или непреодолимой силы, должен доказать ответчик.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 ГК РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Данные, свидетельствующие о том, что оборудование на стороне держателя выбыло из обладания истца либо конфиденциальные реквизиты, логины, пароли, коды безопасности стали известны третьему лицу по вине самого истца, вследствие нарушения им правил безопасности, о которых он был предупрежден с разъяснением всех возможных рисков и последствий, что повлекло несанкционированное списание денежных средств банком, не установлены.

Как указывает истец, списание денежных средств с его счета произведено не только в отсутствие его распоряжения на совершение таких операций, но и вопреки его воли, о чем истец при обнаружении данного факта уведомил Банк. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по Кондинскому району с заявлением по факту хищения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, из представленных по запросу суда копий материалов уголовного дела не следует, что в рамках расследования мобильный телефон ФИО3 изымался, осматривался, назначалась компьютерно-техническая судебная экспертиза.

При этом следует отметить, что добросовестность действий истца как потребителя финансовых услуг в силу статьи 10 ГК РФ предполагается, а обязанность доказать оказание услуг надлежащего качества возлагается законом на ответчика - Банк, который применительно к спорной ситуации должен был либо удостоверится в подлинности совершаемых операций от имени истца всеми доступными способами, либо отказать в выполнении сомнительных операций.

Само по себе то обстоятельство, что использование мобильного приложения стало возможным в связи с возможной передачей истцом конфиденциальных данных третьим лицам, единственным и бесспорным доказательством проведения данных банковских операций с согласия истца явиться не может, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер безопасности к сохранению денежных средств на счетах истца, и что спорные операции осуществлены исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и слабость стороны потребителя в отношениях с Банком, суд находит установленным, что ответчиком не были осуществлены необходимые меры по обеспечению безопасности хранения вверенных ему ФИО3 денежных средств.

При этом необходимо отметить, что в отсутствие данных о нарушении потребителем правил пользования услугой, не освобождают Банк от ответственности в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества с учетом вышеприведенного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, в том числе позиции самого Банка и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.1999 № 5 (пункт 2) об ответственности банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункты 1 и 2).

Учитывая изложенное, в нарушение вышеприведенных положений закона, ответчик не определил в качестве подозрительных совершаемые операции, совершаемых без согласия клиента, тогда как исходя из обстоятельств, совершаемые операции по списанию денежных средств со счета истца обладали признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым в частности относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, суммы осуществления операций, получатель средств операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности), и имелись ли у ответчика основания для приостановления использования электронного средства платежа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих распоряжение денежными средствами, находящимися на счете № в Банке ВТБ (ПАО) истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) заявленной ФИО3 денежной суммы в размере 460 000 рублей (уточнённой представителем истца в судебном заседании).

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, суд также находит требования истца о компенсации морального вреда законным, отвечающим положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 17) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 33) также разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, общие принципы определения размера такой компенсации, а также то, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. п. 22, 25, 30 постановления Пленума ВС РФ № 33).

Оценивая форму и степень вины причинителя вреда, суд принимает во внимание, что неисполнение ответчиком установленных законом обязанностей по выявлению операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, и приостановлении исполнения распоряжений о совершении операций имело место по неосторожности ответчика, ввиду непроявления той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и ответчиком не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, как было указано выше, ответчик в рассматриваемых правоотношениях является более квалифицированной стороной, имеющей в своем распоряжении средства и способы предотвращения необоснованного списания денежных средств со счета клиента.

Оценивая тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, суд учитывает существо и значимость нарушенных прав, характер взаимоотношений между истцом и ответчиком, с которым, заключив договор, истец разместил принадлежащие ему денежные средства на банковском счете, добросовестно предполагая, что банк предпримет все необходимые меры безопасности против необоснованного списания денежных средств. 

В то же время, на претензию истца о возврате списанных денежных средств банк ответил отказом, что, безусловно, также причинило истцу определенные переживания, повлекло возникновение чувства беззащитности, несправедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 33).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред, суд полагает определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., такой размер компенсации суд полагает обоснованным и достаточным. В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума ВС РФ № 7, в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 240 000 руб. ((460 000 + 20000)?50%).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, не подлежит.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 1 ч. 1, п.п.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 000 руб. (расчет: 10 000+((460 000 - 300 000)?2,5)/100 = 14 000 руб. + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Определением Кондинского районного суда от 22.04.2025 в обеспечение иска приняты обеспечительные меры в виде ареста на расчетные счета ФИО5, ФИО7 до рассмотрения дела по существу и исполнения решения суда (т. 2, л.д. 107-108).

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку меры по обеспечению иска применялись судом для исполнения судебного акта, то действие данных мер следует сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, списанных с расчетного счета, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства, перечисленные без согласия клиента в размере 460 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 240 000 рублей, а всего взыскать 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Кондинский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 17 000 рублей.

Действие мер по обеспечению иска по определению Кондинского районного суда от 22.04.2025 сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025.

Председательствующий: Р. В. Назарук