Дело № 2-446/20243г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 20 мая 2024 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В., 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 541000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 59256 руб. 49 коп., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 3784 руб. 04 коп., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10240 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 541 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязался оплачивать минимальный платеж в размере 12700 руб. не позднее 16 числа каждого месяца, а также осуществить полный возврат денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО2 денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, доверила представлять свои интересы ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности. Представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрации.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег. 

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, согласно которого ответчик получил от ФИО1 денежные средства в размере 541000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской (л.д.10).

По условиям договора ФИО1 передала ФИО2 денежные средства, которые ответчик обязался возвращать ежемесячными минимальными платежами в размере 12700 руб. 00 коп. не позднее 16 числа каждого месяца. Полный возврат денежных средств ответчик обязался осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ФИО2 брал у неё в долг деньги, не оспариваются ответчиком и подтверждаются письменными документами – распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в установленном законом порядке и представленной в подтверждение договора займа.

При этом ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательства перед истцом в части возврата денежной суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату долга не выполнил, что подтверждается следующим.

Согласно абз. 2 п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

То обстоятельство, что долговая расписка на момент предъявления иска в суд находилась у истца ФИО1 свидетельствует об отсутствии исполнения должником ФИО2 обязательства по возврату суммы долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что свои обязательства по возврату долга ответчик не выполнил, а потому исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа подлежит взысканию в пользу истца. 

Ответчик ФИО2 обязался выплатить неустойку в размере 100000 рублей в случае не возврата долга по договору займа, а так же выплатить проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами в размере 59256 руб. 49 коп., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 3784 руб. 04 коп., штрафа в размере 100000 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО3 (л.д.10-14). Согласно представленных актов приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг (л.д.15-16), ФИО1 оплатила 70000 рублей во исполнения п.4.1 Договора, согласно которого стоимость услуг по Договору в размере 70000 руб., который Заказчик уплачивает Исполнителю в следующем порядке: 35000 руб. в день подписания настоящего Договора и 35000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, интересы истца представляли ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности. Представители участвовали в судебном заседании 20 мая 2024 года путем использования средств видео-конференц связи на базе Перовского районного суда г.Москвы. 

Учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, степень участия в процессуальных действиях представителей истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя, в сумме 20 000 рублей. 

Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости, не нарушает баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы за услуги юриста в размере 20000 рублей, а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 10240 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 541000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 59256 рублей 49 копеек, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 3784 рубля 04 копейки, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10240 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, во взыскании оставшейся суммы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева