копия

Дело № 2-16/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Смоленск 10 декабря 2020 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ткаченко Д.В. 

при секретарях: Батаевой К.Ч., Кривоносовой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.

подсудимого ФИО1 

защитника Петрова Е.Ю., представившего ордер № от (дата) , удостоверение №

потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, содержащегося под стражей с (дата) ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, на улице в районе ..., подошел к ранее ему незнакомому Р.А. сзади, после чего действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего Р.А. и желая ее наступления, беспричинно, на почве явного неуважения к обществу и общественным нормам морали, противопоставляя себя окружающим, понимая, что его действия являются очевидными для них, выражая свое пренебрежительное отношение к ним, внезапно для потерпевшего, удерживая в правой руке складной нож, нанес данным ножом Р.А.. не менее двух ударов в область правой боковой поверхности шеи в верхнем ее отделе. 

В результате умышленных действий ФИО1 Р.А. были причинены телесные повреждения, в виде: раны правой боковой поверхности шеи в верхнем ее отделе с повреждением наружной сонной артерии, мышц правой переднебоковой поверхности шеи, задней стенки пищевода, которые по признаку опасности для жизни на момент причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, линейной царапины (ссадины) у верхнего конца раны шеи, которая по отношению к живым лицам не влечет за собой вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоит. 

После полученных телесных повреждений, Р.А., пытаясь скрыться от ФИО1, направился в сторону расположения перекрестка ул. 

<

данные изъяты> и ул. 

<

данные изъяты>, пробежав при этом по тротуару расстояние около 73 метров. В это же время ФИО1, продолжая вести себя агрессивно и по-прежнему, удерживая в правой руке складной нож, которым ранее нанес телесные повреждения Р.А., следовал за последним, демонстрируя при этом попытки нападения. 

Р.А., добежав до пешеходного перехода перекрестка улицы, упал на проезжей части ... на дорожной разметке пешеходного перехода, где от нанесенного ФИО1 ранения и массивной кровопотери, скончался. 

Смерть Р.А. наступила в результате причинения ему ФИО1 колото-резаного ранения шеи с повреждением наружной сонной артерии, сопровождавшемся массивным наружным кровотечением. После совершения убийства Р.А. ФИО1 был задержан на месте преступления. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал, и пояснил, что с весны 2019 он проживал 

<

данные изъяты>. (дата) после завтрака он пошел в магазин, который располагался рядом с 

<

данные изъяты>, что бы купить спиртные напитки. Купив спиртное - портвейн «777» объемом 1 литр, он употребил его на территории 

<

данные изъяты>. Вечером он снова пошел в магазин, чтобы купить сигареты. Что происходило дальше, не помнит. Пришел в себя уже в отделе полиции. Помнит, как его возили на освидетельствование. На следующий день, в камере увидел, что все лицо в синяках. Без причины он напасть не мог, возможно, это была самооборона. Погибшего он ранее никогда не видел и не знал его. Был ли между погибшим и им конфликт, не знает. Объяснить произошедшее не может. В тот день возможно у него был с собой обычный складной перочинный нож, с рукоятью темного цвета, раскладывающийся нажатием на кнопку, длинна лезвия около 10 сантиметров. Им он пользовался только для бытовых нужд - если нужно было что-то открыть или нарезать. Обстоятельств задержания не помнит. О конфликте в магазине тоже ничего не помнит. До перевода в 

<

данные изъяты> он проживал около одного месяца в 

<

данные изъяты>, где у него произошел конфликт с персоналом. Тогда он был в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал себя. Ему сделали замечание по поводу того что он был в состоянии опьянения. Другого повода к конфликту не было.

Вместе с тем, в совокупности с признанием своей вины подсудимыми, суд, на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается так же следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Р. усматривается, что (дата) около 21 часов, возвращаясь с работы, на улице, на перекрестке ул. 

<

данные изъяты> и ул.

<

данные изъяты> увидел полицию, оградительные ленты, но не придал этому значения. Примерно через полчаса от соседей узнал, что в том месте зарезали его бата Р.А.. Брат проживал рядом с тем местом, примерно в 500 метрах. Очевидцем преступления не был, по существу пояснить ничего не может. Брата характеризует положительно. Он был добрым неконфликтным человеком. Постоянно работал, являлся ветераном боевых действий, алкоголем не злоупотреблял. 

Из показаний свидетеля М., данных в ходе судебного следствия усматривается, что ФИО1 периодически являлся покупателем в магазине, где она работает. (дата) с 15 до 23 часов она находилась в магазине, расположенном по адресу .... Примерно в 16:00-16:30 в магазин зашел подсудимый и сказал, что ищет подработку. Получив ответ об отсутствии вакансий, он вышел. Он находился в нормальном адекватном состоянии. Примерно через час ФИО1 забежал в магазин в неадекватном состоянии и напал на двух парней покупателей, выходящих из магазина. Те дали ему отпор и выпихнули его на улицу. Примерно через полчаса те ребята вернулись и рассказывали, что подсудимый напал на них с ножом, но попал в металлическую пряжку ремня одного из них. Она вызвала сотрудников ЧОП 

<

данные изъяты>. Через 10-15 минут из окна увидела, что на улице на асфальте на пешеходном переходе в крови лежит мужчина. Она хотела вызвать «скорую помощь», но ей сказали, что врачи уже вызваны. Убитый был постоянным покупателем в магазине, часто покупал сигареты перед работой, но в тот день в магазин не заходил. Среди молодых людей, у которых в дверях был конфликт с подсудимым, погибшего не было. Молодые люди из магазина были одеты в джинсы, футболки, были высокие, военные. Погибший по комплекции был меньше тех молодых людей и без волос на голове. Спутать их было невозможно. 

Из показаний свидетеля И., данных в судебном заседании следует, что в (дата) в седьмом часу вечера она шла на пересечении ул. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Обратила внимание на мужчину, который что-то искал в заднем кармане брюк, после чего прошла дальше. Обратила на него внимание, поскольку тот стоял один возле проезжей части. Пройдя небольшое расстояние, услышала шум, обернулась и увидела как примерно в 10-12 метрах от нее один мужчина, похожий на подсудимого, напрыгнул на другого сверху, стал наносить ему левой рукой удары в левую часть шеи. Потерпевший шел спереди, а нападавший сзади. Никакого разговора и угроз она не слышала. Сначала ножа не увидела. Она закричала, подбежала какая-то женщина, сказала, что у одного из мужчин нож. Мужчина, на которого напали, побежал в сторону ул.

<

данные изъяты>, потом упал, стал пятиться, отползал назад, а нападающий вел себя агрессивно, преследовал потерпевшего. Погибший падал два раза. У потерпевшего одна сторона тела была вся в крови. Она вызвала «скорую помощь». Потом нападавший мужчина стал бегать возле ларька, а она ушла с места происшествия, так как опасалась за свою жизнь. В полицию она дозвониться не смогла. Позже, в этот же день в Интернете прочитала о том, что потерпевший мужчина добежал до проезжей части и на пешеходном переходе скончался. Никакого конфликта между погибшим и нападавшим она не видела. Считает, что нападавший вел себя агрессивно по отношению ко всем окружающим, бегал туда-сюда, забежал в магазин 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И. усматривается, что когда она обернулась, то увидела погибшего, который шел в ее сторону. Вдруг сзади на него напрыгул нападавший. Он подпрыгнул и правой рукой как бы ударил молодого человека в область шеи. Молодой человек начал немного наклонятся набок и упал на землю. Затем молодой человек резко встал, развернулся и попятился назад в сторону расположения магазина 

<

данные изъяты>. Пожилой мужчина шел на него, в его сторону. Неизвестная ей женщина, которая находилась возле нее, произнесла: «Он его ножом пырнул». Также она сказала, что данный пожилой мужчина бегает по улице с ножом. Молодой человек, когда убегал от пожилого мужчины, несколько раз падал, затем вставал, вроде он ему тоже что-то кричал, но что именно, она не слышала. (Том №3, л.д. 45-48, 125-128) 

После оглашения показаний свидетель И. пояснила, что их подтверждает и они верны, обстоятельства удара в момент дачи показаний помнила лучше. Суд признает данные показания наиболее соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Из протокола проверки показаний на месте с участием И., от (дата) оглашенного в судебном заседании усматривается, что свидетель подробно рассказала об обстоятельствах убийства, указала на перекресток ул.

<

данные изъяты> и ул.

<

данные изъяты>, где (дата) около 19 часов 00 минут она являлась очевидцем преступления. Свидетель так же указала место, где находился пожилой человек, когда она его увидела, место, где она обернулась на шум, и место расположение молодого человека и пожилого человека в момент нападения. Расстояние от места нанесения удара пожилым мужчиной в область шеи молодого человека до перекрестка улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, составило около 73 метров. (Том №3, л.д. 157-160, 161-172).

Из показаний свидетеля В. данных в судебном заседании следует, что около18-19 часов (дата) он на автомобиле проезжал по ул.

<

данные изъяты>, в направлении ул.

<

данные изъяты>. Увидел, что на дороге возле пешеходного перехода лежит молодой человек, держится за шею, из которой льется кровь. Подсудимый медленно двигался к нему с ножом в руке. Другой парень подлетел к подсудимому, сбил его с ног, обезвредил. Он (В.) вызвал «скорую помощь». Приехала полиция, одела на подсудимого наручники, затем приехала «скорая помощь». Убитый был в шортах, майке. Подсудимый еле передвигался, в руке у него был нож.

Из показаний свидетеля Е. в судебном заседании усматривается, что (дата) около 19 часов он ехал из магазина по перекрестку ул.

<

данные изъяты> и ул.

<

данные изъяты>. Увидел, что на дороге в крови лежит человек, второй человек сидел на нем. Один мужчина держался за горло, хрипел, шла кровь. Подсудимый потом отошел в сторону. В потерпевшем узнал одноклассника Р.А.. Кто-то из стоявших возле магазина крикнул, что его зарезал подсудимый. Они отошли в сторону, чтобы не провоцировать ФИО1. Он (Е.) увидел в руке у подсудимого нож. ФИО1 стал угрожать ему (Е.) и еще одному мужчине, говорил, что бы они подошли, и он с ними разберется, нецензурно выражаться и стал опять возвращаться к Р.А.. Он (Е.) сделал вид, что пошел к автомобилю, а сам подошел к подсудимому, толкнул его и какое-то время удерживал, до приезда полиции. Подсудимый при этом сопротивлялся. Полиция у него в кармане нашла нож, лезвие которого было в крови. Р.А. умер еще до приезда «скорой помощи». Рана у Р.А. была возле сонной артерии. Крови было очень много. У самого ФИО1 телесных повреждений он не видел.

Р.А. был нормальным спокойным парнем, неконфликтным. У него была семья, вредных привычек у него их не было.

Из показаний свидетеля Н., данных в судебном заседании следует, что в (дата) он находился на дежурстве по охране общественного порядка в 

<

данные изъяты> в составе автопатруля совместно с М.А. В период времени с 19 до 20 часов от оперативного дежурного поступила информация о том, что неизвестный нанес телесные повреждения с использованием ножа другому неизвестному на пересечении ул. 

<

данные изъяты> и ул. 

<

данные изъяты>. По прибытии на место ими был обнаружен лежащий на земле мужчина, без признаков жизни, в пятнах бурого цвета, похожими на кровь. Недалеко от середины перекрестка лежал ФИО1, которого удерживали гражданские лица. У ФИО1 из заднего кармана брюк торчал нож, который также был в пятнах бурого цвета. Поведение ФИО1 было агрессивным, он выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, а также предпринимал попытки дотянуться до ножа. Они применили в отношении ФИО1 физическую силу, для его удержания и пресечения оказания сопротивления. На ФИО1 были надеты спец.средства ограничения подвижности. В последующем нож был изъят и ФИО1 был доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. От задержанного исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь. Некоторые очевидцы пояснили, что у ФИО1 был конфликт еще с двумя молодыми людьми. Эти молодые люди конфликта избежали. Просто ушли. 

Из показаний свидетеля М.А., данных в судебном заседании следует, что от оперативного дежурного поступила информация о том, что на перекрестке ул. Воинов 

<

данные изъяты> и ул. 

<

данные изъяты> мужчина нанес другому мужчине ножевые ранения. Он с напарником Н. выехали в указанное место. Прибыв на место, они увидели гражданина, который лежал на пешеходном переходе в луже крови. ФИО1 лежал лицом вниз. Очевидцы пояснили, что ФИО1 нанес другому мужчине ножевые ранения. Он надел на ФИО1 наручники, чтобы ограничить его в движении, так как он стал пытаться дотянуться до ножа, который лежал в заднем кармане его брюк. Нож торчал лезвием наружу. На ноже имелись следы крови. Поведение ФИО1 было агрессивным. Он ругался, пытался угрожать, но кому именно не может пояснить, так как выкрики были неопределенными: «Зря! Земля круглая!». 

Были ли у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, сказать не может. Телесных повреждений у ФИО1 он не видел. Очевидцы пояснили, что ФИО1 догнал мужчину и нанес ему ножевое ранение. После приезда следственной группы был изъят нож и ФИО1 был доставлен в МО МВД России 

<

данные изъяты> и помещен в ИВС. ФИО1 оказывал физическое противодействие. Не хотел никуда идти.

Из показаний свидетеля П., данных в судебном заседании следует, что (дата) он находился на суточном дежурстве в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В 19 часов поступило сообщение о том, что на пересечении ул.

<

данные изъяты> и ул.

<

данные изъяты> один мужчина нанес другому мужчине ножевое ранение в шею. По приезду, увидел, что на месте происшествия уже находились сотрудники патрульно-постовой службы - М.А. и Н., которые задержали нападавшего. На дороге, на спине лежал Р.А.. В области его шеи была колото-резанная рана, рядом - лужа крови. Р.А. находился уже без признаков жизни. Подсудимый ФИО1 лежал на животе, на нем были наручники. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Кричал, чтобы его отпустили. Нецензурно выражался. Никаких телесных повреждения на задержанном не было. У задержанного, в кармане штанов находился нож со следами крови, который в последующем изъял следователь. Было установлено, что никаких конфликтов между ФИО1 и Р.А. не было, друг друга они не знали, спиртное вместе не употребляли. Сам ФИО1 по поводу произошедшего ничего не пояснял. Сотрудники ППС увезли ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля М.Е., данных в судебном заседании усматривается, что после сообщения о совершенном преступлении на пересечении ул.

<

данные изъяты> и ул.

<

данные изъяты> он выезжал на место происшествия. По приезду увидел подсудимого в наручниках, от него был запах алкоголя. Задержанный вел себя агрессивно. На дороге лежал труп человека, рядом большая лужа крови. Признаков жизни данный человек не подавал. Визуально в кармане брюк задержанного был нож, на котором были пятна бурого цвета, похожие на кровь. На месте находились сотрудники ППС Н. и М.А.. На место происшествия прибыли сотрудники Следственного комитета, изъяли нож, провели оперативно-следственные мероприятия, установили свидетелей. В ходе опроса установили женщину по фамилии И., которая видела саму драку. Были установлены данные подсудимого по фамилии ФИО1 и погибшего - Р.А.. Так же было установлено, что нападавший и погибший не были знакомы между собой, спиртные напитки вместе не распивали. Никакого конфликта между ними не было. Преступление было беспочвенным. Телесных повреждений на лице ФИО1 не видел. Относительно причин убийства подсудимый ничего не пояснял.

Из показаний свидетеля А., данных в судебном заседании усматривается, что он выезжал на место преступления (дата) на перекресток ул.

<

данные изъяты> и ул.

<

данные изъяты>. На месте происшествия, на проезжей части был обнаружен мужчина, не подающий признаков жизни. Рядом находились сотрудники ППС – Н. и ФИО2 лежал мужчина в наручниках. У задержанного в кармане его брюк был обнаружен нож. На ноже были обнаружены следы крови. Потерпевший умер на месте происшествия. Задержанный вел себя агрессивно, нецензурно выражался, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как было установлено, нападавший и потерпевший между собой знакомы не были, конфликтов между ними не было. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не видел. Было установлено, что перед случившимся ФИО1 конфликтовал еще с двумя людьми в магазине, но среди них не было потерпевшего. По поводу причин преступления задержанный ничего не пояснял.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б. от (дата) , данных в ходе предварительного следствия следует, что он с (дата) работал охранником в ООО 

<

данные изъяты>. (дата) в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут диспетчеру поступил сигнал из в магазина 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты> По приезду в магазин продавец сказала, что на улице порезали парня. На перекрестке улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> прямо на проезжей части, на пешеходном переходе он увидел труп мужчины, возле которого было много крови. Рядом с ним находились сотрудники полиции, один из сотрудников полиции держал в наручниках пожилого мужчину, который лежал на асфальте, неподалеку от трупа. Из заднего кармана у мужчины торчал нож, лезвием вверх. Мужчина кричал: «Отпустите меня!». У него сложилось впечатление, что мужчина неадекватный, он агрессивно себя вел, невменяемо, не реагировал на то, что ему говорят. Он постоял возле мужчины около 10-15 минут, после чего уехал дальше работать. (Том № 3, л.д. 147-149)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.У. от (дата) , данных в ходе предварительного следствия следует, что с ней по соседству в квартире 

<

данные изъяты> на протяжении 30 лет проживала семья Р.А. Сам Р.А. проживал в соседнем доме, совместно с сожительницей. Р.А. при жизни может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго и хорошего человека, спиртными напитками тот никогда не злоупотреблял. В состоянии алкогольного опьянения вел себя всегда спокойно, конфликты ни с кем не провоцировал. (дата) она около 19 часов 30 минут возвращалась с работы. Выйдя на остановке на ул. 

<

данные изъяты>, она пешком направилась в сторону своего дома. Возле пешеходного перехода, она увидела большое количество людей и сотрудников полиции. На пешеходном переходе лежал труп мужчины в луже крови, как потом ей стало известно, что это был ФИО2 с трупом сотрудник полиции в положении лежа удерживал, ранее ей не знакомого мужчину. Считает, что Р.А. спровоцировать конфликт не мог, потому что всегда был очень доброжелательным и спокойным человеком. (Том № 3, л.д. 110-113)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В.А. от (дата) следует, что в 

<

данные изъяты> с февраля до мая 2019 года с ним в комнате № проживал ФИО1. ФИО1 был не общительным и скрытным. Несколько раз он видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Ему было известно, что ФИО1 мог скандалить с персоналом учреждения и проживающими. При себе Мезин имел нож, который носил при себе. В апреле 2019 года от персонала ему стало известно, что ФИО1 пьяным бегал по коридору второго этажа и скандалил с персоналом. Чтобы его успокоить вызвали сотрудников полиции. После этого случая ФИО1 перевели 

<

данные изъяты> и больше он его не видел. (Том № 3, л.д. 138-140)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л.А. от (дата) следует, что с 2015 года проживает в 

<

данные изъяты>. С февраля до мая 2019 года в комнате № дома-интерната проживал ФИО1. За все время проживания ФИО1 в 

<

данные изъяты> может охарактеризовать его с отрицательной стороны, так как он постоянно скандалил с персоналом учреждения и проживающими, употреблял спиртные напитки, вел себя агрессивно. При себе Мезин имел нож. В апреле 2019 года, когда она возвращалась с обеда, то видела, как ФИО1 бегал по коридору второго этажа, где они проживают, и при этом в правой руке держал нож, скандалил с персоналом и проживающими лицами. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО1 вел себя агрессивно, персоналом были вызваны сотрудники полиции. В мае 2019 года ФИО1 перевели в 

<

данные изъяты> (Том № 3, л.д. 135-137)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ч. от (дата) усматривается, что она является модератором страницы в социальной сети 

<

данные изъяты> под названием 

<

данные изъяты>. На данной странице размещаются актуальные новости, происшествия, социальная информация. (дата) ей на указанную страницу прислали видеозапись, где был запечатлен пешеходный переход на пересечении улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на котором находился труп мужчины. Также был запечатлен сотрудник полиции, который удерживал пожилого мужчину. В последствии ей стало известно, что пожилой мужчина ножом зарезал другого мужчину, про подробности произошедшего ей ничего не известно, она этим не интересовалась. Данное видео ею было выложено на страницу. Сведениями о лице, которое прислало ей вышеуказанную видеозапись, она не располагает. В течение нескольких дней после совершенного убийства, то есть после (дата) , данные события получили большой общественный резонанс,в связи с чем, видеозапись с места происшествия ею была удалена со страницы 

<

данные изъяты> социальной свети 

<

данные изъяты> (Том № 3, л.д. 99-102)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.Т. следует, что с 2016 года она стала сожительствовать с погибшим Р.А. (дата) г.р. Они проживали по месту ее жительства по адресу: 

<

данные изъяты> За все время их совместного проживания с Р.А. может охарактеризовать его только с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, алкогольными напитками он никогда не злоупотреблял. В конфликтные ситуации не вступал и всегда находился дома. В состоянии алкогольного опьянения вел себя тихо и спокойно, агрессии не проявлял. Алкоголь Р.А. употреблял только по праздникам. К уголовной ответственности Р.А. не привлекался, официально был трудоустроен. Р.А. всегда уважительно относился к ней и к ее детям, у них была дружная семья. За все время их совместной с Р.А. жизни он никогда ни с кем не дрался и не конфликтовал. Друзей у Р.А. не было, шумные компании он не любил и в свободное от работы время находился дома. Из СОГБУ 

<

данные изъяты> Р.А. ни с кем точно не общался, никаких знакомых у него оттуда не было. (дата) Р.А. около 13 часов направился во вторую смену на работу в ООО 

<

данные изъяты>, куда его доставляли на автобусе. Около 18 часов 00 минут (дата) она пришла домой, где занималась хозяйственными делами. Около 19 часов 30 минут (дата) она зашла на страницу 

<

данные изъяты> социальной сети 

<

данные изъяты>, где является участником. Среди новостей она увидела, что на пересечении улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на пешеходном переходе (дата) произошло убийство. Также она просмотрела снятое видео, на котором увидела, как пожилого мужчину удерживает сотрудник полиции, а на асфальте находится мужчина весь в крови. При этом в убитом мужчине Р.А. она не узнала. Около 21 часа (дата) она направилась на улицу и пошла к перекрестку улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, где находились сотрудники полиции, при этом трупа уже не было. На пешеходном переходе была лужа крови. От сотрудников полиции узнала, что Р.А. убили. Позднее ей стало известно, что Р.А. убил пожилой мужчина из 

<

данные изъяты>. Считает, что Р.А. спровоцировать конфликт не мог, как и употреблять спиртное с незнакомыми ему людьми. О каких-то проблемах Р.А. ей не говорил и ни на что не жаловался. (Том № 3, л.д. 118-121)

Из показаний свидетеля И.Т., данных в судебном заседании следует, что она работает в СОГБУ 

<

данные изъяты>. (дата) в интернат по направлению от 

<

данные изъяты>, поступил ФИО1 Через какое-то время начались проблемы. Стали поступать жалобы и докладные на то, что ФИО1 скандалил, грубил, пытался конфликтовать с другими жильцами, бросался с ножом. Жалобы поступали в устной форме, а затем в письменном виде – докладные от персонала, жалобы от проживающих. Жаловались на то, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ходил с ножом, брал личные вещи других проживающих. С ножом ФИО1 бросался на медсестер и санитарок, бегал по коридорам. Они пытались его успокоить, изолировать в его комнате пока не пройдет состояние опьянения. Он демонстрировал нож, оскорблял нецензурной бранью персонал. Когда ей сообщили, что ФИО1 ходит по учреждению с ножом, они вызвали сотрудников полиции и пошли забирать нож. ФИО1 попытался его спрятать под подушкой. Указанный нож она сама лично забирала у ФИО1. В последующем ФИО1 выразил желание перевестись в социальное учреждение в 

<

данные изъяты>. В трезвом состоянии ФИО1 вел себя нормально, спокойно, но стоило ему употребить алкоголь, он становился агрессивный, беспокойный, неуправляемый, странный. Объективных причин к изменению поведения не было.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля З. от (дата) , данных в ходе предварительного следствия следует, что в 

<

данные изъяты> с ним в комнате проживал ФИО1. От медицинского персонала 

<

данные изъяты> ему было известно, что в 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушал порядок и постоянно хулиганил. ФИО1 был скрытным и неразговорчивым. Спиртное ФИО1 употреблял за пределами интерната. Часто ФИО1 вел себя так, как будто показывал свое превосходство над другими. Ничего странного в его поведении он не замечал, никаких психических отклонений, как ему казалось, у него не было. Про травмы головы он ему рассказывал, на проблемы с памятью не жаловался. (дата) до 15 часов, ФИО1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил у него сигареты, после чего куда-то ушел. Около 19 часов он (З.) направился в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный возле перекрестка улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, где увидел большое количество людей и труп неизвестного ему мужчины, который лежал на самом пешеходном переходе. Рядом с трупом мужчины на животе лежал ФИО1, на руках которого были надеты наручники. В магазине продавец рассказала ему, что ФИО1 зарезал мужчину, ударив его ножом в шею. В период проживания с ФИО1 он видел у него складной нож с выкидным лезвием, который тот хранил в тумбочке. После произошедшего данного складного ножа в тумбочке не оказалось. (Том № 3, л.д. 86-89)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.О. от (дата) , данных в ходе предварительного следствия следует, что (дата) она находилась на дежурстве в приемном отделении ОГБУЗ 

<

данные изъяты>. В 21 час 50 минут (дата) в приемное отделение сотрудниками полиции был доставлен ФИО1, (дата) г.р. для производства медицинского осмотра. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, от осмотра отказался. (Том № 3, л.д. 90-92)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д. от (дата) , данных в ходе предварительного следствия следует, что на основании приказа СОГБУ 

<

данные изъяты> от (дата) ФИО1 был переведен в СОГБУ 

<

данные изъяты>. За все время пребывания ФИО1 он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, так как постоянно нарушал правила внутреннего распорядка для проживающих, возвращался в учреждение после отбоя (после 22 часов 00 минут), злоупотреблял спиртными напитками. На требования персонала учреждения никак не реагировал, часто огрызался, общался грубо. С другими проживающими не общался, вел себя обособленно. Был склонен к асоциальным поведению и образу жизни. В состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, мог провоцировать конфликты. (дата) по прибытию на работу к 20 часам 00 минут от персонала СОГБУ 

<

данные изъяты> ей стало известно, что ФИО1 совершил убийство мужчины, находясь на пересечении улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а именно нанес удар ножом в шею. (Том № 3 л.д. 82-85)

Все указанные показания свидетелей дополняют картину совершенного преступления и полностью согласуются в части деталей, имеющих значение для установления виновности подсудимого. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, подробны и дополняют друг друга. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлено. Не назвали таких причин и сам подсудимый.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) , согласно которого местом происшествия является участок местности вблизи ... (магазин 

<

данные изъяты> - ИП 

<

данные изъяты>).где на расстоянии около 10 метров от данного магазина на пешеходном переходе обнаружен труп Р.А. в луже крови, на шее которого видна зияющая рана. Неподалеку от трупа в положении лежа находится ФИО1, который задержан сотрудниками полиции на месте происшествия. В заднем кармане штанов ФИО1, острием выглядывает часть лезвия складного ножа со следами крови. На тротуаре, ведущем к месту нахождения трупа обнаруженыличные вещи потерпевшего (барсетка, очки) и обильные следы крови. Были изъяты предметы имеющие отношение к совершенному преступлению. (Том №1, л.д. 60-68, 76-88)

- протоколом осмотра трупа Р.А. от (дата) , согласно которого на трупе одето: сандалии коричневого цвета, серо-синие шорты джинсовые, футболка синего цвета. В области верхнего отдела правой боковой поверхности шеи в проекции вершины сисцевидного отростка и на 154 см. выше подошвенной поверхности стоп имеется рана в виде прямого угла. (Том №1, л.д. 90-93)

- заключением эксперта № от (дата) , согласно которого: 1. При судебно-медицинским исследовании трупа Р.А., 

<

данные изъяты> обнаружены телесные повреждения: 1.1. Рана правой боковой поверхности шеи в верхнем ее отделе (проекция верхушки сосцевидного отростка) с повреждением наружной сонной артерии, мышц правой переднебоковой поверхности шеи, задней стенки пищевода; 1.2. Линейная царапина (ссадина) у верхнего конца раны шеи; - ссадина области левого лучезапястного сустава; ссадина передней поверхности правого коленного сустава; три ссадины передней поверхности левого коленного сустава. 2. Данные повреждения образовались прижизненно в быстрой последовательности, одно за другим незадолго до момента наступления смерти. 3. Повреждения: - линейная царапина (ссадина) у верхнего конца раны шеи, ссадина области левого лучезапястного сустава, три ссадины передней поверхности левого коленного сустава, по отношению к живым лицам не влекут за собой вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. 4. Повреждение: - линейная царапина (ссадина) у верхнего конца раны шеи, образовалась от скользящего воздействия острого предмета, типа острия клинка ножа. 5. Повреждения: - ссадина области левого лучезапястного сустава, ссадина передней боковой поверхности правого коленного сустава, три ссадины передней поверхности левого коленного сустава, произошли от ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов. С учетом их расположения и характера (наличие линейной исчерченности на их поверхности) не исключают возможность образования их при падении с высоты собственного роста. 6. Повреждения: - рана правой боковой поверхности шеи в верхнем ее отделе с повреждением наружной сонной артерии, мышц правой переднебоковой поверхности шеи, задней стенки пищевода по отношению к живым лицам по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 6.1. Указанные повреждения образовались от однократного воздействия колюще-режущего предмета, типа плоского клинка ножа с односторонней заточкой, имевшего П-образный обушек и лезвие. Ширина клинка на уровне погружения – около 21-25 мм, длина погрузившейся части клинка – около 80 мм. 6.2. Направление раневого канала сверху вниз, справа налево и несколько сзади наперед. 6.3. Учитывая локализацию кожной раны на шее, направление раневого канала, можно сказать, что удар был нанесен сверху вниз, справа налево и несколько сзади наперед. При этом пострадавший и нападавший могли находиться в любом доступном для их причинения повреждения положении. 6.4. Учитывая тяжесть полученного повреждения в области шеи, пострадавший мог жить несколько минут, при этом в указанный промежуток времени находился в сознании, мог совершать целенаправленные действия, в том числе и самостоятельно передвигаться. 7. Причиной смерти Р.А. явилось колото-резанное ранение шеи с повреждением наружной сонной артерии, сопровождавшееся массивным наружным кровотечением. 8. При судебно-химическом исследовании крови из трупа этиловый спирт обнаружен в количестве 0,43 о/оо, что соответствует у живых лиц незначительному влиянию этилового спирта на центральную нервную систему. 9. Признаков, указывающих на происхождение указанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. 10. Судя по степени развития трупных явлений на момент исследования трупа (полное остывания тела на ощупь, выраженное трупное окоченение, трупные пятна в стадии гипостаза – 2 фаза, отсутствие идиомускулярной опухоли) смерть Р.А. наступила в промежуток времени 8-16 часов назад от момента исследования трупа в морге. (Том №1, л.д. 142-146)

- заключением эксперта № от (дата) , согласно которого на марлевых тампонах со смывами с места происшествия обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Р.А. Присутствие крови ФИО1 возможно только в виде примеси. (Том №1, л.д. 224-226)

- заключением эксперта № от (дата) , согласно которого на представленных для исследования майке и джинсовых шортах обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Р.А. Присутствие крови ФИО1 возможно только в виде примеси. (Том №2, л.д. 12-14)

- заключением эксперта № от (дата) , согласно которого на барсетке и прикрепленным к ней предмете с изображением герба и ручке ножа обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Р.А. Присутствие крови ФИО1 возможно только в виде примеси. (Том №, л.д. 32-34)

- заключением эксперта № от (дата) , согласно которого на спортивных брюках и куртке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: 1. На брюках и в одной помарке на куртке кровь А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождение от потерпевшего Р.А. Присутствие крови ФИО1 возможно только в виде примеси. 2. Высказаться о групповой принадлежности крови в другой помарке на куртке не представляется возможным ввиду получения сомнительных противоречивых результатов и крайне малого количества исследуемого материала. (Том №2, л.д. 52-54)

- заключением эксперта № от (дата) , согласно которого на клинке складного ножа обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Р.А. Присутствие крови ФИО1 возможно только в виде примеси. На ручке ножа кровь не найдена. (Том №2, л.д. 72-74)

- заключением эксперта № от (дата) , согласно которого рана правой боковой поверхности шеи на представленном кожном лоскуте от трупа Р.А., является колото-резаной, и образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, типа плоского клинка ножа с односторонней заточкой, имевшего П-образный обушек и лезвие. Данная рана могла образоваться от воздействия клинка представленного на исследование ножа, что также подтверждается наличием на нем следов крови, которая могла произойти от ФИО3 на предоставленном кожном лоскуте от трупа Р.А., образовалась от скользящего воздействия острого предмета, типа острия клинка ножа, и также могла образоваться от воздействия клинка представленного на исследование ножа. (Том №2, л.д. 92-94)

- заключением эксперта № от (дата) , согласно которого на клинке ножа, обнаружена кровь, которая происходит от Р.А. На рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки, которые происходят от смешения генетического материала ФИО1, и неизвестного лица. Происхождение эпителиальных клеток на рукояти ножа от Р.А. исключено. (Том №2, л.д. 112-122)

- заключением эксперта № от (дата) , согласно которого на куртке черного цвета (кофте черного цвета на молнии), обнаружена кровь, которая происходит от Р.А. и эпителиальные клетки, которые происходят от ФИО1 На спортивных брюках (штанах черного цвета), обнаружена кровь, которая происходит от Р.А. и эпителиальные клетки, которые происходят от ФИО1 (Том №2, л.д. 136-151)

- заключением эксперта № от (дата) , из которого следует, что на шортах синего цвета, обнаружена кровь, и эпителиальные клетки которые происходят от Р.А. На майке синего цвета (футболке темно-синего цвета), обнаружена кровь, и эпителиальные клетки которые происходят от Р.А. (Том №2, л.д. 163-180)

- протоколом осмотра предметов от (дата) , в ходе которого осматривалась изъятая одежда Р.А., ФИО1, а так же изъятый нож. (Том №3, л.д. 4-7)

- из рапорта старшего следователя 

<

данные изъяты> К.О. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от (дата) , усматривается, что (дата) около 19 часов 15 минут в составе следственно-оперативной группы осуществлялся выезд по адресу: 

<

данные изъяты>, где на пешеходном переходе обнаружен труп Р.А., 

<

данные изъяты> с колото-резанными ранами в области шеи. (Том № 1, л.д. 10)

- сообщением В. (ошибочно указанного в сообщении как 

<

данные изъяты>), поступившим (дата) в 19 часов 01 минуту в МО МВД России 

<

данные изъяты>, зарегистрированным в КУСП № 6701, согласно которому на улице 

<

данные изъяты> произошла драка, где ударили мужчину ножом в шею, который умер. (Том № 1, л.д. 15)

-рапортом полицейского ОППСП МО МВД России 

<

данные изъяты> Н. от (дата) , согласно которому (дата) в 19 часов 03 минуты поступило сообщение о совершенном нападении с применением ножа. По прибытию на место, на пересечении улицы 

<

данные изъяты> и улицы 

<

данные изъяты>, обнаружен лежащий на пешеходном переходе неизвестный мужчина, без признаков жизни с телесными повреждениями. В нескольких метрах, находился ФИО1 у которого из заднего правого кармана штанов виднелось острие лезвия ножа, в пятнах бурого цвета. ФИО1 внятно пояснить ничего не смог, вел себя вызывающе, агрессивно. (Том № 1, л.д. 29)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от (дата) , согласно которой в 19 часов 10 минут (дата) сотрудники скорой медицинской помощи прибыли на место происшествия, где обнаружили труп мужчины, который лежал на асфальте, в положении лежа на спине, руки вдоль туловища. На шее трупа видна глубокая резаная рана длинной более 15 см., на асфальте следы обильного кровотечения. Диагноз: резаная рана шеи с повреждением крупных сосудов. Смерть наступила до приезда сотрудников скорой медицинской помощи. (Том № 4, л.д. 168)

-протоколом очной ставки между свидетелем И. и обвиняемым ФИО1 от (дата) в ходе которой свидетель указала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление и подробно указала об обстоятельствах нанесения ударов Р.А. (Т.4, л.д. 34-35)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах доказанной в полном объеме.

Все указанные выше доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела и дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. 

Экспертизы проведены в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами, их выводы полностью согласуются с материалами уголовного дела, поэтому суд соглашается с данными заключениями и кладет их в основу приговора.

Наличие диагностированных телесных повреждений у Р.А., их локализация, в область жизненно-важного органа – шеи с повреждением наружной сонной артерии, вызвавшем острую кровопотерю, механизм образования, избранное орудие преступления - нож, нанесение ударов с достаточной силой, свидетельствуют о том, что умысел был направлен именно на причинение смерти Р.А. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти Р.А. в результате этих действий и желал ее наступления, о чем помимо характера совершенных действий свидетельствует и последующее поведение ФИО1 который с ножом преследовал, пытавшегося убежать потерпевшего. Таким образом, ФИО1, убивая Р.А., действовал с прямым умыслом.

Суд так же приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так ФИО1, совершил с применением ножа убийство ранее незнакомого ему Р.А. в людном месте, в центре города 

<

данные изъяты>, без какого-либо повода, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали. Поведение виновного являлось открытым вызовом общественному порядку, и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. 

Так из показаний свидетеля И. усматривается, что ФИО1 набросился на Р.А. сзади, потерпевший никаких противоправных действий к ФИО1 не применял. Никакого конфликта между ними не было, и она не слышала какой-либо ругани между ними. Из показаний сотрудников полиции М.А. и Н. усматривается, что после задержания, ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, угрожая неопределенному кругу лиц. Из показаний сотрудника дома-интерната ФИО4 следует, что в период проживания в интернате ФИО1 так же в состоянии опьянения бросался с ножом на медсестер и санитарок, бегал по коридорам, оскорблял нецензурной бранью персонал. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании копиями докладных записок на имя заместителя директора СОГБУ 

<

данные изъяты> (Том №3 л.д. 133-134) 

Суд так же отмечает, что в соответствие с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у ФИО1 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: 

<

данные изъяты>. (Том №1, л.д. 201-206)

Доводы стороны защиты о возможном конфликте между подсудимым и Р.А. и наличием самообороны не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Конфликтная ситуация, имевшая место быть в магазине 

<

данные изъяты> между ФИО1 и двумя неизвестными посетителями не относилась к Р.А. Потерпевший не находился вместе с участниками конфликта, не имел к ним отношение. Конфликт и убийство Р.А. произошло с разрывом во времени. Кроме того, суд отмечает, что из показаний свидетелей двое неизвестных посетителей и Р.А. были разного телосложения и в разной одежде, в связи с чем, перепутать их было нельзя. Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что Р.А. не нападал на ФИО1. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие преступления, причастность к нему ФИО1, направленность умысла, мотив действий и вина установлена в полном объеме и доказана исследованными и приведенными выше доказательствами.

Суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, квалифицирует действия ФИО1 по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из хулиганских побуждений. 

В соответствие с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от (дата) , ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал.

У ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у ФИО1 

<

данные изъяты> Однако указанные нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей, и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности, в том числе полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), его действия носили целенаправленный характер).

По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время ФИО1 мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, а также участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.

Клинических признаков наркомании при настоящем клиническом обследовании у ФИО1 не выявлено.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Предъявляемые ФИО1 высказывания о том, что у него периодически случаются «провалы памяти» и он не помнит, что с ним произошло в период правонарушения, не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства, носят изолированный характер и предъявляются в защитно-установочных целях. 

Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказывали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния. 

У ФИО1 не выявляется таких нарушений памяти, внимания, мышления, а также таких индивидуально-личностных особенностей и особенностей психического развития, которые бы ограничивали его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Как свидетельствует психологический анализ материалов уголовного дела в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие специфической динамики и феноменологии развития эмоциональных реакций. (Том №1, л.д. 201-206)

Данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами. Ее выводы согласуются с материалами уголовного дела, поэтому суд полагает, что они являются достоверными и признает подсудимого ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление. 

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены (Том №4 л.д.91-93), на учетах наркологическом диспансере и у психиатра не состоит (Том №4 л.д.78-80, 85-86, 101), привлекался к административной ответственности (Том №4 л.д. 88), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, характеризуется отрицательно (Том №4 л.д. 102, 134); администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно (Том №4 л.д. 104); не имеет заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей (Том №4 л.д. 82-83); по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (Том №4 л.д. 173); в СОГБУ 

<

данные изъяты> характеризовался отрицательно, неоднократно нарушал правила внутреннего трудового распорядка (Том №4 л.д. 140); в СОГБУ 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя отрицательно, был раздражительным, эмоциональным, агрессивным и вступал в конфликты с персоналом (Том №4 л.д. 142-143); является инвалидом третьей группы бессрочно (Том №4 л.д. 125). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание своей вины, состояние здоровья – инвалидность третьей группы и иные заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления алкоголя и нахождение ФИО1 в день преступления в состоянии опьянения установлен показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей Н., К.О., З., А., М.Е., П. Кроме того, из медицинской справки № от (дата) усматривается, что ФИО1 на момент осмотра в 

<

данные изъяты> больнице находился в состоянии алкогольного опьянения (Том№1 л.д. 28).

Исходя из характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, показаний свидетелей И.Т.., Д., Л.А. о том, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый становится агрессивным, провоцирует конфликты, угрожает ножом, а так же исходя из заключения экспертов о том, что у ФИО1 имеется синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.212), клиническая картина заболевания усложнилась 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на поведение подсудимого, обусловило совершение им преступления и должно быть признано отягчающим его наказание обстоятельством. 

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется. 

Суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с ограничением свободы.

В связи с осуждением к лишению свободы и необходимостью, в связи с этим, отбытия наказания в местах лишения свободы, а также в связи с тем, что находясь на свободе, до вступления приговора в законную силу, подсудимый с целью уклонения от наказания, в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять с 10 декабря 2020 года.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) по день вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день отбытия наказания в колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления. 

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и его личность, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ, и санкцией статьи, по которой они осуждаются.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено. 

Гражданский иск потерпевшим Р. не заявлен. 

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд исходит из того, орудие преступления подлежит уничтожению, документы подлежит хранить при уголовном деле, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законным владельцам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 10 декабря 2020 года. 

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей в период с (дата) по день вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день отбытия наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- складной нож –уничтожить;

- куртку черного цвета, брюки спортивные черного цвета, четыре смыва на марлевых тампонах – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Смоленский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение и 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Стороны обвинения и защиты, в том числе, осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью и подать на них замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подаются в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Председательствующий /подпись/ Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Председательствующий Д.В. Ткаченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а