Дело № 1-188/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пенза 20 сентября 2018 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Кошелевой Т.А., 

потерпевшей ... 

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Жукова Д.А., представившего удостоверение №610 и ордер № 0287, выданный 14.09.2018 года, Адвокатским Бюро Пензенской области Раков, Жуков, ФИО2 и Партнеры, 

рассмотрев в открытом судебном заседании согласованное с руководителем следственного органа ходатайство следователя ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ... под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих, как указано в ходатайстве следователя, обстоятельствах: 

7 февраля 2018 года в период времени с 7 часов 45 минут до 7 часов 59 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21703» регистрационный знак ... принадлежащим ему на праве личной собственности, осуществляя перевозку пассажиров Я.А.Р. и Я.А.С., следовал по проезжей части ул. Центральной со стороны ул.Экспериментальной в направлении ул.Пушанина в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении и выехав на регулируемый светофорными объектами перекресток ул. Центральная - Пушанина - Терновского - Ново - ФИО4, расположенный вблизи дома № 8 по ул. Экспериментальной в г. Пензе, движение через который с ул. Центральной на ул. Пушанина в направлении ул. Рябова регулировалось дополнительной секцией светофора с сигналом, выполненным в виде стрелки зеленого цвета, разрешающим поворот налево, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2017 года № 1621): п.1.3. ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 6.2. ПДД РФ, согласно которого, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала, п. 6.3. ПДД РФ, согласно которого, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией, п. 6.13. ПДД РФ, согласно которого, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, п. 8.1. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.10.1. (абзац 2) ПДД РФ, согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 13.4. ПДД РФ, согласно которого, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, он (ФИО1), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, в связи с очередностью движения, определяемой сигналами светофора, при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, выполненного в виде стрелки зеленого цвета, запрещающем ему поворот налево, приступил к осуществлению поворота налево, на ул. Пушанина, для дальнейшего движения по ней в направлении ул. Рябова, в процессе которого, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где, при возникновении опасности - автомобиля марки «CHERY A15 (SQR 7162)» регистрационный знак ... под управлением водителя И.М.С., следовавшего через перекресток со встречного направления прямо, которого он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и, не уступив ему дорогу, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил с ним столкновение.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «ВАЗ-21703» регистрационный знак ... ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру его автомобиля Я.А.Р., находившейся на переднем сидении, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытый перелом края правой лопатки со смещением, закрытый перелом 2 ребра справа, закрытый перелом тела верхней и нижней ветвей лонной кости справа со смещением с нарушением целостности тазового кольца, в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н. 

Следователь ФИО3 с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Пензенской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО3 ходатайство поддержал, сославшись на установление в ходе предварительного расследования основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 с ходатайством согласен, факт совершения инкриминируемого преступления подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, причинённый потерпевшей ущерб возместил полностью. Дополнительно указал, что с потерпевшей - его супругой Я.А.Р. он состоит в браке, проживают совместно, полностью загладил перед ней причиненный вред, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает.

Защитник Жуков Д.А. ходатайство поддержал.

Потерпевшая Я.А.Р. с ходатайством согласна, просит его удовлетворить, указав, что ФИО1 является ее мужем, с которым она проживает одной семьей, воспитывают совместного малолетнего ребенка, он полностью возместил причинённый ей вред, осуществляя за ней необходимый уход и заботу после произошедшего ДТП, а также все необходимые расходы на ее лечение. Каких - либо претензий к нему она не имеет. 

Прокурор Кошелева Т.А. полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличием между обвиняемым и потерпевшей семейных отношений, отсутствием обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе каких - либо претензий со стороны потерпевшей. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу положений ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Неосторожное деяние, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим (т.2 л.д.41), к административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД (т.2 л.д. 56) не привлекался, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 51), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 71), положительно характеризуется по месту работы (т.2 л.д. 69), был отмечен благодарностью со стороны губернатора Пензенской области (т.2 л.д. 73), со стороны потерпевшей также характеризуется положительно, как хороший семьянин, заботливый и любящий муж и отец. 

В судебном заседании подтверждён факт полного возмещения ФИО1 причинённого Я.А.Р. в результате совершённого преступления морального вреда.

Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию обвиняемый не возражает.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 - прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя в соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа, который в данном случае, исходя из отсутствия данного вида наказания в санкции ч.1 ст.264 УК РФ, не может превышать 250.000 рублей, учитывая тяжесть преступления, имущественное положение обвиняемого и его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы и иных доходов. С учётом этих же обстоятельств подлежит установлению срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф.

Вещественных доказательств по уголовному делу компакт - диск (т.1 л.д. 104-105) подлежит хранению при материалах уголовного дела. 

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении ФИО1 мера пресечения подлежит отмене.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя отдела СУ УМВД России по Пензенской области ФИО3 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, установив для его уплаты срок - 2 (два) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области (отделение г.Пенза), л/с 

<

***>, КБК 18811621040046000140, ИНН 

<

***>, БИК 045655001, КПП 583401001, ОКТМО 56701000.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также представить в канцелярию Первомайского районного суда г. Пензы в тот же срок. 

Предупредить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий: Н.Ю. Агуреева