Дело 2-272/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суда, Алтайского края, в составе

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Астаховой Г.Е.

с участием ФИО1, ФИО2, и.п.ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в г.Белокуриха, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском и Солонешенском районах в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в г.Белокуриха, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском и Солонешенском районах (далее по тексту - Роспотребнадзор) обратилось в суд с иском в интресах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) ФИО3 о защите прав потребителей, ссылалось на то, что 09 января 2019 году между ФИО2 и ответчиком было заключено два договора на изготовление мебели, на общую сумму 112400 рублей. По одному договору и частично по другому договору мебель была изготовлена и поставлена, однако на сумму 52860 рублей мебель не изготовлена и не поставлена. Срок выполнения работ согласно условий договора 13 марта 2019 года. 

07 мая 2019 года ответчику направлена претензия, однако ответа не получено.

Истцы просили суд взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору неустойку за период с 14 марта 2019 года по день вынесения решения в размере 52860 рублей из расчета 3% за каждый день просрочки исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расторгнуть договор от 09 января 2019 года, признать п. 5.4. договора недействительным.

В судебном заседании представитель истца Роспотребнадзора ФИО1 иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Процессуальный истец ФИО2 также иск поддержала.

Ответчик по делу ИП ФИО3 иск признал частично. Согласился с тем что в установленные договором сроки он мебель в полном объеме не поставил. Предоплату получил. Согласен вернуть истице 52860 рублей, однако в настоящее время нет финансовой возможности. Согласился с требованием и размером о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Не согласен с требованием о взыскании штрафа. Полагает, что он не уклоняется от возврата денег, однако находится в тяжелом финансовом положении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 43 и п. 44 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Следовательно, существенным для дела является вопрос о причинах отказа от исполнения договора: был ли это односторонний отказ потребителя в соответствии с п. 2 ст. 731 ГК РФ, либо это был отказ в порядке ст. 739 ГК РФ по причине ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда.

Согласно статье 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель в том числе, вправе отказаться от исполнения договора о выполнения работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 09 января 2019 года между процессуальным истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор на изготовление и установку мебели.

По условиям названного договора ответчик обязался изготовить тумбу в ванную комнату. Срок выполнения работ 45 рабочих дней с момента оформления заказа и внесения первоначального взноса.

В судебном заседании стороны пояснили, что условия названного договора сторонами исполнены. 

Кроме того, в тот же день, 09 января 2019 году между теми же сторонами, заключен второй договор на изготовление и установку мебели - кухонного гарнитура.

Согласно п. 1.3. договора, срок выполнения работ 45 рабочих дней с момента оформления заказа и внесения первоначального взноса.

Процессуальный истец ФИО2 в судебном заседании пояснила что, заключая названный договор стороны предполагали, что расчет рабочих дней следует исчислять исходя их пятидневной рабочей недели.

Стоимость работ по договору сторонами определена в размер 97200 рублей. 

Из текста п. 3.1. названного договора следует, что в день заключения договора, процессуальным истцом ФИО2 внесена предоплата по договору в размере 65 000 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в судебном заседании он подтвердил, что сумму предоплаты он получил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что последним днем исполнения договора от 09 января 2019 года по изготовлению кухонного гарнитура являлось 13 марта 2019 года.

Судом установлено, что в установленный договором срок, мебель не была изготовлена и поставлена ФИО2

Данное обстоятельство ответчик, в судебном заседании подтвердил.

Кроме того, стороны подтвердили тот факт, что 07 мая 2019 года, ФИО2 направила ИП ФИО3 претензию о возврате предоплаты по договору, в связи с нарушением сроков изготовления мебели и неисполнением условий договора. Претензия вручена ответчику нарочно в тот же день, что подтверждается его подписью на экземпляре претензии истицы ФИО2

18 июля 2019 года, ФИО2 ответчиком ИП ФИО3 передана столешница стоимостью 12140 рублей.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом невозвращенная сумма по договору составляет 52860 рублей.

С размером задолженности ответчик согласился, подал в суд заявление о признании иска ответчиком, которое приобщено к материалам настоящего дела.

Таким образом, исходя из положений ст. 28, 32 Закона «О защите прав потребителей», суд признает требования истцов о расторжении договора от 09 января 2019 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 52860 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 этой статьи предусмотрено также альтернативное право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, согласно условий п. 5.1. договора на изготовление и установку мебели, за нарушение срока оказания Услуг, указанного в п. 1.4 настоящего договора, Исполнитель уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,3% от стоимости услуг по договору, но не более суммы договора.

Таким образом, названное условие договора противоречит положениям ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» поскольку ущемляют право потребителя на получение неустойки в установленном законом размере, поскольку неустойка установленная договором гораздо ниже законной неустойки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о признании п. 5.4. договора от 09 января 2019 года заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 недействительным, как противоречащий закону.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно положений ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку согласно условий договора мебель не изготовлена, предварительно оплаченный товар не передан покупателю, то суд соглашается с требованием стороны истцов о взыскании неустойки за период с 14 марта 2019 года по 03 сентября 2019 года, т.е. с первого дня нарушенного права (09 января 2019 года заключен договора + 45 рабочих дней на изготовление = 13 марта 2019 года, нарушенное право с 14 марта 2019 года), что составляет 174 дня (3% (от суммы 552 860 рублей) за каждый день х 174 дней) = сумма не превышающая суммы предоплаты 52860 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истицы ФИО2

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что в рамках данного дела судом установлено нарушение прав истца, а именно не изготовлен и не поставлен предварительно оплаченный товар согласно условий договора, в связи с чем у истца имеются все основания для предъявления ответчику требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае. 

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает, что истец добросовестно рассчитывал на качественное и в сроки выполнение работ по изготовлению мебели для установки в индивидуальном жилом доме (квартире) и не предполагал, что в результате не получит того на что рассчитывал, однако такими действиями истцу причинены дополнительные переживания и неудобства, суд учитывает объем нарушенных прав с учетом приведенной выше позиции, в связи с чем полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, что по мнению суда будет отвечать требованиям разумности. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом указанного, суд взыскивает штраф в размере 54 360 рублей (52860 + 52860 + 3 000/50%).

При этом, не имеет правового значения довод ответчика о его несогласии с требованием о взыскании штрафа, поскольку штраф взыскивается в силу закона, при доказанности нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размер 300 рублей за требования неимущественного характера и 4161 рубль 60 копеек за требования имущественного характера, всего 4461 рубль 60 копеек.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 52860 рублей предоплата по договору, 52860 рублей неустойка, 3000 рублей компенсация морального вреда, 54 360 рублей штраф, всего 163 080 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования город Белокуриха государственную пошлину в размере 4461 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2019 года.

Судья Белокурихинского 

городского суда Л.В.Омелько