УИД 77RS0009-02-2025-007301-41

Дело № 2-5976/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5976/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания САТУРН», ФИО2 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «ТК САТУРН», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2023 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средства истца – марка автомобиля ГРАНТА, государственный регистрационный знак 219140, причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля АКТРОС, регистрационный знак ТС, осуществляющего в момент дорожно-транспортное происшествия исполнение трудовых обязанностей в ООО «ТК САТУРН».

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, согласно заключению автотехнической экспертизы, составленной ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, величина УТС составила сумма

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля АКТРОС, регистрационный знак ТС, застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия».

 Истец обратился с заявлением о страховой выплате в адрес «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Полагая, что ДТП произошло по вине водителя фио, осуществляющего в момент дорожно-транспортное происшествия исполнение трудовых обязанностей в ООО «ТК САТУРН», в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию невозмещенная часть причиненного ущерба.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «ТК САТУРН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков. 

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что 27 ноября 2023 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средства истца – марка автомобиля ГРАНТА, государственный регистрационный знак 219140, причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля АКТРОС, регистрационный знак ТС, осуществляющего в момент дорожно-транспортное происшествия исполнение трудовых обязанностей в ООО «Транспортная компания САТУРН».

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, согласно заключению автотехнической экспертизы, составленной ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, величина УТС составила сумма

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля АКТРОС, регистрационный знак ТС, застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия».

 Истец обратился с заявлением о страховой выплате в адрес «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Заключение эксперта ИП фио суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невозмещенная часть причиненного ущерба составила сумма (664 700 – 400 000).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика вина в ДТП не оспорена, как и не оспорен надлежащим образом размер ущерба, причиненного истцу. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «ТК САТУРН» в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма, УТС в размере сумма

При этом суд учитывает, что в силу закона ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена ООО «ТК САТУРН», как на законного владельца источника повышенной опасности. Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на фио суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика ООО «ТК САТУРН» в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ТК САТУРН» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания САТУРН», ФИО2 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания САТУРН» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания САТУРН» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2026 года.

Судья: