Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017 года г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Подоляк Т.В.,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области от 14.09.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде ареста на срок 3-е суток,

установил:

14.09.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде ареста на срок 3-е суток.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

Жалоба обосновала тем, что ущерб в размере 450 рублей, причиненный административным правонарушением не возмещен. Кроме того, к административной ответственности по ее мнению привлечено невиновное лицо.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, отменив постановление мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 14.09.2017. Указала о том, что по ее мнению, к административной ответственности привлечено невиновное лицо. Полагала, что лицо, совершившее хищения печной плиты с ее земельного участка, должен быть привлечено к уголовной ответственности. Пояснила, что с иском о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства она в суд не обращалась.

Выслушав объяснение потерпевшей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017 в 10 часов 00 минут старшим участковым уполномоченным МОМВД России «Кимовский» вынесен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2, в соответствии с которым, 29.07.2017 в 13 часов 30 минут ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с территории придомового земельного участка совершил хищение металлической печной плиты стоимостью 450 рублей. 

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

ФИО2 при рассмотрении протокола об административном правонарушении и материалов к нему в суде первой инстанции свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ признал, пояснил, что именно он похитил металлическую печную плиту, принадлежащую ФИО1 для сдачи в лом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявителем ФИО1 не представлено убедительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы. Кроме того, материалы дела и признательные показания ФИО2 опровергают доводы заявителя о том, что хищение печной плиты совершено другим лицом.

Мировым судьей судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде ареста на срок 3-е суток.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области от 14.09.2017 вынесено на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств. При вынесении постановления были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Назначенное в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области от 14.09.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано либо опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья