Дело № 10-5/2024

УИД № 03MS0109-01-2023-003979-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекамск 12 марта 2024 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретаре Фархутдиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя Нуримова Р.Р.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС),

защитника Щербакова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор и постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ по ч.4 ст.223 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного постановления Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 25 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам принудительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по ст. 158.1, 158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ст.158.1, п. «г» ч.3 ст.158, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> по ч.1ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного постановления Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по ст.159 ч.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.2258, ч.1 ст.158 (2 преступления), ст. 158.1 (3 преступления) УК РФ, на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи в размере 5677,90 рублей.

Осужденный вину признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие тяжелого заболевания. Просит применить ч.3 ст. 68 УКРФ, снизить срок наказания. Постановление суда просит отменить, процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета ввиду наличия тяжелых заболеваний, препятствующих трудоустройству, малолетнего ребенка, а также указывает, что в судебном заседании отказался от оплаты защитника за его счет. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суейманова Г.Н. указывает, что при назначении наказания суд руководствовался ч. 3 ст.60 УК РФ, по делу установлена совокупность как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающее наказание, оснований для назначения условного срока наказания, либо других видов наказания не имеется. Постановление суда считает законным обоснованным, наличие установленных в отношении осужденного заболеваний и иждивенца не могут свидетельствовать о невозможности оплатить процессуальные издержки. Предлагает апелляционные жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал, просил удовлетворить, снизить срок наказания, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, процессуальные издержки в поряде регресса не взыскивать.

Защитник Щербаков А.В. поддержал апелляционные жалобы осужденного ФИО1

Прокурор Нуримов Р.Р. доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 возражал, просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 участниками не оспаривается и подтверждается его признательными показаниями о том, что находясь в магазине «Находка» совершил хищение товарно-материальных ценностей, показаниями представителя потерпевшего ИПВ, свидетеля ВДД о том, что в ходе просмотра видеозаписей, обнаружили факт хищения товара ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: справкой о стоимости, которой определена стоимость похищенного имущества, протоколом просмотра видеозаписи, согласно которому просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных на месте происшествия, и другими доказательствами.

Все доказательства судом первой инстанции надлежаще исследованы и подвергнуты оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, обусловленное тяжелыми хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

Довод осужденного на возможность назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при любом виде рецидива преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Сопоставив все установленные обстоятельства, в том числе и данные о личности подсудимого, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы в пределах, определенных требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оценивая достаточность меры воздействия, необходимого для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, при назначении наказания у суда первой инстанции не было оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Применение указанных положений закона в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не обязывает суд применять ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по настоящему уголовному делу.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен, верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, вопреки доводам его жалобы, в том числе в связи имущественной несостоятельностью, наличием заболеваний, не имеется. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещению за счет средств федерального бюджета.

Доводы ФИО1, оспаривающего взыскание с него процессуальных издержек, нельзя признать состоятельными. Так, согласно материалам уголовного дела, в ходе судебного заседания его интересы представлял защитник – адвокат Аминев М.Н., привлеченный к участию в деле по назначению суда. Согласно протокола и аудиозаписи протокола судебного заседания, ФИО1 были разъяснены положения ст.ст.131-132 УПК РФ, то есть о возможном взыскании с него процессуальных издержек.

Заявлений об отказе от услуг адвоката Аминева М.Н. от осужденного не поступало, в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению, судом было принято правильное решение о необходимости их взыскания в регрессном порядке с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от процессуальных издержек судом не установлено. 

То обстоятельство, что адвокат участвовал в уголовном деле по назначению следователя и суда не исключает, а предполагает взыскание расходов на их оплату с осужденного (п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ).

Мотивируя взыскание с осужденного процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что осужденный является трудоспособным лицом. Доводы осужденного о наличии хронических вирусных заболеваний суд признает не состоятельными, поскольку имеющиеся у осужденного заболевания не ограничивают и не препятствуют трудоустройству. Временное отсутствие работы и денежных средств, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным лицом.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Копия верна:

Судья М.В. Павлова