Дело № 12-104/2023

УИД 52RS0006-02-2023-004486-23

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В. (адрес суда: ул.Шмидта, д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Н.П.С. – ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Поводом для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:25:53 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч. (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся Н.П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Считая вынесенное постановление незаконным, представитель Н.П.С.- ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.4), обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в обоснование доводов которой указала, что данное транспортное средство противоправно выбыло из владения и пользования Н.П.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем прилагает справку о возбуждении уголовного дела, а также договор купли- продажи, свидетельствующие о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стал К.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с чем, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Н.П.С. не мог управлять данным транспортным средством, оно находилось во владении и пользовании К.Р.А., который и должен быть привлечен к административной ответственности по вышеуказанному правонарушению. Сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ представителю была выдана копия договора купли продажи вышеуказанного автомобиля, из которого в рамках проведения предварительного расследования было установлено, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится во владении и пользовании К.Р.А., который является надлежащим лицом, подлежащим привлечению к ответственности по данному административному правонарушению.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковником полиции С.О.А. 

Просит отменить постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковником полиции С.О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Н.П.С., представитель Н.П.С. - ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в жалобе и телефонограмме, направленной в суд, ходатайствуют о рассмотрении в их отсутствии.

Должностное лицо, старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковник полиции С.О.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:25:53 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.П.С. и К.Р.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ., дознавателем отдела дознания ОМВД России по городу Новомосковску Н.М.С., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке, выданной ФИО1, дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> Б.А.А., по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на Н.П.С.. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был объявлен в розыск.

Согласно справке, выданной военным комиссаром военного комиссариата 

<

адрес>), Н.П.С. с ДД.ММ.ГГГГ. призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации по мобилизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, поскольку собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являлся К.Р.А., суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Н.П.С. состава вменяемого административного правонарушения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно справке, выданной военным комиссаром военного комиссариата (

<

адрес> Н.П.С. с ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации по мобилизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах копия постановления должностного лица не была получена Н.П.С. по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд признает пропуск Н.П.С. срока обжалования по уважительным причинам.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Н.П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу представителя Н.П.С.- ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Н.П.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Н.П.С. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Павлычева