<

данные изъяты>

Дело № 2- 365/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «СОГАЗ», ФИО2 с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, пени, штрафа.

В обоснование иска указано, что 19.12.2018г. в 12.46 час. у ... в ... водитель автомобиля 1 гос.рег. знак №, ФИО2 совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 2», гос.рег.знак №. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №.

21.12.2018г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив экспертное заключение № от 26.12.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 без учета износа, составляет 125 292 руб., с учетом износа запчастей, деталей - 91 845 руб.

21.01.2019г. АО «СОГАЗ» произвел страховую выплату в размере 68 000 руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию. В ответ на претензию, 28.01.2019г. АО «СОГАЗ» ответил отказом.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 26 845 руб., пени в размере 6 711,25 руб. за период с 19.01.2019г. по день вынесения решения, пени со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%.

Кроме того, с ответчика ФИО2 истец просит суд взыскать в свою пользу 33 447 рублей в счет причиненного ущерба, расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 203, 41 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплату слуг адвоката в размере 4000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указано, что по результатам урегулирования заявления ФИО1 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 65 000 руб. Согласно результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 72130 руб. Разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в связи с чем считает, что страховая выплата произведена в полном объеме. Вместе с тем, просит суд снизить размер неустойки, штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 согласился с заключением судебной экспертизы, и не возражал против взыскания с ответчиков причиненного ущерба в соответствии с данным заключением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании материалов дела судом установлено, что 19.12.2018г. в 12.46 час. у ... в ... водитель автомобиля марки 1 гос.рег. знак №, ФИО2 совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 2», гос.рег.знак №. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в совершении происшествия и причинении вреда имуществу истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, иными материалами ГИБДД .... 

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ХХХ №.

Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, описаны в экспертном заключении ИП ФИО5 № от 26.12.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2», без учета износа, составляет 125 292 руб., с учетом износа запчастей, деталей - 91 845 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 3000 рублей.

21.12.2018г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

21.01.2019г. АО «СОГАЗ» перечислил на счет истца страховую выплату в размере 68 000 рублей, из которых 65000 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3000 рублей – в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, 24.01.2019г. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения. В ответ на претензию, 28.01.2019г. АО «СОГАЗ» ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» № от 17.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2», гос.рег.знак № в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, с учетом износа, составила 72130 рублей, без учета износа - 98022 рубля.

Данное заключение сторонами не оспорено. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду представлено не было.

Довод представителя ответчика, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, так как разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, суд отклоняет.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 10.99%, ( 72130 руб. – 65000 руб. х 100%/ 65000 руб.=), то есть более 10%.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной страховой суммы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО подлежит взысканию в счет недоплаченного страхового возмещения 7130 рублей ( 72130 руб. - 65000 руб.=).

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Руководствуясь принципом полного возмещения потерпевшему причиненных убытков, суд приходит к выводу, что с непосредственного причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величиной восстановительного ремонта, с учетом износа, выплачиваемой страховой компанией, что составит 25892 рубля ( 98022 руб. – 72130 руб.=) 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2019г. по 06.05.2019г., соответственно размер неустойки за указанный период составляет 7700 рублей (7130 руб. x 1% x 108).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то, что размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, в силу ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., «О защите прав потребителей» спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей. 

В п.45 указанного Постановления разъяснено, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном размере, чем нарушил права потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер установленного законом штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3565 рублей (7130руб. х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от 12.02.2019г. расходы на оплату юридических услуг за составление иска составили 4000 руб.

Учитывая предмет спора, объем оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов и взыскать в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» -1500 рублей, с ответчика ФИО2 – 1500 рублей. 

Ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» о распределении расходов по судебной экспертизе, уплаченной ответчиком, в размере 19000 рублей, не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с заключением судебной экспертизы и фактически уменьшил первоначально заявленные к ответчику требования. При таких обстоятельствах, оснований для пропорционального распределения судебных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 978 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.17 НК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина в размере 705 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 7130 рублей, пени в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3565 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25892 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 978 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 705 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко