Дело № 2-171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 10 июля 2017 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Кулундинские МЭС» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Кулундинские МЭС» о возмещении ущерба, указав, что ///////// в 16 ч 05 минут на фасаде дома ----------, собственниками которой являются истец и члены его семьи: ФИО4, ФИО5 и ФИО5, произошло возгорание установленного ответчиком прибора учета электрической энергии. Данный прибор учета был предоставлен, установлен и смонтирован ///////// ответчиком. Техническое обслуживание указанного прибора учета ответчиком не осуществлялось. Техническая документация ответчиком истцу на него представлена не была. Согласно заключения эксперта прибор учета был смонтирован в нарушение требований действующего законодательства, что и послужило причиной возникновения пожара, в результате которого пострадало и было уничтожено имущество принадлежащее истцу и членам его семьи. В результате пожара он перенес моральные потрясения. Размер ущерба составил 66083 рубля. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу деньги в счет возмещения ущерба 66083 рубля, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, судебные расходы: за направление ответчику писем с целью досудебного урегулирования конфликта – 138 рублей, 25000 рублей – услуги представителя, 7000 рублей – оплата экспертиз, а также на основании Закона «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении ущерба, начиная с ///////// по день вынесения решения и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Третьи лица на стороне истца ФИО4, ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что вины АО «СК Алтайкрайэнерго» в возникновении пожара не имеется, поскольку он был допущен самим истцом в результате нарушения условий договора ответственного хранения прибора учета, выразившиеся в отсутствие контроля за безопасной работой переданного ему оборудования. Нормы Закона «О защите прав потребителя» к спорным правоотношениям применяться не могут, поскольку услуга по установке прибора учета истцу была оказана безвозмездно, а указанный закон регулирует правоотношения сторон основанные на оказании возмездных услуг. Таким образом, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо. Чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 5 преамбулы к данному Закону исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К специальным законам по вопросам снабжения электрической энергией относиться ФЗ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Под территориальной сетевой организацией в соответствии с Законом об электроэнергетике понимается коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно п. 1 ст. 38 вышеуказанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики.. ." юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам, в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещено совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии (ч. 7).

Согласно Устава АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» к видам его деятельности относится эксплуатация электрических сетей, обеспечивающих бесперебойное обеспечение электроэнергией, техническое обслуживание и ремонт электросетевых сооружений и энергетического оборудования: по оказанию услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям, техническое обслуживание и ремонт электросетевых сооружений и энергетического оборудования, принадлежащего, в том числе, физическим лицам.

Покупкой и продажей электроэнергии занимается АО «Алтайкрайэнерго», которое и заключает договора бытового потребления электроэнергии с потребителями.

Исходя из требований ст. 253 ГК РФ собственники вправе определить порядок возмещения вреда их имуществу как в долевом отношении, так и в пользу любого из них.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО5 являются собственниками ---------- (л.д. 9-12).

///////// между ФИО1, как потребителем, и ОАО «Алтайкрайэнерго» (ныне АО «Алтайкрайэнерго»), как исполнителем, был заключен договор энергоснабжения бытового потребителя №№№№ (л.д. 19-21).

В ///////// (дата в договоре не указана, но со слов ФИО1 /////////) сотрудниками ОАО «СК ----------энерго» (ныне АО «СК ----------энерго») по их инициативе была осуществлена установка прибора учета «Вектор-3» заводской №№№№ на фасаде ----------, принадлежащего ФИО6, и заключен договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей, который одновременно являлся актом приема-передачи, по условиям которого хранитель (ФИО1) обязался на безвозмездной основе принять и хранить переданные ему товарно-материальные ценности, а именно комплекс коммерческого учета электрической энергии и использовать его для определения количества потребляемой энергии (п.1.1, 1.6 договора). Указанное оборудование передавалось в полностью смонтированном и пригодном для эксплуатации состоянии (п. 2.2.1 договора) (л.д. 22-23).

///////// в 16 ч 05 м из-за возгорания, установленного ответчиком в ноябре 2015 г прибора учета «Вектор-3» заводской №№№№ на фасаде ----------, произошел пожар, в результате которого собственникам указанного дома был причинен материальный ущерб в размере 66083 рубля (л.д. 24, 50-66). Размер причиненного ущерба в судебном заседании ответчиком не оспаривался. 

Возгорание прибора учета «Вектор-3» заводской №№№№ произошло из-за действия больших переходных (контактных) сопротивлений на металлической клемной колодке, которое образовалось из-за плохого контакта в местах соединения меди с алюминием, поскольку вследствие плохого контакта выделяется тепло, то есть место соединения проводов греется, затем плавится изоляция и может произойти аварийная ситуация, что и произошло в настоящем случае (л.д. 34-48).

Согласно представленным истцом доказательствам, причиной возникновения пожара послужил недостаток произведенной ответчиком работы по установке электросчетчика, что вызвало его возгорание от теплового проявления аварийного режима электрооборудования.

Спорный прибор учета электроэнергии был установлен по инициативе АО «СК Алтайкрайэнерго» в целях повышения энергоэффективности своего предприятия. Прибор учета являлся собственностью сетевой организации, на потребителя была возложена ответственность за его сохранность.

Таким образом, являясь сетевой организацией, в чьей собственности находятся сети, а также установленное в жилом доме ФИО1 энергооборудование (прибор учета), ответчик обязан был обеспечить надежность и безопасность эксплуатируемого потребителем электрооборудования.

Ущерб от пожара был причинен истцу в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по установке прибора учета электроэнергии, однако, к спорным правоотношениям не могут применяться положении главы III Закона «О защите прав потребителя» регулирующие отношения между заказчиком и исполнителем работ (услуг), поскольку оказанная истцу услуга ответчиком была безвозмездной. Одно из требований указанного закона - это оказание услуги на возмездной основе. 

При таких данных, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных ст. 13 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, при этом суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с особенностями лица, которому причинен вред (1101 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность истца, суд полагает возможным определить истцу размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; ….; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Принимая решение о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из принципов разумности и справедливости, то есть учитывать сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем произведенных представителем работ.

Между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании возмездных услуг по предоставлению юридической помощи. За оказанные услуги по составлению претензии, проведению оценки, копированию документов, составлению искового заявления и участия в судебных заседаниях, ФИО1 оплатил ФИО2 25000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 76).

ФИО2 выполнил услуги в полном объеме, участвовал в двух судебных заседаниях: ///////// и ///////// г

Таким образом, с учетом объема выполненной работы, принципов разумности и справедливости, количества выездных судебных заседаний и их длительности, а также сложности рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 25000 рублей.

Кроме того, истцом, при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2183 рубля, и для подтверждения причины возгорания электросчетчика и определения размера ущерба проведены экспертизы стоимость которых 2000 рублей (электротехническая) (л.д. 49) и 5000 (строительно-техническая) (л.д. 68), которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу. 

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которые направлял почтовыми письмами, за что им было оплачено 55 рублей (л.д.69) и 83 рубля (л.д. 74), которые судом признаются как судебные издержки, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Кулундинские МЭС» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105404 (сто пять тысяч четыреста четыре) рубля, из которых: 66083 рубля в счет возмещения ущерба, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 34321 рубль – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Клименко

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.