Дело № 2-1506/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 ноября 2018 года. 

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года. 

г. Ступино Московской области 26 ноября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Гаркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по прекращению производственной деятельности на земельном участке и сносе производственного помещения (строения), о взыскании упущенной выгоды (утраты рыночной стоимости), компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обязать последнего прекратить производственную и иную хозяйственную деятельность на земельном участке по адресу: 

<

адрес> взыскать упущенную выгоду в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с невозможностью продать земельный участок по адресу: 

<

адрес> обязать снести производственное помещение (строение), расположенное вплотную к забору между земельными участками № и № по адресу: 

<

адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что он является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик построил производственное помещение высотой около 4-х метров вплотную (на границе) к общему забору с участком истца. Полагает, что указанное строение возведено ответчиком с нарушением действующих норм и правил, что нарушает его права как собственника земельного участка. При этом, в нарушение установленного вида разрешенного использования земельного участка, ответчик осуществляет на указанном земельном участке производственную деятельность, а именно: осуществляет деятельность по ремонту банковских терминалов, бронирование большегрузных транспортных средств. На его (истца) просьбы о прекращении такой деятельности, ответчик не реагирует. В связи с чем, он (истец) лишен возможности продать принадлежащий ему земельный участок за 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей, что является упущенной выгодой. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и переживания, компенсацию которых он (истец) оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, он (истец) был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, экспертом представлен вариант устранения нарушения его прав путем переноса производственного помещения на 1,0 м от смежной границы, в связи с чем, по пункту 3 исковых требований просит принять решение в соответствии с предложенным экспертом вариантом. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в возражениях (л.д.58-59,124-127,178-183). 

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Исходя из положений ст. 263 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. В этих строительных нормах и правилах определены расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке.

Для предотвращения создания неудобств при использовании смежного земельного участка имеет значение соблюдение требований СП 30-102-99 п. 5.3.4 "Перепланировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятых Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94 "Система нормативных документов в строительстве. Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", введенных в действие с 1 января 2000 года, которыми установлены требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м, требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.31). 

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.63). На указанном земельном участке ответчиком возведено нежилое здание – гараж, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН № (л.д.69-71). 

Истец ФИО1 полагает, что указанное строение возведено с нарушением действующих норм и правил, что нарушает его права как собственника смежного земельного участка. 

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу по ходатайству истца назначена строительно-техническая, землеустроительная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №э, проведённой экспертом Бюро «Маркант» ФИО5 с привлечением кадастрового инженера ФИО6, между земельным участком с КН № (уч. №) и земельным участком с КН № (уч. №), по адресу: 

<

адрес>, физическая граница (забор) отсутствует, но имеются столбы-опоры (для оборудования забора), определяющие физическую границу между участками, которые соответствуют кадастровым документам, межевым знакам; согласно сведениям ЕГРН границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с правоустанавливающими документами. Экспертом установлено, что на территории земельного участка ответчика ФИО2 расположено хозяйственное строение - гараж сборного типа из 4-х металлических контейнеров, располагается на фундаменте - монолитная бетонная плита с пластиковой арматурой ячеечного типа - под всем строением на заглублении 

<

данные изъяты> м., стены снаружи обшиты металлическим гофролистом, без утеплителя, строение не отапливаемое, эл. энергия подключена; указанное строение располагается фактически на расстояниях до границы соседнего земельного участка с КН №, принадлежащего истцу ФИО1 (уч. №): 0,1-0,15 м (10-15 см), то есть с нарушением требований СП № (Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства), в связи с чем спорное хозяйственное строение - гараж, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № - является самовольной постройкой; указанное строение нарушает права и законные интересы истца ФИО1, поскольку располагается с нарушением нормативных расстояний от общей смежной границы между земельными участками истца и ответчика; жизни и здоровью граждан не угрожает; находится в пределах земельного участка ответчика; инсоляция или ограничение в пользовании земельным участком истца не нарушены. Таким образом экспертом выявлено нарушение - не соблюдение расстояния расположения спорного хозяйственного строения (гаража) ответчика от смежной границы с земельным участком истца; предложен вариант устранения – перенос (перемещение) данного спорного хозяйственного строения (гаража) ответчика на расстояние от смежной границы с земельным участком истца с соблюдением расстояния - 

<

данные изъяты> м.; затраты при выполнении переноса (перемещения) будут незначительными, а соразмерность причиненного нарушением прав и ущербом истцу установить экспертам не представилось возможным (л.д.136-175). 

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. 

В соответствии с п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Заключение строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы сторонами не оспаривается. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Таким образом, спорное строение – гараж, возведенное ответчиком ФИО2 вплотную к общей границе (на расстоянии от границ земельного участка истца: 

<

данные изъяты> не соответствует градостроительным нормам и является самовольно возведенным, в связи с чем подлежит переносу на 

<

данные изъяты> метр от смежной границы с земельным участком с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, отделом муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом городского округа Ступино в рамках обращения Ступинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области о проведении муниципального земельного контроля по жалобе ФИО1, было осуществлено обследование земельного участка с КН № принадлежащего ФИО2 В ходе указанного обследования также установлено, что ФИО2 возведено нежилое здание (гараж) на расстоянии около 30 см от общего забора с земельным участком ФИО1, что противоречит санитарно-строительным нормам (л.д.128-129). 

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции истца об устранения нарушения его прав путем переноса производственного помещения на 1,0 м от смежной границы согласно заключения эксперта, суд находит исковые требования ФИО1 в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, также учитывая, что затраты при выполнении переноса (перемещения) нежилого здания (гараж) будут незначительными.

Что касается требования истца ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по прекращению производственной и иной хозяйственной деятельности на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а также взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 900000 рублей в связи с невозможностью продать земельный участок по адресу: 

<

адрес> то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исходя из сообщения ИФНС России по г. Ступино от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.77). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истцом не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ответчика в причинении истцу реального ущерба в виде упущенной выгоды. Доказательств тому, что истец был намерен продать принадлежащий ему земельный участок и имелся реальный покупатель желающий приобрести указанный земельный участок за 

<

данные изъяты> рублей, суду не представлено. Материалами дела не подтвержден факт использования ответчиком ФИО2 земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности. 

Требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; в данном же случае возможность компенсации морального вреда законодательством не предусмотрена.

При взыскании судебных расходов суд учитывает разумность пределов и конкретные обстоятельства, которые следует соотносить с объемом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотнесен с объемом защищаемого права; категорией и сложностью дела; длительностью его рассмотрения. В этой связи, с учетом принципа разумности, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на основании ст.98 ГПК РФ, – в размере 

<

данные изъяты> рублей (за составление искового заявления). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

- Обязать ФИО2 перенести нежилое здание – гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на расстояние 1,0 м от смежной границы с земельным участком с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1. 

- Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца. 

Федеральный судья Австриевских А.И.