РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-003954-20

производство № 2а-4674/2023

г. Великий Новгород

21 ноября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО5 об оспаривании постановления, акта о наложении ареста,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 об оспаривании постановления.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста (описи автотранспортного средства) на принадлежащий истцу автомобиль. На момент вынесения оспариваемого постановления в адрес истца не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, и, как следствие, истцу не был предоставлен срок для добровольного погашения задолженности. Судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание на иное принадлежащее истцу имущество. Арестованное транспортное средство является для истца жизненно необходимым в силу того, что по условиям работы наличие индивидуального транспортного средства для нее является обязательным (работа носит разъездной характер, место жительства истца находится в 30 км от места работы, стабильное транспортное сообщение отсутствует). В отсутствие транспортного средства истец лишится работы.

В связи с этим просит признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста (описи автотранспортного средства) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3

В последующем административный истец уточнила требования – просила суд:

признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи автотранспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3;

признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в части ареста транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 , судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Росбанк».

В судебном заседании, начавшемся ДД.ММ.ГГГГ и продолженном после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям. 

Иные участники процесса в заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2); исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 61 данной статьи; постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (пункты 1 и 3 статьи 36).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд отмечает, что согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом 

<

данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя – ПАО «Росбанк»; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 504 697,52 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано на исполнение в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, установленной статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В данном постановлении не указано, что арест накладывается именно на транспортное средство.

Должник ФИО1 вправе указать имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

Следовательно, основания для удовлетворения административного иска в этой части отсутствуют.

Между тем является обоснованным требование административного истца о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 о наложении ареста (описи автотранспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным актом наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Между тем в нарушение приведенных законоположений акт о наложении ареста (описи автотранспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ составлен еще до издания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, т.е. без законных на то оснований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 о наложении ареста (описи автотранспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 6 декабря 2023 года.