мировой судья Казанцев Д.С. дело № 12-377/2025

УИД: 66MS0134-01-2025-002377-51

РЕШЕНИЕ

г.Камышлов 25 ноября 2025 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., 

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Подшивалова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Корякина В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

установил:

постановлением и.о. Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Касенова Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено прокурору в связи с неполнотой представленных материалов.

Не согласившись с определением судьи, Камышловский межрайонный прокурор Корякин В.И. в установленный ч. 1.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ДД.ММ.ГГГГ обратился в Камышловский районный суд Свердловской области с протестом, в котором просил определение отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области, ссылаясь на то, что указанные судьёй в определении недостатки не являются существенными и могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и его защитник- представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными надлежащим образом по указанным ими номерам мобильных телефонов в качестве единственно возможного контакта для направления срочной корреспонденции, с учётом установленного ч. 5 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока рассмотрения протеста, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Уведомлённые о подаче протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок своих возражений не представили.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержал протест. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела судья выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьёй; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на день вынесения оспариваемого определения) при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведётся производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Изложенные положения в совокупности приводят к выводу о том, что возвращение материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, либо прокурору, вынесшему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, возможно лишь при наличии существенных недостатков протокола (постановления) и такой неполноты материалов дела, которые не могут быть устранены и восполнены при рассмотрении дела по существу.

Частью 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности таких объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 №1273 (ред. от 05.03.2022).

В соответствии с пунктом 10 Требований в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий) осуществляется их категорирование.

Категорирование торговых объектов (территорий) осуществляется на основании оценки состояния их защищённости, учитывающей возможные последствия совершения террористического акта на них.

Согласно пункту 21 Требований на каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности, представляющий собой информационно-справочный документ постоянного действия, отражающий состояние антитеррористической защищённости торгового объекта (территории) и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на торговом объекте (территории).

ТЦ «Московский» является торговым объектом, расположенным в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, используется ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности в сфере торговли.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Камышловскую межрайонную прокуратуру Свердловской области поступили сведения из 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о нарушении требований Постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 N 1273 (ред. от 05.03.2022) «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)». 

На основании решения Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищённости торгового объекта- ТЦ «Московский», принадлежащего ФИО1

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 10 Требований в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищённости вышеуказанного торгового объекта его категорирование не осуществлено, в нарушение пункта 22 Требований отсутствует паспорт безопасности объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ прокурором в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору мировой судья, в том числе, мотивировал своё решение тем, что к постановлению не приложены доказательства, позволяющие установить даты нарушения ФИО1 вменённых пунктов Требований, а формулировка обвинения, изложенная в постановлении об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности со дня выявления административного правонарушения - с ДД.ММ.ГГГГ является неправильной.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Пунктом 14 Требований установлено, что для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создаётся комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований. Срок работы комиссии составляет 30 рабочих дней.

Пунктом 21 Требований установлен срок составления комиссией паспорта безопасности торгового объекта - в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории)

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, вопреки доводам протеста, поскольку вышеуказанными Требованиями установлены конкретные сроки совершения должностным лицом действий и выполнения конкретных обязанностей, то мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что вменённое ФИО2 правонарушение не является длящимся, формулировка обвинения, изложенная в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не содержит предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательных сведений, а именно времени совершения административного правонарушения, а к постановлению не приложены доказательства, позволившие бы мировому судье самостоятельно установить даты нарушения ФИО1 вменённых пунктов Требований, что, в свою очередь, не позволяет проверить соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности при составлении постановления и на дату вынесения итогового решения по существу.

Также мировым судьей верно указано, что местом совершения административного правонарушения если оно совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. В данном случае, как верно отмечено в оспариваемом определении, местом совершения административного правонарушения, объективная сторона которого выражена в форме бездействия, является место регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. В частности, согласно выписке ЕГРИП адрес регистрации ИП ФИО1 – 

<

адрес>.

Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы прокурору, мировой судья пришёл к выводу, что наличие вышеуказанных недостатков, является существенным нарушением, поскольку не может быть восполнено при рассмотрении дела.

Вопреки доводам протеста, этот вывод судьи первой инстанции является правильным.

Утверждение в протесте о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - дня выявления административного правонарушения не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в данной части в судебном акте выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении от 14.02.2023 № 46-АД22-12-К6.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьёй в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение является законным и обоснованным.

Несогласие прокурора с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Необходимо также отметить, что срок давности подлежит установлению с учётом положений ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из дела об административном правонарушении усматривается, что извещения о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ направлено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства в 

<

адрес>, и получено им только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.78). Иным способом ИП ФИО1 о дате и времени вынесения прокурором постановления по делу об административном правонарушении не извещался. Таким образом, сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах административного дела отсутствуют, не представлены они суду и помощником прокурора при рассмотрении протеста.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим в отношении ИП ФИО1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не были выяснены причины его неявки в судебное заседание и таким образом он был лишён возможности защищать свои права и законные интересы, то есть было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его право на защиту.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не извещённого должностным лицом надлежащим образом о времени и месте его составления, то есть с нарушением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно с правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. 

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии существенных недостатков и необходимости возвращения постановления по делу об административном правонарушении и приложенных к нему материалов должностному лицу.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не мировым судьёй допущено.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ильиных