2а-5047-2025

61RS0022-01-2025-006583-16

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Сафоновой Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Таганрога к судебному приставу-исполнителю СОСП по РО ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по РО ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Прокурор г. Таганрога, ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что 

<

дата> судьей Таганрогского городского суда Сысоевой Е.Е. вынесено решение по гражданскому делу № по иску Администрации города Таганрога к ФИО2 о принудительном изъятии аварийного жилого помещения с выплатой выкупной стоимости; по встречному исковому заявлению о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Решением суда в удовлетворении требований Администрации города Таганрога отказано в части выплаты выкупной стоимости за изымаемое помещение. В свою очередь удовлетворены требования встречного иска о предоставлении жилого помещения взамен аварийного. Решение вступило в законную силу 

<

дата>.

<

дата> СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России в отношении Администрации города Таганрога возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 

<

дата> вынесено

постановление о взыскании исполнительского сбора №.

Постановлением СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России от 

<

дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП, согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России.

В связи с изменениями, внесенными в статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральным законом от 31.07.2025 №272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме, административный истец просит освободить Администрацию г. Таганрога от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 

<

дата> №.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (данная и последующая статьи приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в том числе, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом положения ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Однако, 11.08.2025 вступили в законную силу изменения, внесенные в статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с изменениями по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, по которым возбуждены исполнительные производства судебными приставами-исполнителями в отношении должников: органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения, исполнительский сбор не взыскивается.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него отменена или смягчена, то применяется новый закон.

В этой связи постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений не подлежат исполнению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

дата> судьей Таганрогского городского суда Сысоевой Е.Е. вынесено решение по гражданскому делу № по иску Администрации города Таганрога к ФИО2 о принудительном изъятии аварийного жилого помещения с выплатой выкупной стоимости; по встречному исковому заявлению о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Решением суда в удовлетворении требований Администрации города Таганрога отказано в части выплаты выкупной стоимости за изымаемое помещение. В свою очередь удовлетворены требования встречного иска о предоставлении жилого помещения взамен аварийного. Решение вступило в законную силу 

<

дата>.

<

дата> СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России в отношении Администрации города Таганрога возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 

<

дата> вынесено

постановление о взыскании исполнительского сбора №.

Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России от 

<

дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

<

дата> исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП, согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник в исполнительном производстве Администрация г. Таганрога ссылается на то, что ими были приняты все необходимые и достаточные меры в пределах полномочий для исполнения решения суда в добровольном порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, однако реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось по независящим от должника обстоятельствам, в связи, с чем требования административного истца об освобождении последнего от взыскания исполнительского сбора при установленных выше обстоятельствах, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации г. Таганрога к судебному приставу-исполнителю СОСП по РО ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по РО ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Прокурор г. Таганрога, ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Администрацию г. Таганрога от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от 

<

дата> на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2025 года.

Председательствующий: Е.В. Ерошенко