УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО7

при секретаре судебного заседания - ФИО4

с участием 

представителя заинтересованного лица - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК 

<

данные изъяты> заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организацией ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

установил:

ПАО СК «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему потерпевшему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «

<

данные изъяты> от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК 

<

данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составила № руб., с учетом износа № руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в адрес заинтересованного лица направление на ремонт на станцию технического облуживания автомобилей ИП ФИО8 расположенного по адресу

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК 

<

данные изъяты> от заинтересованного лица поступило заявление (претензия с требованиями о выплате страхового возмещения) по договору ОСАГО в размере № руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере № руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате эксперта в размере № руб. 

В обосновании своих требований о доплате страхового возмещения заинтересованным лицом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет № руб. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «

<

данные изъяты> с привлечением экспертной организации ООО 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составило № руб., стоимость годных остатков транспортного средств составляет № руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № руб., расходов по эвакуации в размере № руб., услуг независимого эксперта в размере № руб., что подтверждается платежными поручениями №. №. Также заявителем была осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № с учетом удержания НДС, перечислено № руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «

<

данные изъяты> страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «

<

данные изъяты>» взыскана неустойка в сумме № руб. 

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «

<

данные изъяты> считает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе. 

На основании изложенного, ПАО СК «

<

данные изъяты> просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № В случае не принятия доводов заявителя, просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. 

Представитель ПАО СК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подачи иска просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется, заявитель нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи финансовым уполномоченным, обоснованно была взыскана с заявителя неустойка в указанном в размере. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № о взыскании ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине ФИО6 гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «

<

данные изъяты> по полису ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК 

<

данные изъяты>» от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «

<

данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена экспертиза с привлечением экспертной организации ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составила № руб., с учетом износа № руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в адрес заинтересованного лица направление на ремонт на станцию технического облуживания автомобилей ИП ФИО9 расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «

<

данные изъяты> от заинтересованного лица поступило заявление (претензия с требованиями о выплате страхового возмещения) по договору ОСАГО в размере № руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере № руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате эксперта в размере № руб. 

В обосновании своих требований о доплате страхового возмещения заинтересованным лицом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет № руб. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «

<

данные изъяты> с привлечением экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составило № руб., стоимость годных остатков транспортного средств составляет № руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «

<

данные изъяты> осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № руб., расходов по эвакуации в размере № руб., услуг независимого эксперта в размере № руб., что подтверждается платежными поручениями №, №. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК 

<

данные изъяты>» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № с учетом удержания НДС (13 %), перечислено № руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Так, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию, Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку все необходимые документы поступили в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере № руб., осуществлена финансовой организацией только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 216 календарных дней. 

Размер неустойки рассчитан финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № календарных дней) составила № руб., (1% в день – (п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) от № (сумма выплаченного страхового возмещения) № (количество дней). При расчете неустойки финансовым уполномоченным учтена сумма выплаты ПАО СК 

<

данные изъяты> в размере № руб. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком с нарушением срока, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере № руб., № (максимальный размер выплаты по ОСАГО) – № руб. (сумма выплаченной неустойки). 

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения осуществляется до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений положений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя ФИО2 не допущено.

Оснований для отказа во взыскании неустойки у финансового уполномоченного не имелось. 

Обсуждая доводы страховой компании о необходимости снижения взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств. 

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь необоснованную выгоду для одной из сторон, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Принимая во внимание заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, принимая во внимание сумму выплаченной неустойки, длительность неисполнения обязательства (семь месяцев), сумму ущерба, суд с целью обеспечения баланса интересов сторон и обеспечения соразмерности последствиям нарушения обязательства приходит к выводу о снижении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба 271 254 руб. до 100 000 руб. 

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «

<

данные изъяты> заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организацией ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № - удовлетворить частично. 

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, уменьшив сумму неустойки до № рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10