ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/18 по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2013 года в сумме 602 996,39 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 194,96 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что 16 октября 2013 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей под 29,9% годовых, сроком на 48 месяцев. 

Решением единственного акционера Банка №01/16 от 25 января 2016 года наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. В связи с чем, по состоянию на 24 июня 2016 года, образовалась задолженность в сумме 602 996,39 рублей, в том числе: задолженность по процентам – 159 664,55 рубля; задолженность по основному долгу – 439 831,84 рубль; задолженность по неустойкам – 0,00 рублей; задолженность по комиссиям – 3 500,00 рублей; задолженность по страховкам – 0,00 рублей.

Решением Мытищинского городского суда от 12 сентября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО «Почта Банк» были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2017 года решение от 12 сентября 2016 года отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

09 января 2018 года в Мытищинский городской суд поступило заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве. Указал, что между ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк» был заключен договор уступки права требования № от 02 октября 2017 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 16 октября 2013 года, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло о ООО «Филберт». 

В связи с этим, а также с учетом п.1 ст.44 ГПК РФ, суд произвел замену истца ПАО «Почта Банк» правопреемником ООО «Филберт».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. В соответствие с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16 октября 2013 года, между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей под 29,9% годовых, сроком на 48 месяцев (л.д.8-20). Получение денежных средств в размере 500 000 рублей ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.25-29).

Решением единственного акционера Банка № от 25 января 2016 года наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д.38).

Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на 24 июня 2016 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 602 996 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по процентам – 159 664 руб. 55 коп.; задолженность по основному долгу – 439 831 руб. 84 коп.; задолженность по комиссиям – 3 500 рублей. Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере 602 996 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представила, в судебное заседание не явилась без уважительных причин.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца и составляют 9 194 руб. 96 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору кредитному договору № от 16 октября 2013 года, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО2, в размере 602 996 руб. 39 коп., и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9 194 руб. 96 коп. 

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина