Дело №1-93/2025

83RS0001-01-2025-001084-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 19 июня 2025 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре ФИО5, 

с участием: 

гос. обвинителя ФИО1 К.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Нарьян-Мар Архангельской области, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего (разведен), безработного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 07.07.2010 Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 07.06.2012, кассационного определения Архангельского областного суда от 17.08.2012), по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей;

- 06.09.2010 судом Ненецкого автономного округа (с учетом кассационного определения Архангельского областного суда от 17.08.2012, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2024) по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.07.2010) к 13 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей, освобожден 23.10.2023 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 из хулиганских побуждений совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся поджоге, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах.

В период с 11:52 час. до 12:54 час. 02.03.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, ФИО2, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя мобильный телефон с установленными в него сим-картами с абонентскими номерами №, №, зарегистрированным, соответственно в 

<

данные изъяты>», осуществил четыре звонка в Единую диспетчерскую службу (ЕДДС) КУ НАО «ПСС» на номер «112» и передал диспетчеру сведения, содержащие заведомо ложную информацию о готовящемся им поджоге многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате чего дезорганизовал деятельность подразделений УМВД России по Ненецкому автономному округу, которые были задействованы для проверки данной информации. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, не оспаривая дату, время, обстоятельства, изложенные в обвинении, показал, что в действительности намерений на поджог многоквартирного дома не имел. Угрозу при телефонном звонке в экстренную службу в ходе разговора высказал сгоряча, на эмоциях, поскольку не мог попасть в свою квартиру. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления установлена показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными доказательствами в их совокупности.

Как следует из оглашенных показаний допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3, во время его нахождения на дежурстве в 12:11 час. ДД.ММ.ГГГГ на номер «02» позвонил гражданин, представившийся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: 

<

адрес>, который сообщил, что потерял ключи от квартиры и не может попасть домой. ФИО2 было предложено позвонить в ГУ МЧС России по НАО; и по указанному адресу был направлен наряд автопатруля в составе полицейского ОППСП УМВД ФИО15 и двух стажеров. В 12:19 час. 02.03.2025 в дежурную часть от диспетчера ЕДДС КУ НАО «ПСС» поступил телефонный звонок. В ходе разговора диспетчер сообщил, что ФИО2 угрожает, сжечь дом. По данному сообщению незамедлительно была направлена следственно-оперативная группа. Проведенной проверкой было установлено, что сообщение ФИО2 является ложным (том 1 л.д.95-97).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО16 состоящего в должности полицейского (водителя) ФИО1 России по Ненецкому автономному округу, около 12:11 час. ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного в составе автопатруля он выезжал по адресу: 

<

адрес>, где к ним обратился находившийся по внешнему виду в алкогольном опьянении ФИО2, пояснив, что не может попасть в квартиру, т.к. потерял ключи, требовал, чтобы ему вскрыли входную дверь. При разбирательстве на месте было получено сообщение из дежурной части о том, что ФИО2 позвонив по номеру «112» угрожал, что если не вскроют дверь в его квартиру, он сожжет дом. Ожидая приезда следственно-оперативной группы было установлено, что при ФИО2 горючих веществ не имелось. (том 1 л.д.98-100). 

Изложенное подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира ФИО2 по адресу: 

<

адрес> – взрывчатых, горючих веществ и взрывных устройств не обнаружено, изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий подсудимому (том 1 л.д.14-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении дежурной части УМВД России по Ненецкому автономному округу на CD-R изъята аудиозапись телефонного разговора, содержащего сообщение об угрозе поджога дома по 

<

адрес> (том 1 л.д.57-64);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонного разговора ФИО4 с диспетчером ЕДДС КУ НАО «ПСС» после его звонка на номер «112», в ходе которого он высказал угрозу поджечь жилой дом по ФИО17 осмотра изъятого у ФИО2 мобильного телефона «Tecno», в списке исходящих соединений которого имеются сведения о соединениях ДД.ММ.ГГГГ с номером «112» в 11:52 час., в 12:14 час., с номером «102» в 12:10 час. (том 1 л.д.102-120). После осмотра CD-R диск с аудиозаписью и мобильный телефон признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.121-122);

- сведениями об оказанных услугах связи по абонентскому номеру №, представленными подсудимым, содержащими информацию аналогичного характера об исходящих соединениях с номерами экстренных служб 02.03.2025 (том 1 л.д.130-131);

- сведениями из 

<

данные изъяты> о принадлежности ФИО2 абонентского номера № (том 1 л.д.68). 

Оценив собранные по делу и исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана. 

Признательные показания ФИО2 полностью согласуются с исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками полиции. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний, поскольку они согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга, какой-либо личной заинтересованности у свидетелей, а также поводов для оговора подсудимого, самооговора ФИО2, не установлено. 

При этом показания перечисленных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, в том числе телефона подсудимого и аудиозаписи телефонного разговора, в ходе которого ФИО2 были высказаны угрозы поджога жилого дома. Указанные доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании были достоверно установлены, дата, время, место и обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния, которые не оспаривались самим подсудимым.

Суд отмечает, что осуществляя звонок на номер телефона единой диспетчерской службы и сообщая заведомо ложную информацию о готовящемся поджоге многоквартирного жилого дома для того, чтобы попасть в собственную квартиру, ключи от входной двери которой он потерял, ФИО2 использовал незначительный повод, не находясь при этом в условиях крайней необходимости, его жизни и здоровью ничего не угрожало, то есть действовал из хулиганских побуждений, при этом он имел возможность иным законным способом решить вопрос вскрытия входной двери.

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности и рассматривая уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся поджоге, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Данная квалификация, по мнению суда, нашла полное подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании. 

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на учёте у психиатра не состоит.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление, направленное против общественной безопасности, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, состоит под административным надзором, на учете у врача нарколога не состоит, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний. При этом суд полагает, что оснований для признания данного способствования расследованию активным, как указано в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку признательные показания подсудимый давал об известных сотрудникам полиции обстоятельствах.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Несмотря на то, что согласно имеющимся в деле доказательствам преступление было совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, бесспорных данных, которые позволили бы суду признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, по мнению суда, не имеется.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, личность виновного, его состояние здоровья, совокупность смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в силу ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений, которые по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и, соответственно, оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «ФИО18», изъятый в ходе предварительного следствия, признанный вещественным доказательством, подлежит конфискации, поскольку использовался при совершении преступления.

В рамках уголовного дела УМВД Росси по Ненецкому автономному округу, признанным в ходе дознания гражданским истцом, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 5109 рублей 77 копеек, складывающегося из денежного довольствия за затраченное время сотрудников полиции, задействованных при проверке заведомо ложного сообщения ФИО2

Согласно подп. 2 п.2 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» реагирование сотрудников полиции на сообщение о преступлении предусмотрено законодательством в качестве обязанности сотрудников при выполнении своих полномочий.

В соответствии со ст.42 Федерального закона «О полиции» оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Как следует из ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей и состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

Дополнительные выплаты предусмотрены п.6 ст.2 указанного Федерального закона.

Следовательно, обеспечение и денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел РФ не связано с наличием или отсутствием ложных сообщений и необходимостью выезда на место преступления.

В данном случае заявленная гражданским истцом сумма исковых требований, связанная с выплатой денежного довольствия задействованным при проверке ложного сообщения сотрудникам не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что ФИО2 является безработным, не имеет источника дохода, а взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, на основании ст.132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за участие в ходе дознания и в суде, принимая во внимание также и то обстоятельство, что по окончании дознания ФИО2 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом в связи с допущенными нарушениями при производстве дознания, не позволившими рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, предполагающим освобождение подсудимого от процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «Городской округ «Город Нарьян-Мар», «Городское поселение «Рабочий посёлок Искателей» Ненецкого автономного округа и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- оптический диск с аудиозаписью телефонных разговоров за 02.03.2025 – хранить в уголовном деле;

- возвращенный ФИО2 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» - конфисковать в доход государства,

- сим-карту с абонентским номером № – оставить у ФИО2 

Исковые требования УМВД России по Ненецкому автономному округу о взыскании с ФИО2 возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе принять участие в суде апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью адвоката путём заключения с ним соглашения, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу.