Мировой судья Леквеишивли Е.В.. (2-ая инстанция) Дело № 10-4/2021г. 

(1-ая инстанция) Дело № 1-2/2021г.

УИД 44MS0025-01-2020-002371-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2021 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Бабкиной Е.А., 

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов Огаркова Н.А., представившего удостоверение № 33 и ордер № 232519, осужденного ФИО1(участвующего посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 января 2021 года, которым

ФИО1, *****, ранее судимый:

- 13 марта 2019 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 13 декабря 2018 года окончательно назначено 01 год 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 05 марта 2020 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в марте 2020 года в пос. Ветлужский г. Шарья Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

До вступления приговора суда в законную силу ФИО1 мера пресечения избрана в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 27 января 2021 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Процессуальные издержки в связи с участием защитника адвоката по назначению возмещены за счет федерального бюджета.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель старший помощник Шарьинского межрайонного прокурора Алиева Н.В. в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, уточнив в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, так как вопреки требованиям закона суд исчислил срок отбывания наказания со дня постановления приговора - с 27 января 2021 года.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривая вопроса виновности в совершенном преступлении считает назначенное наказание суровым, поскольку полностью написал явку с повинной до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в период расследования дела соблюдал меру пресечения, вел себя надлежащим образом. Заявитель жалобы просит изменить ему вид наказания на не связанный с лишением свободы, или снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима или колонию-поселение.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного не поступало.

В судебном заседании государственный обвинитель Алиева Н.В. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам, полагала, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Осужденный ФИО1 и его защитник Огарков Н.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, изменить вид наказания на более мягкий, не связанный с лишением свободы, или снизить его размер.

Уголовное дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие, потерпевшего Г.Д.Н., его представителя - Г.М.А. (ведущего специалиста Отдела опеки и попечительства Администрации г/о г. Шарья), которые уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Г.Д.Н. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, Г.М.А. просила рассмотреть данное дело без ее участия. Оснований для признания необходимым участия потерпевшего, его представителя в судебном заседании из материалов уголовного дела не усматривается.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По настоящему уголовному делу в суде первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами дела, и что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Никто из участников процесса по делу против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Ввиду указанного, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Фактические обстоятельства дела изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он полностью согласился. Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается сторонами.

Условия рассмотрения дела и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который на учетах в медицинских учреждениях у врачей психиатра и нарколога не состоит, является гражданином Российской Федерации, проживает без регистрации по месту жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств учтены: явка с повинной, которой суд признал объяснение ФИО1 от 28 апреля 2020 года; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном. 

Суд первой инстанции правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 13 марта 2019 года за ранее совершенное умышленное преступление категории средней тяжести, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не погашена. Наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений исключает возможность назначения иного вида наказания, кроме лишения свободы. 

С учетом всех установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при этом было учтено, что подсудимый в течение короткого периода после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил однородное умышленное преступление против здоровья человека. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, их законность сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у мирового судьи не имелось.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии рецидива мировой судья обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу, правильно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вместе с тем в приговоре имеется вывод, что суд не может дать оценку противоправных действий потерпевшего Г.Д.Н., факт противоправного поведения со стороны потерпевшего, явившегося поводом для совершения данного преступления, не установлен, так как дело рассмотрено в особом порядке без исследования материалов уголовного дела, допроса подсудимого и потерпевшего.

Данный вывод не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в соответствии со статьей 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследования обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, приведения мотивов признания обстоятельств таковыми, поскольку такой порядок судопроизводства не препятствует возможности суда исследовать и дать оценку вышеперечисленным обстоятельствам. 

Из материалов уголовного дела следует, что при достигнутой ранее договоренности о передаче Г.Д.Н. подсудимому поступивших на банковскую карту Г.Д.Н. и предназначавшихся ФИО1 денежных средств, потерпевший распорядился не принадлежавшими ему данными денежными средствами иным образом, что признается судом как его противоправное поведение, явившееся поводом для совершения ФИО1 преступления. 

С учетом изложенного, данное обстоятельство в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим. 

Учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в части назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с признанием нового смягчающего обстоятельства и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Анализируя доводы апелляционного представления, учитывая положения статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ). 

Таким образом, резолютивная часть приговора мирового судьи подлежит уточнению в части указания на исчисление срока начала отбытия наказания - с момента вступления приговора в законную силу.

Кроме того, следует уточнить вводную часть приговора указанием размера назначенного приговором суда от 13 марта 2019 года окончательного наказания 01 год 10 дней лишения свободы, так как судом первой инстанции ошибочно указано 01 год 10 месяцев лишения свободы. 

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть указанием на размер окончательного наказания по приговору от ДД.ММ. - 01 год 10 дней;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в части назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- снизить назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказание до 03 (трех) месяцев лишения свободы;

- в резолютивной части указать, что начало срока отбывания наказания ФИО1 исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: Р.В. Удалов