Дело № 2-149/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б., 

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с него задолженность по кредитной карте № в размере 632883,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9529 руб. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом на обслуживание счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 150000 руб., открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 632883,01 руб., из которых: 549712,51 руб. – просроченный основной долг; 61241,64 руб. – просроченные проценты; 21928,86 руб. – неустойка. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении иска отказать на основании пропуска исковой давности, снизить размер кредитной задолженности до суммы, указанной в кредитном договоре – 150000 руб. В обоснование возражений указано на то, что ФИО1 не согласен с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими его права и законные интересы. За период пользования ответчиком кредитной картой, истец неоднократно повышал лимит денежных средств на счете, о чем не ставил ФИО1 в известность и не заключал с ним дополнительных договоров, в связи с чем заемщик не имел возможности самостоятельно определить сумму общей задолженности. Кроме того, течение трехлетнего срока исковой давности по кредиту исчисляется с даты внесения аннуитентного платежа, предусмотренной графиком платежей, самостоятельно по каждому платежу, в связи с чем срок исковой давности считает пропущенным.

Стороны, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от них не поступало, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом на обслуживание счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную банковскую карту с лимитом 150000 руб., процентной ставкой 19 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами по делу.

Указанный смешанный гражданско-правовой договор по своей сути является кредитным договором, соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде единого документа, состоящего из нескольких взаимосвязанных неотъемлемых частей, подписанных сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик заключенный с истцом договор не оспаривал.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании заявления заемщика ФИО1 ПАО «Сбербанк России» исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, выдало ему кредитную карту «

<

данные изъяты>» № с номером счета №.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 19 % годовых на условиях, определенных Общими условиями. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется не позднее 20 дней с даты формирования отчета, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10 %.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Общие условия) за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включения в суму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из п. 5.2.5 Общих условий следует, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита. 

Согласно п.п. 4.1.2, 4.2.4, 6.1, 6.2, 6.3 Общих условий держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита. Держатель карты имеет право для осуществления контроля за расходованием средств по счету карты (в том числе дополнительным) устанавливать на основании письменного заявления, представленного в банк: лимит на получение наличных денежных средств по карте в течение месяца; лимит на совершение операций в торговой/сервисной сети по карте в течение месяца; общий лимит на совершение операций по карте в течение месяца; страны, разрешенные для совершения операций по карте. Информирование держателя об операциях, совершенных с использованием карты производится путем представления банком держателю ежемесячно отчета по месту ведения счета. Дополнительно информирование о совершенных операциях осуществляется банком в порядке, указанном клиентов в заявлении: путем направления отчета на указанный держателем электронный адрес; путем направления отчета на указанный держателем почтовый адрес; путем получения отчета в системе «Сбербанк Онлайн» для держателей, подключенных к услуге «Сбербанк Онлайн». Банк осуществляет отправку СМС-сообщения по каждой совершенной операции для держателей, подключенных к полному пакету услуги «Мобильный банк». Держатель обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях, направляемой банком в соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 условий, и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени срок в зависимости от способа информирования: с даты получения держателем отчета, но не позднее 7-го календарного дня с даты отчета; с даты получения держателем СМС-сообщения банка, но не позднее 3-х часов с момента отправки СМС-сообщения банком (по данным информационной системы банка).

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчета задолженности ответчика ФИО1 периодически допускал нарушение сроков и размеров внесения платежей по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по предоставленному кредиту и процентам.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

В адрес должника истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 632883,01 руб., из которых: 549712,51 руб. – просроченный основной долг; 61241,64 руб. – просроченные проценты; 21928,86 руб. – неустойка. 

Доводы ответчика о том, что ПАО «Сбербанк России» самостоятельно повышало размер лимита задолженности, в связи с чем ФИО1 не мог установить ее размер суд признает несостоятельными, поскольку исходя из Общих условий договора банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер кредитного лимита, а заемщик обязан предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях. Согласно собственноручно подписанному ФИО1 заявлению на получение кредитной карты он с данными условиями ознакомлен, согласен, и обязуется их выполнять. Кроме того, ФИО1 не согласен с суммой заявленных исковых требований, просит снизить размер кредитной задолженности до 150000 руб., в то же время, ответчиком не представлен контррасчет, а также надлежащие доказательства в подтверждение его позиции в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ. 

Таким образом, проверив расчет задолженности истца, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафных санкций суд не усматривает, поскольку они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, соответствует условиям договора, ответчиком доказательств их несоразмерности не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 допускалось нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, согласно расчету период просрочки по основному долгу составляет 519 дней, датой образования просроченной задолженности по основному долгу является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом общего срока исковой давности истец вправе требовать взыскания задолженности по кредиту в течение трех лет с указанной даты.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание представленный в материалы расчет задолженности ФИО1, установленные судом размеры долга по основному платежу, начисленным процентам и неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку данный срок соблюден истцом. 

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 632883,01 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 9529 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты в размере 632883,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9529 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 17 февраля 2020 года.

Судья С.Б. Пашенько