УИД 74RS0001-01-2025-005320-34

№ 2-5077/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П., 

при секретаре Гордиевских А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 апреля 2013 года № в размере 65 794,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что 01 апреля 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому образовалась перечисленная выше задолженность, уступленная на основании договора цессии истцу.

Представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен договор о карте №, по которому за период с 01 апреля 2013 года по 14 октября 2015 года образовалась задолженность в размере 68 044,08 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств и процентов исполнялась ненадлежащим образом, по кредитному договору от 01 апреля 2013 года, согласно расчету истца, образовалась задолженность в виде основного долга в размере 43 417,28 руб., процентов за пользование кредитом в размере 6 292,82 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 12 233,98 руб., комиссия в размере 1 600 руб., штраф в размере 2 250 руб. 

14 октября 2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Морган» был подписан договор уступки требований № №, в соответствии с которым банк передал ООО «Морган» требования, возникшие из кредитного lоговора, в том числе в отношении ФИО1

28 декабря 2015 года между ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» был подписан договор уступки требований № в соответствии с которым банк передал ООО «Морган» требования, возникшие из кредитного lоговора, в том числе в отношении ФИО1

11 января 2016 года между ООО «Интерпросвет» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» был подписан договор уступки требований №, в соответствии с которым банк передал ООО «Морган» требования, возникшие из кредитного lоговора, в том числе в отношении ФИО1

25 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска на основании заявления ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» о выдаче судебного приказа от 07 сентября 2024 года, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженности по кредитному договору от 01 апреля 2013 года за период с 01 апреля 2013 года по 14 октября 2015 года в размере 119 807,64 руб. 

04 марта 2025 года вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями от ФИО1.

На основании положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа.

В силу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса российской Федерации) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пп. 17-18 вышеуказанного постановления Пленума следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи, с чем продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

Поскольку срок предоставления кредита определен по 14 октября 2015 года в связи, с чем срок давности истекал 14 октября 2018 года, однако, за судебным приказом истец обратился только 07 сентября 2024 года, следовательно, подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Учитывая, что истцу отказано в иске, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 апреля 2013 года № в размере 65 794,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья: К.П. Кадыкеев

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года